Maker:潘超：DeFi 治理常見的 4 個錯誤指控

整理：Ruby

來源：?DAOStep

這次在?DAOFest上海，我們有幸請到了MakerDAO中國區負責人潘超分享他對Defi治理的認知，他從宏觀的角度和我們分享了他眼中對于Defi治理的4個錯誤指控，很多來自實踐者的觀點和思辨對于治理機制的設計和目標的權衡十分具有參考價值。

以下是分享文字概要。

理解DAO

DAO的產生是因為監管成本>組織成本+交易成本

科斯在《企業的本質》中曾經提過，企業的產生是因為組織成本小于交易成本。而在DAO的協作過程中，參與者往往需要同時支付組織成本和交易成本。面對這種成本，DAO依舊可以產生和發展，很大程度是因為在目前跨地區和國境的協作中，我們需要支付很高的監管成本。當這個監管成本大于組織成本和交易成本的時候，我們便會尋求構建在區塊鏈上的DAO進行組織和協作。

Lookonchain：疑似V神地址將5000 ETH轉移到一巨鯨地址:金色財經報道，鏈上分析師Lookonchain披露，一個疑似“V神”Vitalik Buterin 的“0xD04daa”地址在兩小時前將5000 ETH（價值約832萬美元）轉入到“0x93927c”巨鯨地址。鏈上數據顯示，此疑似“V神”的地址總計向“0x93927c”巨鯨地址轉入1.43萬枚ETH，當前該巨鯨地址已持有50,001枚ETH，價值高達8320萬美元。[2023/2/24 12:26:10]

關于Defi治理的4個錯誤指控

指控一：鏈上決策的事情太少

事實：Maker的利率都是mkr的持有者投票決定的

思考：鏈上治理的目標對象和范圍？

觀點：鏈上治理是成本很高的事情，只有需要全局共識的事情，才需要鏈上治理

BendDAO持有的MAYC與Doodles抵押品數量創記錄，價值超4萬枚ETH:1月23日消息，據 Dune Analytics 數據顯示，NFT 抵押借貸協議 BendDAO 當前持有的 MAYC 和 Doodles 數量均創歷史新高，BendDAO 當前 NFT 抵押品總價值約為 4.04 萬枚 ETH（約合 6500 萬美元），其中包括 423 個 MAYC（占總發行量的 2.17%，約合 1000 萬美元）、94 個 Doodles（占總發行量的 0.94%，約合 119 萬美元）、以及 267 個 Azuki（約合 670 萬美元）。[2023/1/24 11:27:35]

理由：鏈上治理需要復雜的信息和信號的收集，才能根據信號和反饋制定全局最優的決策，這本身是個成本很高的事情。對于一個系統而言，需要進行符合「成本收益」反饋的決策。不考慮成本，

Crypto.com暫停支持BNB Chain的BEP-20代幣存款:金色財經報道，Crypto.com DeFi 錢包已暫停支持 BNB Chain 鏈上代幣存款服務，涉及所有 BEP-20 代幣，包括 BNB、BUSD 等。據悉，最早在 11 月 28 日就有用戶反饋使用 BEP-2 0代幣存款時遇到問題，但據消息人士稱目前相關功能確已暫停，且發布了一條 Crypto.com 的通知信息，其中顯示“ BSC 網絡上的存款當前已暫停，Crypto.com 團隊將會對相關轉賬交易進行退款處理”。截止目前，Crypto.com 官方尚未就此事進行確認。11 月底，另一個加密貨幣平臺 Poloniex 也宣布暫停與 BNB Chain 相關穩定幣的關聯充值功能。[2022/12/3 21:19:47]

無差別的進行「鏈上治理」是對系統很不經濟的決策

以太坊短時跌破1300美元:金色財經報道，行情顯示，以太坊短時跌破1300美元，現報價1302.3美元。行情波動較大，請做好風險控制。[2022/10/19 17:31:41]

指控二：投票的參與度低

事實：Maker的利率調整投票參與度在1%左右，即便是以太坊的theDAO事件投票，投票參與度也不超過10%

思考：投票參與度低是壞事么？

觀點：人人參與的投票結果不見得好

理由：并不是所有人都具備能力和動力做出對全局最優的決策。投票的人需要具備做決策的專業知識，需要理解整個事件的過程，并有動力做出對全局最優的決策，這些過程都有成本。很難要求所有人在這個過程中獲得的收益都超過他需要付出的成本。

系統應追求全局最優的結果，而非最「民主」的結果。

拉佛曲線vsChaoCurve:投票人數和投票質量的關系

指控三：治理代幣的流動性差

事實：MKR的流動性在Top20的代幣中流動性不占優。

思考：治理代幣流動性差代表什么？

觀點：低流動的代幣可以讓代幣的持有者做出符合系統長期利益的決策。

理由：?對早期的治理的系統來說，希望決策是由和系統長期利益相關的角色做出的。基于短期的經濟激勵的決策，對系統的長期發展不一定有利。

指控四：人為設定規則，應用算法自動調節

事實?：Maker帶有「人為」投票參與的利率治理被證明有效。

思考：算法=Fantacy？

觀點：不應該完全依靠算法自動化的治理，「算法治理」并沒有更加去中心化，本質是固定的不連續的人為治理。

理由：DAO的愿景是通過運營智能合約實現「自組織」的運行狀態，但是智能合約當前的狀態需要人為設定「響應式」的規則，而非通過算法自動調節。目前的算法更多是一種固定的規則，還不具備自動化機器學習，自動調整和強化的能力。開發者在設定算法參數的過程中，很多時候并沒有經過網絡的全局共識，本質是人為在調整參數的設置，

這個過程本質是一種不連續人為治理。

算法的曲線:你喜歡哪個顏色

StepVoices

從潘超的分享中，可以很強烈的感受到一種來自實踐者務實的理性現實主義的思考和反饋。

對于Defi項目而言，除了自身代幣流轉規則的治理之外，還涉及到業務場景中的風險控制及決策機制的治理。這不僅需要平衡整個網絡決策的參與度和效率，還要保證在去中心化的框架下可以實現高質量的風險管理，以及具備對突發風險及時響應和反饋的能力，是個挑戰很大的課題。

個人對于MakerDAO治理框架中印象最深的部分在于其：

針對不同的治理目標事件，基于不同的參與度和決策來源的期待和預期，設計的響應式治理和積極式治理分離的決策流程

以內部風控團隊為首的MRT和MTH之間的強化交互決策模型：基于「專業團隊」提出的模板進行群體討論和決策，再基于反饋進一步擴大的類強化學習的治理流程設計

提案的時間要素和治理的安全模塊的設計

直觀的感受是MakerDAO在治理的過程中沒有刻意去追求所謂的「去中心化」或「公平」，也沒有去追求絕對的「鏈上治理」。能感覺到MakerDAO作為一個本質上從事「金融業務」的項目，在努力追求去中心化權益治理「公平性」和業務場中風險管理的「有效性」的平衡。

正如MakerDAO在其風險治理框架層中表述的：「一個去中心化的風險管理需要保證嚴格和基于事實的理論高于個體的意見或者群體偏見。」

Tags：DAOMAKEMakerETHDefiDollar DAOmakerdao官網appmakerdao代幣Ethereum Name Service

火星幣