BCA:山寨NFT平臺剽竊成癮 去中心化治理路在何方？

"毫無疑問，去中心化平臺是需要為用戶的侵權行為負責的。"

——Dimension 合規負責人 Katt Gu 

自2021年1月25日起，BCA團隊發現了一起"盜竊案"。

CyberVein 旗下新開發了名為CROSS的平臺，該平臺出現了剽竊自BCAEX平臺的作品共達58件，其中10件為BCA studio原創并享有著作權的Bitcoin系列，48件為BCA簽約合作藝術家的原創作品。

關注過BlockCreateArt平臺的人應該都知道，自2018起，BCA的Bitcoin系列加密藝術作品就誕生了。從一個想法，變成原創加密藝術品，并衍生出一個系列，這是一整個團隊的辛苦成果。而信任BCA，委托作品給BCAEX平臺的藝術家，也因此無端成為了受害者。

我們快速聯想到了Opensea平臺遭遇的類似侵權事件：

著有可編程藝術品「Eth Boy」的藝術家Trevor Jones 在OpenSea平臺發現了未經自己授權的藝術品「Satoshi」，于是他在Twitter上控訴OpenSea，表示希望平臺立刻下架這件FAKE作品。OpenSea回復的態度很明確："感謝向我們舉報這樣的行為，如前所述，我們立即刪除了該作品"。 

當BCA遇到同樣的狀況時，如Trevor Jones的做法一樣，BCA首先聯系了CROSS平臺的負責人，向對方舉報了這一情況。

BitMEX創始人：更多流動性不足公司將出售未鎖定資產，山寨幣可能還會下跌 50% 以上:6月17日消息，BitMEX 創始人 Arthur Hayes 在最新文章中指出，如今許多加密公司以高利率從零售持有者那里借入短期資金，并將其長期鎖定在 DeFi 收益農業策略中。當零售用戶最近要求返還資金時，期限錯配摧毀了這些公司的商業模式。這些公司被迫吐出任何未鎖定在某些長期收益策略中的資產，將發生更多不加選擇地出售其貸款賬簿上所有流動資產的情況，以會將資產返還給他們的零售儲戶。

在接下來的 6 到 12 個月內，法定流動性狀況將是殘酷的，很多對沖基金和其他加密貨幣企業在清盤或嚴重縮減其活動的情況下清算頭寸，這些代幣可能會再下跌 50% 或更多。[2022/6/17 4:33:31]

而令人失望的是，CROSS方得知情況后選擇這樣的處理方式：

1.     拒不下架58件侵權作品；

2.     堅稱"去中心化平臺無權下架用戶內容"；

3.     在收到舉報后，快速將網頁改成“BETA（測試）版”；

4.     依然持續地上傳侵權作品，并變本加厲地植入CyberVein品牌logo。

若對此侵權行為放任不顧，那么CROSS在社交媒體中所自稱的"NFT種類最豐富的發行拍賣平臺"，是否是一種毫無原則性的欺詐行為呢？

而CROSS平臺所出現的這58件侵權作品，究竟是否真如他們所言是用戶自發行為呢？

我們在此盡力還原事件全貌，真相如何，相信大家都會有自己的判斷。

首先，CROSS平臺中出現的盜取自BCAEX平臺的藝術作品，被進行了"二次創作"。而這"二次創作過程"竟是加入了CyberVein平臺的官方LOGO。這，真的是與CROSS平臺毫不相關的用戶行為嗎？

PrimeXBT分析師：山寨幣市場并沒有處于泡沫之中:PrimeXBT分析師Kim Chua研究了一些山寨幣的活動，她表示，即使出現了一些“奇怪現象”，某些山寨幣價格劇烈上漲，她仍認為山寨幣市場并沒有處于泡沫之中。她補充說：“就我個人而言，這是時代的標志。我不認為DOGE處于泡沫之中，這僅僅是人們在反抗強大的控制權，我希望將來還會發生更多此類事件。而XRP是另一個例子，我們也已經看到，盡管XRP的價格已被許多交易所除名，但其價格仍在繼續飆升。我相信這是市場行為的改變，而不是泡沫的跡象，這種現象將一直存在。”分析師解釋說，時代已經改變。交易者需要與時俱進，以從市場中獲得最大的收益。（U.today）[2021/4/22 20:47:48]

其次，幸得區塊鏈技術的透明性與鏈上操作的不可逆性，我們也可以很清楚的查到上傳作品的用戶行為。

調查顯示，CROSS平臺出現大量的NFT偽造用戶，這些用戶以平均每分鐘一個的速度制造NFT，這是否能證明，這是非人工的機器操作構成？

至此，CROSS平臺發生了“大批量轉基因式NFT鑄造行為”，不可置否，此類現象在NFT領域屢見不鮮，但平臺對此無所作為，究竟是在嚴格恪守區塊鏈世界“去中心化”優良傳統，還是以去中心化為糖衣美化侵害他人權益的非法行為。 

聲音 | Galaxy Digital創始人：將做空所有山寨幣:據U.Today消息，Galaxy Digital創始人、首席執行官Mike Novogratz日前在美國邁阿密的一次對沖基金會議上表示，他將做空所有山寨幣。Novogratz認為比特幣是數字黃金，這就是比特幣存在的原因。然而，當談到山寨幣時，Novogratz不明白為什么會有人想買它們。在會議期間，Novogratz還透露，TD Ameritrade即將允許金融顧問持有和交易比特幣。然而，與競爭對手嘉信理財(Charles Schwab)的合并使其放棄了加密計劃，因為前者認為加密是一種“投機性投資”。[2020/1/30]

無論如何，剽竊者的行為非常愚蠢，這種平臺最后的下場，便是得到業內相關機構、以及全體從業人員的堅決抵制。

而BCA，一定會率先作出反擊。

針對此次著作權被侵權事件，BCA要對所有的用戶負責，要對所有授權給BCA作品的藝術家負責，也要為自己的原創作品負責。所以，在溝通無效后，BCA法務團隊已向CROSS方以及CyberVein企業主體——深圳市數脈分布科技有限公司，發出律師函公告： 

鑒于此，我方鄭重通知CROSS平臺及CyberVein平臺主體深圳市數脈分布科技有限公司： 

1、 請于收到或看到本函之日起三個工作日內，從貴公司經營的網頁https://cycross.io/#/individualIndex上刪除相關侵權圖片，同時對該事件進行書面說明回復；

分析 | 比特幣主導地位越來越強，山寨幣價格相對于比特幣暴跌:據Messari，盡管對“山寨幣季節”激增抱有無望的希望，但大多數山寨幣仍然停滯不前，而比特幣的主導地位越來越強，目前為71%。一張由分析師Willy Woo創建的圖表完美地捕捉到比特幣在過去七個月中的殘酷主導地位。該圖表跟蹤按BTC價格計算的山寨幣價格，并將比特幣/美元圖表放在頂部以供參考。大體趨勢顯示，山寨幣價格相對于比特幣暴跌。特別是在2019年4月，整個山寨幣市場在比特幣飆升的那一刻開始下滑。交易者似乎從山寨幣中取出錢，轉而分配給比特幣。 Ark investment crypto分析師Yassine Elmandjra描繪了與Willy Woo相似的畫面。（CCN）[2019/8/14]

2、 請于收到或看到本函之日起五個工作日內，與北京博創千藝文化發展有限公司取得聯系鄭重道歉，并直接在公眾媒體包括貴公司網站、公眾號等媒介刊登公開的中英雙文致歉聲明。 

若未能按照本律師函要求停止侵權行為，BCA團隊將依法追究該公司的侵權責任。

————————————————————————————————————————————

最后，BCA也對業內的相關從業者講述了事發經過，向他們進行了采訪，Q&A內容也公布在下方：

你如何看待這次某網站NFT藝術品剽竊行為？

Dimension 合規負責人 Katt Gu： 

毫無疑問，平臺是需要為用戶的侵權行為負責的。 

律動BlockBeats內容編輯 Sleepy： 

這對整個行業都造成了傷害，因為該平臺剽竊了大量藝術家的作品，甚至包括了Beeple和Jones，這是在用「毫無版權意識+純粹的商人模式」來挑戰藝術的底線；不過從另外一個角度看，這個剽竊行為讓世界各地的藝術家團結了起來，一起對抗如此惡劣的行為。

比特幣沒有泡沫 山寨幣有:Glint聯合創始人Ben Davies表示，比特幣沒有泡沫，只是處在泡沫前兆，但其他加密數字貨幣（山寨幣）有泡沫。[2017/12/6]

數字文藝復興基金會董事總經理 曹寅： 

這是剽竊者的自殺行為，非常愚蠢，藝術品收藏本來就是一種社交性非常強的行為，購買和收藏剽竊作品和偽作不僅會讓收藏者遭受經濟上的損失，更會讓收藏者在社區內成為笑柄，因此凡是出售剽竊作品和偽作的藝術品平臺是不會有收藏者問津的，也不會有藝術家愿意同這樣的平臺合作。那些縱容甚至親自參與剽竊行為的平臺運營者，可以說是既不懂加密，也不懂藝術。 

BCAEX平臺藝術家 IOYOI洪司丞：

在沒有授予版權的狀況下任意使用，可能會誤導別人以為作者給予網站授權，如果有些藏家沒有求證而認購，對於加密藝術是一大傷害，尤其是國外的藏家對於藝術家不了解了可能會誤以為加密地址為本人藝術家所創造，所以不管是社群網站經營，藝術家都要明確把地址公佈或是合作畫廊寫出，讓比較精明的人可以再次確認，或是在符合信用的BCA網站認購。

BCAEX平臺藝術家 Ellwood： 

這次某些投機的平臺在未與創作者和代理平臺溝通，且未獲任何許可的情況下，擅自挪用為數眾多的獨立作品在自方進行傳播力營利銷售，極大地損害了加密藝術創作者與合法市場的利益，無論是從藝術創作角度、商業角度，亦或是品德角度都是一種對創作的傷害和對信譽的蔑視。該平臺的這種以反NFT概念的對知識產權的盜取行為，極大的展現了該平臺從業人員的不專業，這種自砸牌坊的做法無疑體現了該平臺毫無合作意識。

作為創作者，我們堅決抵制一切此類創作過程的投機取巧行為，與自由市場中的非法盜獵行為。 

BCAEX平臺藝術家 Reva：

在區塊鏈世界里，我認為這是很惡劣且愚蠢的行為。加密藝術本即是為數字藝術品的唯一性提供保證，誰是原創，何時發布，鏈上皆有刻印。雖然我們很歡迎加密藝術NFT承載的內容被復制傳播，但該網站想作為發行加密藝術的平臺而剽竊NFT數據，是明擺著想欺騙剛進入加密藝術圈子的人。

匿名工程師：

NFT的環境目前本來就是賭場里新進的老虎機，最大的動機都來自于投機（輔助投機或參與投機），這個前提下只要能讓其中一種投機模式獲得利益，任何事都可能發生。NFT只是個創建了不能改的標簽，本來的設計初衷也沒想要解決IP Theft的問題。

屏幕間內容總監 郭成：

我對加密藝術的理解是它本身就應該是安全的，如果密鑰和作品是綁定的，上傳時間和歸屬應該一目了然。相關版權法已經非常完善，被盜用做商業用途而且金額可觀直接對簿公堂就是。

你覺得我們應該如何抵制這種行為？ 

因為現在的去中心化平臺很多不是完全的去中心化（只是自稱自己是去中心化），然后平臺方并不是對用戶的行為完全沒有掌控力的（比如說平臺方仍然可以對用戶進行警告，或者在多次警告之后封禁用戶賬號），所以，如果一個平臺只是以”去中心化“為借口擺脫自己的責任，這個在法律上是不可能實現的，因為平臺方會需要對”自己對用戶并沒有任何的約束力“這件事進行舉證。而且 ，如果平臺方建立這個平臺僅是為了侵權之用，或者在知情的情況下對用戶的侵權行為熟視無睹，并縱容用戶侵權行為，平臺方依然是要負間接侵權的責任。這些問題在美國很早之前就有相關的判例，如2001年的A&M訴NAPSTER案，法院表示，原告只需證明被告知曉侵權行為的發生(即Napster知道用 戶在未經許可的情況下，在其網絡內，傳播了有版權保護的內容)(2)被告對這種侵權行為提供了實質性的支持，就可以證明協助侵權；同樣，原告如證明被告(1)有權、有能力監督侵權行為，并且(2)與 侵權行為有直接經濟利益關系，被告的行為即可構成代位侵權。另外，在2005年的米高梅訴格羅斯特案，美國最高法院認為，如果某人傳播一種產品具有慫恿他人侵犯版權的目的(通過明確的語言或者其他 確定的行動證明)，則其應當為第三者侵權承擔責任(教唆侵權原則)。所以，在現行的版權法體系下，平臺是不可能僅僅以去中心化為理由擺脫侵權責任的。

要走法律途徑，通過法律的方式對其制裁；之后要聯合藝術家們舉辦活動，就像BCA打算做的事情一樣，用藝術的方式回擊；最后利用社交媒體讓更多人抵制該平臺。

其實只要一旦揭露，整個收藏社區和藝術家社區都會自動遠離剽竊平臺，都不用花力氣抵制。

需要讓國外的藝術圈知道這類網站為詐欺，防止消費者購買，或是多一些實體的宣傳，讓人更取得信任。 

揭露該網站剽竊的數據，提醒社群成員，提醒其它加密藝術平臺。 

抵制就使勁抵制啊，你們怎么抵制打擊買賣盜版周杰倫專輯的那些人的，怎么抵制郭敬明的，就怎么抵制這群人唄。但是不知道NFT的藝術家們大家了解嗎，不了解的可以了解一下。

屏幕間內容總監 郭成： 

很難想象今天有項目明目張膽盜圖出售，如果法律能順利裁決，那將是對這類行為最好的警示。但問題在于加密藝術的交易和流通更多基于數字貨幣，官方如何認定這個灰色地帶，甚至如何理解“圖像”的價值，我很好奇。

作為藝術家，你們如何判斷加密藝術平臺的可靠、安全性？

目前，國內外都沒有專門針對NFT交易平臺出臺相關的法律法規，所以，NFT平臺就跟其他普通的網絡服務提供商一樣，仍是需要遵守現行的版權法的。所以，NFT交易平臺的責任主要取決于各國現行版權法的嚴格程度和執行力度。正如我之前所說，歐美的一些國家歷來對版權保護就相當重視（如法國2010年就曾通過極為嚴格的《互聯網知識產權保護法》（ Haute Autorité pour la Diffusion des OEuvres et la Protection des droits d'auteur sur Internet) ，規定如果用戶多次下載受版權保護的材料，則ISP可在兩個月到一年的時間內暫停該用戶互聯網接入，后該法律因“侵犯人權”為由被推翻） ，在很早之前就對平臺的侵權責任有過明確的判決，而其中的定下的一些原則到現在仍是適用的。我國雖然在版權保護的重視程度及保護力度確實曾落后于歐美，但在去年中歐投資協議簽署之后，官方明確表示”加強知識產權保護是提高中國經濟競爭力最大的激勵”，而最近我們也看到“人人影視”等多個影視資源網站因涉嫌違法被查，足以顯示國內版權意識的提升。所以，在這樣的背景下，國內外在版權保護方面的差距會慢慢縮小，而區塊鏈從業者也會因此受益，可以利用逐漸完善起來的法律武器保護自身的知識產權。 

會先了解平臺的口碑、聲譽，檢索平臺此前有沒有發生過類似的事故、平臺當時是如何解決的。對于新平臺，我會先了解其開發團隊，我個人更傾向于選擇藝術出身的團隊；之后會了解平臺的審核機制，包括藝術家入駐審核、作品發布審核等。

首先是原創性，如果有任何剽竊或者偽作的嫌疑，我都會徹底遠離，永不購買，更不要說出現系統性的實錘剽竊事件了。其次，我會關注平臺上有哪些藝術家，凡是對自己藝術生涯持有嚴肅態度的藝術家都不會同任何有問題的平臺合作，所以如果一個平臺上沒有同任何知名藝術家合作，那這個平臺就是可疑的，最后，我很在意平臺運營者的背景，是否有藝術市場的從業經歷，是否畢業于專業的藝術院校，是否對加密藝術有著獨到和正確的理解，是否尊重藝術，而不是僅僅把加密藝術當作割韭菜的工具。

BCAEX平臺藝術家IOYOI洪司丞：

通常會去查詢地址紀錄或是與大品牌或藝術家合作，這些認證就跟加密畫廊在審核藝術家一樣重要，媒體新聞可以更增加信任度。

BCAEX平臺藝術家Reva：

首先對平臺網站的體驗進行評估。網站界面的精致度，交互的流暢性，流程的簡潔性都能體現這個平臺的用功程度。

其次，瀏覽平臺的市場數據，包括藝術家、藏家、作品及作品歷史交易數據。我會去社交平臺如twitter/Instagram/微博上查找平臺上藝術家和藏家的賬號，觀察他們是否有與平臺有關的消息。對于作品我會去查看是否公開作品的鏈上信息，如果不公開，可信度降低。

最后查看該平臺所有社交賬號和社群，觀察社交賬號的言論，觀察社群的治理方式和社員的參與程度。

比安全可靠更重要的可能是當不安全的情況發生，如何實施追溯和問責的問題，不然可靠性安全性是沒有規則去保證的。

屏幕間內容總監郭成：

加密藝術可能不是在圖像的層面上討論問題，加密藝術在網絡空間的價值更多是一種IP的價值和社交關系。安全性指的是資產的安全，如果我們的NFT密鑰沒有被盜，那我認為就是安全的。對于拷貝圖像在別的平臺上轉賣的事情走法律程序就好，這并沒有危機到作品本身的安全。

Tags：NBSBSPBCANFTnbs幣發行量BSP幣BCARD價格COLLECTIVE Vault (NFTX)

DYDX