比特幣:虛擬貨幣交易的可保護性分析：比特幣財產屬性應受到法律保護

虛擬貨幣交易中，虛擬貨幣的法律可保護性以及虛擬貨幣的交易本質影響著合同效力的認定，進而決定著交易行為能否受到法律保護。基于對2013年《關于防范比特幣風險的通知》及2017年《關于防范代幣發行融資風險的公告》的不同理解，比特幣等虛擬貨幣的確存在被認定為不合法物的風險，進而導致與比特幣等虛擬貨幣相關的一切交易活動都被排除在法律保護之外。

近兩年來，這種一刀切的認定思路得到改觀，在不違反法律、行政法規的強制性規定的前提下，私人間對虛擬貨幣的持有及合法流轉依然能夠得到法律保護，虛擬貨幣的財產屬性也逐漸得到肯定。

認定思路二：

中國法律法規并未禁止私人對虛擬貨幣的持有及合法流轉，私人間訂立的未違反法律法規效力性強制性規定的合同不應認定為無效。且比特幣等虛擬貨幣不具有貨幣職能并不影響財產屬性的認定，應受到法律保護。

工行天元支行開展“遠離虛擬貨幣 保護資金安全”主題宣傳活動:11月21日消息，近日，工行唐山天元支行組織開展“遠離虛擬貨幣 保護資金安全”主題宣傳活動，向廣大客戶發放宣傳折頁，宣講如何有效防范風險確保資金安全。通過活動的開展增強了客戶風險意識，進一步提升了客戶粘度，逐步夯實客戶基礎。[2021/11/22 7:03:03]

深圳國際仲裁院首次進行突破性認定

2018年11月，深圳國際仲裁院在一比特幣仲裁案中對比特幣的法律屬性及比特幣交易合同的有效性進行了明確，具有標桿性的意義。

該案中，爭議雙方簽訂的《股權轉讓協議》約定以BTC、BCH和BCD等特殊類型物進行支付。對于《股權轉讓協議》的效力問題，仲裁院認為，“包括《94公告》在內，并無法律法規明確禁止當事人持有比特幣或者私人間進行比特幣交易，而是提醒社會公眾注意有關投資風險。比特幣、比特幣現金等只是不能作為貨幣在市場上流通使用。但并無法律法規禁止其成為私人間交付或流轉的客體。”此案中，《股權轉讓協議》所約定的內容為兩自然人之間的還款義務，并不屬于《94公告》所限制的交易活動，如代幣發行融資行為，更不涉嫌非法發售代幣票券、非法發行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動。因此，在不違反法律、行政法規的強制性規定的前提下，雙方基于真實意思表示簽訂的合同合法有效。

動態 | 墨西哥大型販集團用虛擬貨幣在暗網洗錢:據阿根廷媒體Infobae2月10日報道，美國藥品管理局發布了一篇報告，表示墨西哥大型販集團，如錫那羅亞集團、CJNG集團、洛斯哲塔斯集團都在用暗網進行虛擬貨幣交易，以便洗錢。美國藥品管理局稱，隨著虛擬貨幣的使用增加，出現了以現金轉換虛擬貨幣的交易服務，而販集團正是利用這些服務進行洗錢。雖然美國大多數虛擬貨幣交易者都遵循反洗錢條例，但這些販集團仍然能在沒有交易許可的情況下找到交易者，這就是問題所在。[2020/2/11]

另外，仲裁院對比特幣的財產屬性予以認可。認為，比特幣不是法定貨幣，并不妨礙其作為財產而受到法律保護。比特幣能夠為人力所支配和控制，具有經濟價值，能夠給當事人帶來經濟方面的利益。

動態 | 越南政府要求各部門、行業和地方做好虛擬資產，虛擬貨幣等的管理工作:據越通社報道，越南政府堅定落實抑制通貨膨脹、保持宏觀經濟平穩運行、攻艱克難、決心勝利完成2019年計劃中所有指標的目標。這是2019年5月份政府例行會議上所提出的內容。為實現上述目標，政府的要求包括各部門、行業和地方充分利用工業4.0帶來的機會和有利條件，加快各級政府電子政務建設，促進經濟數字化轉型，完善相關法律體系助力企業加速數字技術應用，進行經濟數字化轉型，開展共享經濟模式、新經營模式、做好虛擬資產，虛擬貨幣，電子支付的管理工作。[2019/6/12]

“標桿性”作用延伸至其他司法實踐

本案中，關于雙方當事人之間的尤里米虛擬貨幣買賣合同是否依法成立并生效的問題，我們在一二審判決中清晰的看到了兩種認定思路的博弈：

韓國虛擬貨幣交易所對政府勸告無反應:11日韓國科學技術信息通信部稱在去年12月對于韓國大型虛擬貨幣交易所（Bithumb，Upbit，Coinone，Korbit）通知進行ISMS義務認證，但這些交易所并未進行認證。ISMS（Information Security Management System）是韓國科學信息通信部來主管并韓國網絡振興院（KISA）認證，并且在技術，硬件，管理的保護方面綜合性驗證制度。[2018/6/11]

一審法院將虛擬貨幣視為不合法物，否定了對涉案標交易行為的法律保護，進而認定當事雙方就尤里米虛擬貨幣達成的買賣合同無效。

但二審中，廣西壯族自治區防城港市中級人民法院對一審判決予以推翻，認為被上訴人與上訴人約定以140萬元的價格購買14000顆尤里米，系雙方當事人的真實意思表示，買賣合同依法成立、有效。

一方面，雙方之間買賣同作為虛擬貨幣的尤里米的行為不屬于《94公告》限制的代幣發行融資活動；尤里米亦不具有由貨幣當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，并非真正意義的貨幣，不能作為貨幣在市場上流通使用、購買商品。

另一方面，尤里米能夠作為買賣合同的標的物。根據《通知》，本案尤里米雖不能作為貨幣使用、與法定貨幣進行兌換，但不可否認的是尤里米等虛擬貨幣作為特定虛擬商品在無法律、行政法規予以明確禁止的情況下可被接受的公民個人在自擔風險的前提下依法使用貨幣購買并持有，金融機構和支付機構不能開展與尤里米相關的業務并不能推定國家禁止私人正常交易尤里米虛擬貨幣。關于尤里米是否有交易價值的問題，尤里米市場價值波動較大，對交易時間、交易量的判斷，目前沒有統一、確定的標準，它依賴于交易主體的知識、經驗、偏好，并與市場交易行情密切相關，但以上特點并不妨礙其可以成為公民交易的標的物。

虛擬貨幣交易不受保護的可能性依然存在

不難看到，虛擬貨幣交易行為能否受到保護需考慮兩個問題：

第一，虛擬貨幣是否具有法律上的可保護性；

第二，虛擬買賣行為是否屬于《通知》、《94公告》所限制的非法發行代幣及非法發售代幣票券、非法發行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法行為。

在上文介紹的第一種認定思路下，這兩個問題并沒有被明確的區分開來，虛擬貨幣通常被視為不合法的物，與虛擬貨幣有關的一切交易行為均被視為非法融資等違法行為，進而否定了合同的效力及其受法律保護的可能性。

但在第二種認定思路下，盡管我國法律尚未對比特幣等虛擬貨幣進行明確的法律定性，但其財產屬性已逐漸得到認可，因此虛擬貨幣能夠作為《合同法》上的交易對象而受到法律的保護。

同時，這一認定思路將現有政策所限制的行為與沒有明確禁止的行為進行了區分。事實上，《通知》與《94公告》的意圖主要在于提醒社會公眾注意有關投資風險，文件中并沒有明確禁止私人對虛擬貨幣的持有及合法流轉，對于私權利而言，法無禁止即可為。法院在司法認定中會交易行為進行更深入的辨析，以確定交易行為的本質，只要其交易行為不違反法律、行政法規的強制性規定，基于雙方真實意思表示訂立的的虛擬貨幣買賣合同的效力便能夠得到法律的確認。

當然，由于缺乏法律法規的明確規定，第二種認定思路尚未形成氣候，實踐中依然存在很大的不確定性。因此，對于虛擬貨幣交易能否得到法律的保護無法給出絕對肯定的答案。對投資者而言，依然要警惕交易風險，謹慎投資，避免無法維權的現象出現。

Tags：比特幣BITSMS虛擬資產btc比特幣官網韓國upbit交易所SMSCodes虛擬資產管理

ETH