KEX:管轄權異議未能為OKEx松綁：楊永興訴徐明星一案迎來二審裁定

私募大佬楊永興狀告幣圈大佬徐明星一案被鬧的沸沸揚揚，雙方通過各自的形式下場辯論，互相甩鍋，著實賺足了眼球。然而法律不相信花言巧語，近日，雙方的網絡侵權責任糾紛一案迎來了二審裁定，杭州市中級人民法院就管轄權異議做出了最終裁決。

圖片源自網絡

私募大佬在幣圈折戟沉沙

楊永興在私募界可謂是傳奇般的人物，26歲時，楊永興僅用16個月的時間用100萬實現了1個億，創造了A股神話。投資人的敏銳嗅覺讓楊永興對新鮮事物非常敏感，楊永興于2017年底低調地涉足了幣圈，直至2019年其與OKEx交易平臺糾紛的曝光才令眾人知曉。

觀點：Ripple或有機會證明美國SEC對XRP銷售缺乏管轄權:Ambcrypto發文稱，此前律師James K. Filan透露，被告（Ripple）關于發出國際司法協助請求書的動議獲得了法官Sarah Netburn的批準。這意味著Ripple又有了一個機會證明美國證券交易委員會(SEC)對主要發生在其他國家的XRP的銷售缺乏管轄權。該請求書將送達英國、開曼群島、英屬維爾京群島、中國香港特別行政區、新加坡共和國、塞舌爾共和國、韓國和馬耳他共和國。如果可以證明超過90%的XRP是在美國境外出售并且基本上遠離美國證券交易委員會的管理，那么這可能對Ripple有利。[2021/6/17 23:43:23]

2018年初，楊永興在OKEx平臺以約1美元的價格購入了1億枚該交易所發行的數字貨幣OKB。2019年3月，楊永興發現其在OKEx交易所和OKCoin平臺的賬戶被注銷，賬戶錢包中價值約8億的3100萬USDT以及2800萬個OKB均被凍結，無法提取。

聲音 | 比特幣安全專家：代幣混合服務CoinJoin的合法性取決于管轄權:據AMBcrypto 12月22日消息，比特幣安全專家Andreas Antonopoulos表示，代幣混合服務CoinJoin的合法性是主觀的，并認為這取決于管轄區和地區的稅收、貨幣監管和反洗錢法律。他還表示，CoinJoin在未來可能會被定為非法，并指出，根據某些解釋它可能已經是非法的。此外，他表示，監控區塊鏈的分析監控公司知道哪些硬幣來自投幣錢包。如果用戶試圖將這些代幣轉移到區塊鏈的商戶或交易所，商戶或交易所將“將這些代幣標記為高風險”。注：CoinJoin為比特幣交易隱私方案，可以支持比特幣用戶使用閃電網絡進行“聯合支付”，實現隱藏比特幣交易、逃避區塊鏈分析師監視的目的。該混幣方法最初由Gregory Maxwell提出。[2019/12/23]

作為一個普通的投資者，楊永興向深圳市中級人民法院和杭州互聯網法院對徐明星、李廣鵬、羅敏、江蘇八方云服網絡科技有限公司、北京樂酷達網絡科技有限公司等提起訴訟。

聲音 | Bitfinex：因為Tether不是證券或商品 所以法院沒有標的物管轄權:Bitfinexi和Tether的NYAG聽證會正在進行中。Bitfinex稱因為Tether不是證券或商品，所以法院沒有標的物管轄權，也不符合美國細約州商業法(馬丁法案)。[2019/7/29]

農夫與蛇的故事？

2019年10月11日，在看到關于楊永興的相關報道后，當事人徐明星立刻做出了回應，稱這是一個現代版的農夫與蛇的故事。

徐明星表示，2017年底楊永興在其協助下購買了OKCoin1%的股權，在投資不到一年的時間中，楊永興并未兌現他對公司的完整承諾，相反，公司為其創造了100%的回報。而楊永興卻不滿足現有投資收益，多次勒索不合理的超額收益，在其要求被明確拒絕后，捏造事實，攻擊徐明星本人及OKCoin公司。徐明星表示，“相信法律是公正客觀的，一切應該留待法院判決。”

聲音 | 美聯儲主：沒有尋求監管加密貨幣 不具備加密貨幣管轄權:美聯儲主席鮑威爾（Jerome Powell）今日在眾議院金融服務委員會作證時對加密貨幣發表了評論。他表示，加密貨幣市場規模還不足以龐大至構成威脅，美聯儲沒有尋求監管加密貨幣。鮑威爾稱，看到加密貨幣在投資者、消費者保護方面存在問題。加密貨幣應當被監管，但不是被美聯儲監管。美聯儲并不具備加密貨幣管轄權，在加密貨幣問題上，保護投資者屬于美國證券交易委員會的管轄權。美國證券交易委員會和商品期貨交易委員會等聯邦機構以及州政府已經監督了許多與加密相關的業務，并關閉了一些非法運營的企業。美聯儲過去曾表示，正在監控加密貨幣的發展過程。[2018/7/18]

與此同時，OK集團CEO及客戶經理等人也紛紛發表意見，回懟傳聞。

可見，徐明星方將雙方的爭議焦點歸結于為單純的股權糾紛，但這并沒有得到楊永興的認可。在這場沸沸揚揚的輿論戰中，普通的旁觀者難以分辨孰是孰非。

法院認定：管轄權異議未能為OKEx松綁

5月18日，杭州市中級人民法院分別就北京樂酷達網絡科技有限公司與王鈴聲、衛偉平的網絡侵權責任糾紛的程序性事項做出了二審裁定。

2019年10月12日，杭州互聯網法院對楊永興與訴北京樂酷達網絡科技有限公司及徐明星等人的財產權糾紛案件正式立案，作為本案原告的衛偉平、王鈴聲為楊永興的實際關聯人。

一審中，杭州互聯網法院肯定了徐明星擔任法人的北京樂酷達網絡科技有限公司與被訴侵權網站OKEx交易平臺間的關聯關系，進而做出了對北京樂酷達不利的裁定。

“OKEx交易平臺系由www.okcoin.cn網站發展而來的在境外注冊的網站，而www.okcoin.cn網站的ICP備案登記主體為北京樂酷達網絡科技有限公司，表明北京樂酷達網絡科技有限公司與OKEx交易平臺存在關聯”。

對此，北京樂酷達公司提起上訴，申請杭州市中級人民法院撤銷一審裁定，并將本案移送至北京市海淀區人民法院審理。

二審中，北京樂酷達仍試圖撇清其與OKEx交易平臺間的聯系，堅持認為一審法院誤讀了被上訴人相關證據，完全混淆了“數字貨幣瀏覽器”和“數字貨幣交易所”，以及“OKCoin交易所”和“OKEx交易所”的關系，從而錯誤地將舉證責任分配給了上訴人，并進一步采信被上訴人存在明顯瑕疵的證據。

同時，北京樂酷達基于以下理由否認了杭州互聯網法院的管轄權：

其一，本案作為新型侵權案件，不屬于互聯網侵權案件的范圍；

其二，杭州既非各被告住所地亦非侵權行為發生地或結果所在地，杭州法院與本案無實際連接點；

另外，基于訴訟的便利性，被上訴人訴稱侵權行為的主要責任方均在北京，由北京地區法院管轄符合法律規定，亦符合民事訴訟就近管轄原則，利于查清案件事實。

對于上述上訴理由，杭州中院并沒有采信，在肯定一審法院認定思路的同時，認定原審法院受理此案符合《中華人民共和國民事訴訟法》、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》、《最高人民法院關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》等民事法律的規定，對本案具有管轄權。

由此，杭州市中級人民法院駁回北京樂酷達網絡科技有限公司的上訴，維持原裁定。

當然，訴訟并沒有結束，此次裁定僅是對程序性問題所作出的裁定，案件所涉的事實及法律關系本身并未進行梳理與認定，但從目前所披露的事實來看，尚未呈現出過多對徐明星方有利的證據。案件真相如何，雙方能否實現各自口中的公平正義，還需靜待法律的裁判。

此次裁決對國內用戶來說無疑是一個有利信號，北京樂酷達網絡科技有限公司與OKEx交易平臺間關聯關系的認定賦予了投資者維權通道，OKEx交易平臺慣用的逃避監管策略被擊破。與此同時，此次糾紛也警醒著投身幣圈的投資者，幣圈變化莫測，唯有利字當頭，任何人都難以獨善其身。

?

Tags：OINokexKEXCOIpesetacoinokex官方網頁版okex幣wificoin

Fil