DEFI:觀點 | “公平啟動”對開發者并不公平，賺快錢的分叉正扼殺DeFi創新

如果有人可以通過分叉在短短一個禮拜就賺到1400萬美元，還會有開發者含辛茹苦設計項目、推動DeFi行業創新嗎？

撰文：AshwathBalakrishnan，原文鏈接：cryptobriefing.com

翻譯：盧江飛

如果社區用戶過于渴望抓住每一個收益耕作機會，最終可能會導致DeFi從輝煌走向衰落。

內容概述：

SushiSwap項目在加密社區普及「公平啟動」概念，結果卻引發許多人效仿，對一些重要DeFi協議進行分叉；

「公平啟動」是一個有缺陷的概念，有可能嚴重削弱DeFi和加密技術發展的動力；

相比于花費數年時間精力來創新，分叉一個項目只需要短短幾周時間，這種做法顯然會帶來不公平的回報和風險。

如果DeFi投資者都開始尋求短期機會而忽略了長期增長，那么該領域可能會陷入困境。

觀點：幫助監管機構理解區塊鏈和加密行業，將有助于降低監管風險:6月27日消息，Figment質押營銷總監Robert Ellison認為，由于區塊鏈和加密貨幣領域的復雜性，教育該領域的監管者，以減輕其在不了解基本知識的情況下走極端的風險是非常重要的。

當被問及監管框架是否是Staking成為主流的必要條件時，Ellison指出，制定一個Staking監管框架是非常可行的，然而監管機構并不優先考慮監管Staking行業。

根據其說法，借貸平臺和穩定幣目前是監管機構的優先事項。他指出，目前Staking不在其優先考慮的名單上，因為監管機構首先關注的是“公眾面臨的最大風險”。（Cointelegraph）[2022/6/27 1:34:26]

「公平啟動」現在已經成為DeFi行業里最熱門的趨勢之一，但是如果給予不恰當的激勵措施，可能會給整個行業創新帶來負面影響。

觀點：超1.5萬枚BTC從Coinbase Pro流向托管錢包，這是強烈的牛市信號:CryptoQuant首席執行官Ki Young Ju發推表示，CryptoQuant數據顯示，Coinbase Pro流出15,260枚BTC。Coinbase Pro上次出現如此大規模流出為BTC突破4.2萬美元前的最后一次下跌。此外，這些BTC接收方為托管錢包，只有活躍的轉入交易。因此BTC很可能通過“場外交易”（OTC）工具流向了大型機構買家。Ki Young Ju認為這是強烈的牛市信號。Altana Digital Currency Fund首席投資官Alistair Milne分享的數據顯示，24小時內，幣安和OKEx凈流出6,200多枚BTC，火幣凈流出1,079枚BTC。Bitfinex是唯一凈流入的頂級交易所，流入額為1,245枚BTC。[2021/2/1 18:37:54]

「公平啟動」到底要對誰公平？

觀點：如果比特幣基于PoS機制，單憑此因素不會讓其如此有價值:黃金支持者、比特幣反對人士Peter Schiff在他最近的推特中對基于區塊鏈上驗證和存儲數據的比特幣價值進行了抨擊，稱基于區塊鏈的共識機制毫無意義。他將比特幣交易數據與一名挖掘者的勞動價值進行了比較，并表示：“他將比特幣交易數據與一名挖掘者的勞動價值進行了比較，并表示：“比特幣的價值來自驗證區塊鏈上編碼的信息所需的過去工作的想法是無稽之談。如果我努力挖一個洞，然后用泥土填滿，我的勞動會創造什么價值？沒有價值的努力是毫無價值的。”比特幣基金會董事會成員兼前執行董事Bruce Fenton在一定程度上同意Peter Schiff的觀點，他指出了賦予比特幣價值的其他因素。他向Peter Schiff解釋說他所指的是PoW共識機制，與比特幣不同，其他許多基于POW的貨幣已經完全失敗。Bruce Fenton表示，如果比特幣是基于PoS機制，單憑這個因素也不會讓比特幣變得如此有價值。（U.Today）[2020/11/21 21:35:27]

你或許很難相信一個DeFi項目只需不到一個月時間就能推出，但「壽司」SushiSwap就做到了——這個從Uniswap分叉出來的項目一路曲折，充滿爭議性和戲劇性。「壽司」項目上線速度之快令人咂舌，但同時從巔峰到低谷的時間也十分短暫。

觀點：YFII等去中心化產品的優勢在于沒有準入許可和隱私危機:Primitive Ventures創始合伙人萬卉（Dovey Wan）在微博表示，二姨夫是一個狹義定義上的基于智能合約的去中心化被動投資平臺，二姨夫這類產品的優勢在于：

1. 透明和無第三方資金托管，可以在鏈上清晰看到每一步的錢都是怎么用的，隨時贖回。08年的金融危機和前兩年各種P2P暴雷，就是因為中心化金融產品是一個黑盒。

2. 沒有準入許可，沒有隱私危機。中心化金融的準入許可和手續繁多，并且有極高的隱私維護成本。并且中心化金融就是利用手里的用戶隱私數據做了很多定價上的操作，我們常說的價格歧視，這個價格歧視可能是因為信用差距，也可能是因為其他的差異。去中心化相當于讓每筆錢都在同一個平臺上，每個地址都是平等的 ，每筆錢和每筆錢享受一樣的服務。

3. 現在無法自動化的瓶頸是無法做鏈上的合約審計，保證合約安全是可以去做合約交互的第一步。Formal Verification等常用的合約審計手段暫時還無法上鏈，而且邏輯漏洞很多時候也只能靠人腦，等AI編程成熟，外加基礎鏈的性能大幅度提高，預言機升級多N個版本。可能鏈上合約審計才有可能實現..[2020/8/26]

不過，「壽司」給整個DeFi行業帶來的最大影響其實是普及了「公平啟動」的概念。Uniswap曾從多家頂級風險投資基金那里募集到1100萬美元資金，此行為一度在加密社區中引發巨大爭議，許多人覺得他們違背了DeFi去中心化精神，并指出所有DeFi協議都應該遵守代幣公開發行原則。

觀點：ADA技術指標可能會出現回落:8月7日消息，盡管在Shelley成功啟動升級后，Cardano吸引了800多個股份池運營商和眾多加密貨幣愛好者的興趣，但由于近期ADA的價格表現過于平談，一些散戶對其并不看好，如果這個趨勢繼續下去，ADA的技術指標將會很快回落。（CryptoBriefing）[2020/8/8]

加密社區成員之所以會被「壽司」吸引，是因為該項目將90%的代幣供應量分配給流動性提供者，相比之下Uniswap此前的行為令社區感到非常不滿，因為他們在募集完資金之后宣布推遲代幣發行，社區給出不滿的理由其實也很簡單：Uniswap因為貪婪才選擇不發幣。

的確，發行代幣可以讓社區成員共享DeFi協議發展優勢。不過，也有人認為「認定Uniswap因為貪婪選擇拒絕發幣」這件事本身也有些自私，因為要求團隊從零開始構建Uniswap并將其發展成為潛在「Coinbase殺手」，最后卻要求他們放棄自己應得的份額并不公平。

而最后發生的事情，想必讓那些在加密社區里鼓吹「公平啟動」的人倍顯尷尬：

「壽司」的所謂開發者基金最終成為匿名創始人Nomi大廚的「個人退休基金」，如果不是因為他自私地套現了SUSHI代幣引發眾怒，這位「大廚」現在手里已經擁有了1400萬美元。好在「Nomi大廚」后來良心發現返還了大約3.8萬枚ETH，社區隨后決定回購市場上的SUSHI代幣，但這種措施依然未能阻擋代幣價格不斷下跌，社區對該項目的信心似乎已損失殆盡。

那么，此前被社區詬病的Uniswap又發生了什么呢？Uniswap最終確實發行了治理代幣UNI，而且分配方案比絕大多數「藍籌」DeFi協議更加公平。隨著社區對UNI代幣支持度不斷上升，Uniswap協議鎖倉量已經飆升到21.8億美元，本文撰寫時位列DeFi協議鎖倉量排名第一位。

你會發現，如果按照現在對「公平啟動」的定義，似乎會將DeFi項目引入到一條萬劫不復的死亡之路上。

如果有人可以通過分叉在短短一個禮拜時間里就賺到1400萬美元，還會有開發人員含辛茹苦設計項目、推動DeFi行業創新嗎？

「公平啟動」的現實

當然，我們也不是說所有「公平啟動」的DeFi項目都有問題，比如CreamFinance就是一個例外。該項目是Compound協議的分叉，但卻另辟蹊徑引入不少獨特的新功能，因此在一定程度上使之更快、更好地確立了自己的DeFi市場地位。

得益于實施全新利率模型、并將協議賺取的費用返還給用戶，CreamFinance迅速吸引了大量DeFi社區用戶，目前其借貸資產規模已經超過Compound——事實上，這種分叉項目才是真正有意義的，盡管Cream利用了Compound源代碼，但卻在此基礎上添加新功能，分叉項目也變得更強大。

拓展閱讀：《8月上線如今鎖倉量前十，Pantera合伙人深度剖析Compound分叉項目C.R.E.A.M.》

可問題是，去中心化金融行業里絕大多數所謂「公平啟動」的分叉項目無法做到像Cream一樣，他們分叉的目標似乎只有一個：從貪婪的投資者中賺更多錢。不可否認，如今加密貨幣市場正處于牛市之中，也讓不少用戶更關注如何賺取巨額利潤，而不是沉下心考慮該如何實現真正的創新。

更可怕的是，「公平啟動」最黑暗的一面其實是對開發人員的影響。

讓我們來舉一個例子：

有一個更先進的全新DeFi協議創始人，他/她花了整整兩年時間，在產品中注入了心血、汗水和眼淚，最終決定以去中心化和透明的名義將所有代碼開源。在代幣分配方面，這位創始人希望通過流動性挖礦獎勵向社區發行60%的代幣總供應量，同時將20%的代幣出售給一批投資人，來為員工支付薪水并承擔項目開發、測試、審計、營銷和運營所產生的成本費用，然后將最后剩余的代幣分配給創始人與核心開發團隊。

該項目主網上線一個月后，運營操作都非常平穩。但此時互聯網上忽然冒出了一個匿名人士，他/她宣布將分叉此項目，因為這個匿名人士認為只給社區60%的代幣供應量是不公平的。取而代之的是，他們的分叉項目會向社區分配95%的代幣供應量，然后再將3%放在庫存中，自己只留2%。

我們可以想象得到社區會有什么反應：大家肯定都在極力稱贊那位「匿名人士」實現了真正的去中心化，并且抱怨原生協議創始人太貪婪了。

那么，你可能會問：就算分叉項目是一場營銷游戲，但分叉項目方自己只留下了2%的代幣總供應量，而那些花了很長時間投入到開創性項目的原生協議創始人自己卻能拿到高達20%的代幣總供應量，兩者到底有何不同呢？

假設例子中的這個項目市值有5000萬美元，意味著分叉該項目的那位「匿名人士」只花了短短一周時間就賺到100萬美元，而原生協議創始人耗費數年時間只得到1000萬美元，更不用說這1000萬美元里還有啟動和運行項目所產生的各種成本費用，而「匿名人士」在啟動分叉項目時幾乎是零成本的——現在，你們覺得哪個更「劃算」呢？

創新成本高于金錢

「公平啟動」給DeFi項目/協議創始人傳遞了這樣一種概念，即：不要從投資實體那里募集資金，而是應該自籌資金來運營項目，因為如果不這么做，那么出于某種原因這是不公平的。

分叉一個DeFi協議并在其中注入全新設計本身沒有錯，至少這種做法有助于在市場測試同一協議的新版本是否奏效，還能評估相關服務是否擁有足夠的市場需求。但是，假如一個分叉項目只是為了讓社區獲得更大份額的代幣供應量，同時該分叉項目本身并沒有對原生協議進行任何優化改進，那么可以說，這個分叉項目只是為了讓少數用戶變得更富裕而沒有任何實質意義。

如果DeFi社區用戶為了賺快錢紛紛轉向所謂的「公平啟動」分叉項目，最終結果就會導致開發人員在去中心化金融生態系統中大量流失，此時DeFi行業將會面臨一個最大問題：沒有BUILDer！

Tags：EFIDEFDEFI比特幣NRGY DefiBasketDAO DeFi IndexDeFi Pulse Index比特幣BTC跌破26000美元

萊特幣