NIC:Nic Carter：為什么NFTs很難解釋？

作者：NicCarter?

翻譯：Jeremy

我一直看到支持NFT的人抱怨比特幣持有人“不懂”。俗話說，比特幣持有人人之于NFT，就像無幣者之于比特幣一樣。這種爭論是一個無休止的循環：

“你怎么會看不到數字稀缺性的價值呢?你是個比特幣玩家！”這句話總會遭到反駁：“NFTs不稀缺，你可以復制粘貼！”無休止的反駁。

在我看來，支持者很難解釋NFTs的原因，是因為NFTs不是一個單一的概念。它們是相關概念的捆綁。NFTs是一個表面上相似但功能上異質的實體集群，就像“加密資產”或“區塊鏈”在語義上過于去中心化而不能被視為單一分類元素一樣。

換句話說--NFT是一個過程，而不是一個產品。對NFT來說，某樣東西就是給它分配一個獨特的序列號，存在于公鏈上。就是這樣。除此之外，‘NFT’沒有傳達任何關于被序列化的內容的目的或性質的額外信息。

Sologenic推出SOLONEX和CBDC代幣化解決方案:金色財經報道，Sologenic是一家專注于區塊鏈代幣化技術的全球公司，宣布推出兩種解決方案：SOLONEX（資產代幣化經紀解決方案）和專門定制的CBDC代幣化解決方案。這些解決方案旨在促進金融交易和資產管理，旨在彌合傳統金融和數字金融之間的差距，“為機構、銀行和政府機構提供代幣化切入點”。Sologenic還宣布與Fireblocks建立戰略聯盟，Fireblocks是一個易于使用的平臺，“用于創建新的基于區塊鏈的產品并管理日常數字資產運營”。[2023/7/2 22:12:48]

問題在于，當支持者試圖通過求助于特定的結論來解釋NFTs。這混淆了問題，因為NFT的范圍非常廣泛，包含了大量的應用。(Opensea的NFT圣經是一個不錯的介紹。)所以，當NFTs被解釋為單一目的時，許多人自然不會理解：他們在NFT世界的潛在指導者也不理解它們。你怎么能教那些你不真正了解的東西呢？

為了挑出NFTs提供的不同類型的所有權，讓我們考慮三個例子。它們是截然不同的，除了它們的機械性質外，沒有任何共同點。把它們混為一談是分類學上的誤區。

風投機構True Global Ventures向醫療保健區塊鏈公司Chronicled投資830萬美元:2月17日消息，風投機構True Global Ventures通過其專注于區塊鏈的基金向醫療保健區塊鏈公司Chronicled投資了830萬美元。Chronicled表示，其B輪融資計劃于2022年晚些時候完成。

據悉，Chronicled自2019年初A輪融資以來共籌集了近1600萬美元。（Tech in Asia）[2022/2/17 9:58:45]

Grimes

第一個是100件數字簽名的數字藝術作品中的一件，由藝術家Grimes制作。當我購買這幅作品時，我買它有幾個原因：

我知道我買的是一件藝術品的‘限量版’，我對它有永久的權利。

我知道我是在直接支持藝術家或間接支持藝術家。

我知道，如果我選擇轉售藝術品，我很可能在二級市場上轉售。

我知道，Grimes是利用這個平臺，也只有這個平臺來發行這些NFT，不可能轉身再賣第二套這些一模一樣的數字畫作的‘限量版’。

Nick Chong宣布離開ParaFi Capital:12月29日消息，Nick Chong發推表示將于12月31日從ParaFi Capital離職，并將轉變角色專注于從外部為其投資組合尋找早期代幣機會的角色。[2021/12/29 8:12:19]

我買的實際上是一張演出后的簽名集的數字化版本，或者是一張簽名的限量版專輯封面。就像我開玩笑說的那樣，NFT應該理解為簽名，而不是藝術。

這一點并不難推理，因為在模擬世界里，這種做法已經為我們所熟悉。最關鍵的是，IP的產生和數字序列碼之間有著極其緊密的因果關系。我知道，Grimes已經認證了這個特定的接口，作為她數字藝術銷售的指定經紀人。我知道，這些親筆簽名的藝術品的額外副本不會在其他數字內容中出售，因為她將違反與粉絲的非正式社會契約。

重要的是，我們有強有力的保證，Grimes不會在其他地方復制這些NFT。如果藝術家不承諾不會在20個NFT平臺上發布，那么限量版NFT有什么用呢？這也是為什么NBA/TopShots產品能成功的原因：NBA不會在其他平臺上銷售指定的亮點/時刻。你有獨家的保證。

智能合約先行者Nick Szabo：不要放棄去中心化:在上周四于紐約舉行的會議上，Nick Szabo，1996年首次提出開發智能合約概念的密碼學專家，他敦促觀眾不要忽視區塊鏈最初的承諾。“我只是想強調信任最小化和去中心化的好處，”他在參與智能合同小組討論時說， “傳統的銀行模式是‘我們相信自己，你為什么不相信我們？'”他繼續說道，認為客戶可能不信任銀行，“他們甚至可能會恨你。”[2018/4/22]

Cent

這里的第二個案例是代幣化的推特。JackDorsey將史上第一條推特掛牌出售，看起來很可能以250萬美元的價格賣給JustinSun。在這種情況下，當你在Cent上競拍某人的推特時，你就等于宣布你愿意購買該推特在Cent平臺上的炫耀權。不過創作者必須真正接受這個提議--你不能在沒有得到他們同意的情況下就購買一條推文。所以你實際上是承諾在第三方平臺上購買一條推特的簽名版。這就是CentNFT。為了表示感謝而進行的經濟意向聲明

當然，很多其他的NFT發行商可能會出現并參與競爭，所以我不能說我擁有該推文的獨家版權，只是特定平臺上的代幣化版本。事實上，我并不擁有推特上關于這條推文本身的任何東西。

獨立投資者Jeffrey Wernick：中本聰可能來自美國國家安全局:22日凌晨，區塊鏈第一社群“三點鐘無眠區塊鏈”邀請美國芝加哥大學經濟學與金融學博士、比特幣早期參與者、獨立投資者Jeffrey Wernick參與討論。關于到底誰是“中本聰”，Jeffrey Wernick表示，“中本聰”很可能來自美國國家安全局（NSA），也就是當年斯諾登（Edward Snowden）工作過的機構。Jeffrey Wernick表示，很多人認為這是美國國安局的“計謀”，他們知道金融體系有一天會坍塌。他們將來可以滲透進系統，找到一種更為方便跟蹤每個人的方法。[2018/2/22]

這里創作者和NFT之間的聯系就松散多了。創作者可能并不知道自己的推文是要出售的。當創作者接受交易時，他們會對買家稍稍點頭。但同樣，買家只是擁有該推文在Cent平臺上的獨家炫耀權，而不是其他地方。這既是對Cent的賭注，也是對推文本身的賭注。

文物

最后，我們有一類NFT，你可以不客氣地描述為”區塊鏈上的藝術欺詐“。有很多報道稱，有個人通過惡意或無意的方式，在NFT網站上列出的內容，要么是直接摘自另一位藝術家，要么是一些被知識產權擔保的內容的衍生品。這是Rarible上的藝術欺詐報道；這是Giphy對這種做法的抱怨；還有一個指控，說WuTangClan居然NFT了另一個藝術家的藝術。這些案例相對來說比較切中要害，平臺本身也試圖對此進行監管。

但還有額外的灰色地帶，讓人質疑NFT的IP關聯性。這些情況下，創作者將回憶或其他實際上屬于公共領域的內容貨幣化。誰是《PepetheFrog》的”創作者“？理論上，是馬特-弗里。但那些無休止的混合和衍生品呢？NFT化的回憶或其他具有文化意義的內容會淪為一場關于誰擁有文化的討論，答案當然是每個人，也是沒有人。如何擁有將回憶貨幣化的權利？是發起者，還是改編者？抑或是普及者？

購買不與特定創作者直接相關的NFTs的另一個問題是，你沒有獨家的保證。我最近看到一張自己的NFT圖像被放入濾鏡。如果我買了它，我就不會對”Nic的推文放進通用濾鏡“這個概念有任何獨占性的要求。藝術家在這里也不太重要，因為輸出的是內容結合簡單的算法過程。正是這一類NFTs讓人們難以理喻，這也是有道理的：它們提出了極其棘手的所有權問題。NFTs的目的是強勢定義誰擁有什么，但如果你不能在所有權上首先達成一致，那么把這些內容放在一個“牢固的產權”的包裝里就沒有意義了。

這是關于知識產權

通過比較，我們可以弄清NFTs之間的關鍵區別。我認為，NFT子類之間的區別取決于知識產權整合的緊密程度。在譜系的一端，我有很強的保證，我將直接從創作者那里收到一件親筆簽名的原創藝術品。我在創作者、她的原創IP和我現在有意義地擁有的數字產品之間有著極其緊密的聯系。在中間，我們有一個比較分散的聯系：我擁有別人推特的獨特的炫耀權，他們通過獲得獎勵表示了認可。但我并不真正擁有他們的IP，當然也不擁有推文本身，我從創作者那里得到的只是一個粗略的點頭--“是的，我接受了一筆費用，以這些“吹噓權”的所有權作交換。”

在最模糊的一面，我對某一記憶或文化藝術品的訴求稀缺得可疑，它可能以獨特的方式呈現，但它的創作者甚至并不擁有某種意義上的所有權。產品多為衍生品--從大多數藝術都是衍生品的意義上來說，它仍然是藝術的，但它絕對不是個人的原創和獨家作品。他們把它貨幣化，其實可能是侵犯了版權。我可能還能從擁有它中得到樂趣，但除了娛樂價值之外，我很不清楚自己到底擁有什么。

最后，在像Cryptopunks這樣的程序化生成的NFTs的真正古怪的世界里，我非常不清楚買的是什么。我不完全是在獎勵藝術家，因為藝術家是一個算法。最有可能的是，我打賭，最近富裕的以太坊愛好者會把NFTs視為一種地位的圖騰，標志著一個專屬俱樂部的成員身份我在這里最好的論述是，這些實際上是一種可再銷售的社交信號形式，就像一個數字愛馬仕Birkin包。NFT的實際內容基本上是無關緊要的。

因此，在關于NFTs的爭論中，我認為人們在互相談論過去。懷疑論者認為，“最空洞”的NFT--那些具有最松散或不存在的IP/token聯系的NFTs--并在這種情況下檢驗所有權。支持者認為“最完整的”NFTs--具有緊密聯系和保證發行者獨占性的NFTs--并指出這種發行模式的優勢。而他們的觀點都是對的!因為NFTs不是一類單一的東西，NFT是一個包裝媒介。

我不是告訴你NFT的流程是上帝的禮物。我也不是說它們注定要失敗或者一定會崩潰。一個序列化的、公鏈駐留的、天生金融化的工具的概念顯然是一個有用的包裝物，而且它絕對會持續存在。我想說的是，NFTs是一個松散的概念群，而不是一個概念。對我來說，最合理的NFTs子類包括：a）知識產權和數字參考之間的緊密聯系；以及b）獨占性的保證。其余的則很難講得通。

Tags：NFTFTSNFTSNICGLYPH Vault (NFTX)FTS價格SNFTS幣1Tronic Network

酷幣