DISC:觀點：目前DeFi治理真的是“去中心化”的么？

我們真的相信抗審查和去中心化嗎？

我們是Ethereum社區的一部分，因為我們相信一個更加去中心化和抗審查的世界。我們已經厭倦了看到傳統世界中普遍存在的利益沖突而對投票進行干預，從通過利用社交媒體公司對選舉的外部影響，到根據其派別禁止賬戶。

Crypto應該是一個擁抱抗審查和去中心化理想的運動。

那么，為什么我們滿足于治理框架的中心化和對不同意見的審查？

DeFi團隊宣稱自己是去中心化的，并擺出把權力交給社區而不是特殊利益集團的架勢。但是為什么我們一次又一次地看到相反的情況發生？

目前，Discourse已經成為與DeFi有關的治理框架的首選平臺。Compound、Curve、Uniswap以及幾乎所有其他主要的DeFi項目都有Discourse框架，供其社區成員辯論其協議所面臨的最重要問題。

觀點：擴展UTXO模型相當于計算機系統從8位突進到64位的重大飛躍:5月10日消息，擴展UTXO模型相對新穎，但許多區塊鏈研究員認為它相當于計算機系統從8位突進到64位的重大飛躍。Ergo和Cardano兩大公鏈均是這方面的先鋒，已組成擴展UTXO聯盟。擴展UTXO模型可防止以太坊等賬戶模型智能合約累積造成的區塊鏈膨脹。（Cointelegraph）[2021/5/10 21:42:34]

但實際上什么是Discourse？

Discourse是一個由硅谷傳統投資公司支持的框架管理服務。Discourse的一些支持者，如SV Angels，也是DeFi項目的著名投資者，如Uniswap。

這些框架的運營者向Discourse支付訂閱費，以換取框架托管服務。作為費用的交換，運營者對其Discourse擁有完全的控制權，包括版主和禁言特權。

觀點：Uniswap發幣后就變成一個虧損嚴重的平臺:微博網友fhrp稱，Uniswap發幣前和發幣后是兩個完全不同的東西，發幣前確實相比中心化交易所沒有很大的開銷，收的交易費近乎是凈利。

但在發幣后，Uniswap就成了一個嚴重虧損的平臺，以每天33.33w的UNI發行量，算上3.8美元的幣價，就是每天126.66w的支出，即使UNI能維持平均每天3億的交易量，即使0.05%的費用開始分配給持幣人，每天收入也只有15w，完全抵不上因為增發所需要的付出，當有人吹捧UNI的“價值捕獲”，卻完全不提UNI的“價值丟失”，實在是令人咋舌，要明白即使每天挖的人只有一半把幣賣了，那么達到盈余平衡點，UNI的幣價也不能高于0.9美元。

實際上UNI大部分的交易，也是因為流動池經常會因為價格跟不上CEX的變動產生套利空間，當有人在擼流動池來套利才產生的，一旦UNI價格繼續下降，使流動性提供者覺得這種被擼不值得，流動池就要開始流出，交易量也自然會下降，進入螺旋下降狀態。

手續費分成存在一個180天的時間鎖，等真正通過決議分給持幣人也不知道要猴年馬月了，就算分了，創始團隊的40%持幣要不要參與分成？初期投資者分不分成？真正分到接盤UNI的人手上還能剩多少？[2020/10/4]

在DeFi中，大多數時候，項目團隊本身就是這些Discourse框架的運營者，這意味著他們可以控制所發生的的辯論甚至行使禁言的權利。

觀點：新基建過程中區塊鏈、大數據等關鍵核心技術會層出不窮:8月6日消息，南京郵電大學物聯網研究院院長朱洪波表示，新一代基礎設施面向智能化生產服務需求，必須是全新的、顛覆性的。5G只是一個起點，而不是終點。在新基建過程中，會有各種各樣的關鍵核心技術像雨后春筍般層出不窮，比如邊緣計算、人工智能、區塊鏈、大數據等，未來可以利用這些技術去解決智能化生產服務的問題。（新華日報）[2020/8/6]

有些DeFi項目，比如Compound，由投資其公司股權的風險投資人來運營他們的Discourse框架。

下面，你會看到Niraj Pant的一條推文，他是Polychain Capital的普通合伙人。

觀點：加密貨幣等虛擬貨幣交易或成為新型洗錢趨勢:加拿大不列顛哥倫比亞省一項關于洗錢的公開調查發現，現金仍然占據主導地位，但加密貨幣和其他虛擬貨幣交易可能會成為一種趨勢。St. Mary’s University的犯罪學教授Stephen Schneider表示，有很多玩家的游戲和其他在線平臺正在創造具有實際價值的貨幣形式。在像“第二人生（Second Life）”這樣的游戲中，這種貨幣可以用來購買虛擬產品或升級，但Schneider警告稱，這種貨幣也可以用來清洗犯罪活動的收益。與此同時，他還指出，雖然存在小部分交易中使用比特幣等加密貨幣的案例，但現金仍是首選支付方式。（GlobalNews）[2020/5/27]

https://twitter.com/cjliu49/status/1283849367791656961?s=20

聲音 | 觀點：在數字貨幣的挑戰下，央行需要擴大其職權范圍:開普敦大學經濟學院副教授Co-Pierre Georg、哥倫比亞大學法學院比較法教授Katharina Pistor聯合發文稱：數字貨幣帶來了巨大的挑戰。傳統意義上，貨幣體系的守護者——央行——只專注于貨幣政策和金融穩定。引導金融創新遠遠超出了它們現有的職責范圍。但考慮到改革的步伐，他們可能別無選擇，只能盡早擴大自己的職權范圍。（Project Syndicate）[2019/8/5]

Calvin Liu是Compound的戰略負責人，而Polychain則是Compound最大的投資人之一，因此，因為早期的投資，他成為了Compound治理過程中最大的代表之一。事實上，在所有個人或組織中，Polychain擁有第二大投票權，包括Robert Leshner本人。他們在Compound治理過程中也是一個非常積極的參與者，已經對10個提案進行了投票。

https://compound.finance/governance

就Compound而言，我的問題如下：為什么我們擁護一個由最大的代表控制的中心化治理框架？而且與Compound治理有關的辯論主要發生在那里。

對于DeFi的其他部分，為什么總是由項目團隊自己控制治理框架？

在這兩種情況下，我認為與整個社區存在明顯的利益沖突。當團隊控制治理框架時，他們可以審查社區成員的觀點，這些成員可能希望將治理的方向與創始團隊不同。

同樣，當一個最大的代表控制了主要的治理討論框架，這難道不是一種利益沖突嗎？如果出現有爭議的問題，該代表會不會通過主持治理框架上的討論，使情緒朝著他們希望的投票方向發展，從而謀求自身利益的最大化？

當然，可能會有人批評這種說法，說這些DeFi團隊和他們的投資人絕不會重新把審查制度作為解決方案。然而有一些例子表明，審查制度已經在發生了。我說的不是在Discord、Twitter和Telegram上不斷的封殺和禁言，而是實際從治理框架本身刪除社區成員/他們的帖子。

我想給大家講一個SF的故事，他向Curve的Snapshot和Curve的Discourse治理框架提交了一份鏈外治理提案，內容正是我們今天討論的話題：審查制度。

SF創建了一個名為 "停止審查制度，擁抱透明 "的提案。以下是SF在提案中寫的內容。

除了將該提案發布在Curve Discourse治理框架上，并發布在Curve的snapshot頁面上，我們的朋友SF還在Curve的Telegram群里分享了該提案。

Curve團隊以壓倒性的版主力量做出了回應。SF看到自己在Curve上的框架賬號被刪除。

Curve不僅將SF從他們的治理框架上禁言，還將他的提案從Snapshot中刪除。

 Curve可以完全控制在他們的快照用戶界面上可以看到哪些投票和提案。

顯然，審查制度確實存在。事實上，這些項目團隊不僅控制了治理框架，還控制了人們發出情緒信號的投票媒介，這就是中心化的一個典型例子。

如果我們繼續允許項目團隊及其投資者控制治理框架，隨著風險的不斷上升，我們只能期待未來這些平臺會有更多的審查和中心化。

我們需要有不被項目團隊及其投資人自己控制的治理框架和信號解決方案。這種控制與國家控制的媒體沒有什么不同，正是我們加入加密技術時試圖擺脫的類型。

Tags：UNIDISDISCSCOsuperuniondistrict0xDisciplinaScoin

火必