TAL:Vitalik對“信任模型”的思考

許多區塊鏈應用程序最有價值的屬性之一就是去信任：應用程序能夠以預期的方式繼續操作，而不需要依賴特定的參與者以特定的方式進行操作。

即使他們的利益可能會改變，并推動他們在未來以一些不同的意想不到的方式行事。

區塊鏈應用程序從來不是完全去信任的，但是有些應用程序比其他應用程序更接近去信任。如果我們想使信任最小化變成現實，我們需要有能力去比較不同程度的信任。

首先，我對信任的簡單一句話的定義：信任是對他人行為的任何假設的使用。

當我們運行一段別人寫的代碼，是我們相信他們誠實的寫了代碼，或者至少存在足夠多的人檢查了這段代碼。

為了分析區塊鏈協議，我傾向于將信任分為四個維度：

我們需要多少人按照我們的期望行事？

Gokhshtein Media創始人：感覺Vitalik Buterin和Elon Musk會聯手開發狗狗幣:金色財經報道，Gokhshtein Media創始人David Gokhshtein 在社交媒體上披露，我們將會看到以太坊聯合創始人 Vitalik Buterin 和特斯拉首席執行官 Elon Musk 聯手并“以某種方式”開發狗狗幣 DOGE，此前 Vitalik Buterin 曾公開建議 DOGE 盡快切換到權益證明（PoS）共識機制，而 Elon Musk 也和他有過互動并提問“什么是愛？” David Gokhshtein 還表示，他可以肯定 Vitalik Buterin和Elon Musk 不會在比特幣上有任何合作。[2022/11/25 20:45:23]

其中的多少個?

Vitalik Buterin批評比特幣S2F模型給人帶來錯誤的確定感:6月21日消息，以太坊創始人Vitalik Buterin在推特上批評比特幣S2F模型（Stock-to-flow）給人帶來一種錯誤的確定感，預定的數字會給人增加有害的感覺，盲從者應該受到嘲笑。PlanB回應了Vitalik的批評，稱“人們正在為他們失敗的項目或錯誤的投資尋找替罪羊。”

據悉，荷蘭匿名機構投資者PlanB一直在推廣比特幣S2F模型，該模型因成功預測了幾次比特幣價格而獲得大量關注。許多批評者指出的S2F模型的關鍵問題是片面估計，它只考慮BTC的供應方，而沒有假設需求將繼續增長。（Cointelegraph）[2022/6/21 4:43:16]

這些人的行為需要什么樣的動機?他們需要利他主義，還是僅僅追求利益?

Vitalik Buterin 回應推特改名，“真實姓名”并不代表護照姓名:6月10日消息，以太坊創始人 Vitalik Buterin 發推解釋推特名更改為“豚林 vitalik.eth”的原因。Vitalik 稱，請不要使用“真實姓名”來指代護照姓名，你的政府無權定義你“真正”是誰。如果你在大多數日常互動中使用不同的名字，那就是你的真實姓名。[2022/6/11 4:17:39]

如果違背這些假設，系統會有多糟糕?

現在，讓我們關注前兩個。我們可以畫一個圖：

越綠越好。讓我們更詳細地探討這些類別：

Vitalik：提高首次讀取存儲和賬戶訪問的gas可以極大降低處理攻擊的時間:以太坊創始人Vitalik發推表示：EIP-2929提案提到：提高首次讀取存儲和賬戶訪問的gas。這可以將出現DoS攻擊時的最壞情況處理時間減少到之前的1/3，從而更加安全地維持高gas的限制。[2020/9/2]

1-of-1：只有一個參與者，當(且僅當)一個參與者執行我們所期望的操作時，系統才會工作。這是傳統的“中心化”模式，也是我們努力做得更好的地方。

N-of-N：“反烏托邦”世界。我們依賴于一大堆參與者，所有參與者都需要按照預期的方式工作，以便使一切正常運行，如果其中有任何一個失敗，則沒有兜底。

N/2-of-N：這就是區塊鏈的工作方式——如果大多數礦工(或PoS驗證者)是誠實的，它們就會工作。注意N/2-of-N的值會隨著N的增大而變大；一個由少數礦工/驗證者控制其網絡的區塊鏈比一個由廣泛分布的礦工/驗證者控制的區塊鏈有趣得多。也就是說，我們想要提高這一級別的安全，就需要擔心如何在51%攻擊中幸存下來。

動態 | OKB上線新加坡幣星交易所及去中心化交易所ViteX:本周，OKB先后上線新加坡幣星交易所及去中心化交易所ViteX，并借助他們在新加坡、俄羅斯、東南亞及歐美地區的影響，拓寬海外用戶。本月以來，隨著價格的增長，OKB市場活躍度明顯提高。此前韓國2家交易所，Bitribe和BW也已支持OKB幣幣交易。

截至目前，OKB開啟美元、歐元、韓元、越南盾、印尼盧比等法幣通道，并已上線50余個交易所，覆蓋了全球141個國家和地區的百萬用戶。[2020/2/26]

1-of-N：存在許多參與者，只要其中至少有一個人按照我們的期望行事，系統就會正常運行。任何基于欺詐證明的系統都屬于這一類，可信設置也是如此，盡管在這種情況下，N通常更小。請注意，我們確實希望N盡可能大!

N中的少數：有很多參與者，只要他們中至少有一小部分人按照我們的期望去做，系統就會正常工作。數據可用性檢查屬于這一類。

0-of-N：系統按照預期工作，不依賴任何外部參與者。通過自己檢查來驗證一個區塊就屬于這一類。

上面這些類別彼此之間是非常不同的。

相信某個特定的人(或組織)會按照預期的方式工作，與相信某個地方的某個人會按我們的期望去做是非常不同的。

1-of-N可以說更接近于0-of-N，而不是N/2-of-N或1-of-1。1-of-N模型可能很像是1-of-1模型，但這兩個非常不同：在1-of-N系統中，如果我們參與者此刻突然消失或變邪惡，我們可以切換到另一個，而在1-of-1系統就完蛋了。

特別要注意的是，就算正在運行的軟件的正確性是依賴于“N中的少數”這個信任模型，也要去確保代碼中是否有會被別人找出的bug。

另一個重要的區別是：如果我們的信任假設被違背了，系統將如何失敗？在區塊鏈中，兩種最常見的故障類型是活性故障和安全故障。

活性故障是指我們暫時無法做我們想做的事情。例如，提幣，獲得包含在區塊中的交易，從區塊鏈讀取信息。

安全故障是指系統本想要阻止但卻主動發生了的事件。例如，無效區塊被包含在區塊鏈中。

下面是幾個區塊鏈L2協議的信任模型示例。我用“小N”表示第二層系統本身的參與者集合，用“大N”表示區塊鏈的參與者；通常假設第2層協議的社區比區塊鏈本身更小。

我還將“活性故障”一詞的使用限制在幣被長時間卡住的情況；不再能夠使用系統，但能夠近乎即時地提幣并不算活性故障。

Channels(包括statechannels，閃電網絡)：活性方面是1-of-1的信任模式。

Plasma：活性方面是1-of-1的信任模式(運營商可以暫時凍結我們的資金)，安全方面是N/2-of-大N的信任模式(區塊鏈51%攻擊)。

Plasma：活性方面是N/2-of-小N的信任模式，N/2-of-大N的信任模式。

Optimisticrollup：活性方面是1-of-1或N/2-of-小N的信任模式，N/2-of-大N的信任模式。

ZKrollup：活性方面是1-of-小N的信任模式(如果運營商沒有包含我們的交易，我們也可以提現，如果運營商沒有立即包含我們的提現，他們不能生產更多批次，我們可以借助rollup系統的任何全節點自行提現)；無安全故障風險。

ZKrollup(具有light-withdrawalenhancement功能)：無活性故障風險，無安全故障風險。

最后，還有激勵的問題：我們所信任的參與者需要非常利他才能像預期那樣行事，但是是稍微利他一點，還是需要足夠理性？

如果我們添加一種小額支付的方式，那么幫助他人從ZKrollup中提款是合理的，因此，真的沒有理由擔心我們無法在任何重要的使用中退出rollup。

與此同時，如果我們作為一個社區同意不接受51%的攻擊鏈，那么可以減輕其他系統的風險。

總結

當有人說一個系統“依賴于信任”時，需要更詳細地問他們是什么意思!是指1-of-1，還是1-of-N，還是N/2-of-N??他們要求這些參與者是無私的還是理性的?如果是利他主義，到底是小花費還是一個巨大花費?

如果這個假設被違背了——我們是只需要等幾個小時或幾天，還是我們的資產會永遠被卡住了？根據不同的答案，我們自己是否想要使用該系統的答案可能會非常不同。

Source：https://hackernoon.com/do-trust-models-deserve-their-title

Tags：VITITAALITALvite幣價格ITAMCUBE價格BALICDreamPad Capital

火幣APP