STA:GNS：看懂它就能一眼看穿 DEX PERP 賽道

作者：CapitalismLab

GMX和SNXPerp的新版本都不約而同的借鑒了一個項目-GNS，GNS從去年Luna危機至今上漲10倍有余，交易量和費用收入也屢創新高，這離不開其在機制上的不斷創新。本文將為你詳細介紹GNS的機制，發展歷史及其競爭優勢。可以說看懂GNS就能一眼看穿諸多DEXPERP。

本文較為復雜，建議在閱讀本文時主要看我提煉的要點

GNS的機制

如果你對GNS缺少基本的了解，簡單來說其為一個去中心化永續合約平臺：

預言機定價，LP和Trader對賭

LP為純穩定幣，支持外匯/股票/加密貨幣交易

雙向資金費率，跟CEXPerp一樣一方向另一方支付費用

另外一方面可以閱讀下面我此前寫的GNS中文百科，LP以外的內容仍有意義：

基于StarkWare的DeFi社交錢包Magnety已上線測試網:6月26日消息，據Magnety官方發推稱，基于StarkWare的DeFi社交錢包Magnety已上線測試網，用戶可以在測試網上追蹤資產表現、創建個性化個人資料等操作。[2022/6/26 1:32:11]

對賭模式的核心是風險控制，我們之前討論過GMX是全額保障模式，即每1ETH多倉GLP底層均有1ETH現貨支持這一點，讓GMX可以安然度過狂暴大牛市。那底層只有穩定幣的GNS是如何應對風險的呢？

GNS在交易側和LP側各設有三重機制控制風險，其核心為：

資產現貨流動性決定場內交易滑點，防止價格操縱

資產價格波動性和多空比決定持續持倉成本，應對單邊行情

凈值模式加上流動性調節以及現金流循環，構建穩健的LP

量化交易公司mgnr發現StarkWare存在緊急安全問題:10月8日消息，量化交易公司 mgnr 在推特上表示 StarkWare 存在緊急的安全問題，但未公開具體的細節，StarkWare 團隊的生態負責人 Louis Guthmann 證實的確存在問題，這不是 dYdX 上的安全漏洞，（這次的問題）只和一個特定的用戶相關。mgnr 稱已經聯系上 StarkWare 和 Solana 團隊。[2021/10/8 20:13:28]

GNS使用了Spread,RolloverFee,FundingFee三重機制來進行交易側的風險控制。

Spread:額外的開倉費用，開倉頭寸越大，資產流動性越差，費用就越高。用于預防價格攻擊，便于上架小幣種。

RolloverFee:現貨波動率來定價，用于控制交易者的杠桿和風險

FundingFee:多空頭寸之差和現貨波動率來定價，多/空>1時多頭支付空頭，反之亦然，用于平衡多空比，避免單邊敞口過大。

南非約翰內斯堡證券交易所拒絕Sygnia比特幣ETF申請，稱加密貨幣缺乏監管框架:南非約翰內斯堡證券交易所（JSE）拒絕了資產管理公司Sygnia提出的新比特幣交易所交易基金（ETF）上市的請求。JSE稱加密貨幣缺乏監管框架。

據悉，這將是Sygnia第二次嘗試上市加密ETF，2017年的一項類似申請被JSE駁回，理由是該交易所尚未準備好批準加密貨幣清單。

此外，此前消息，南非IFWG CAR工作組發布關于加密資產的潛在監管文件，涉及跨境資金流動等三個主要領域。(News.Bitcoin)[2021/6/14 23:35:24]

Spread是開倉時需要付出的額外滑點。對于預言機定價而言，其滑點應該根據預言機來源的交易對的深度而動態調整，使得在場外操縱價格的成本始終高于在場內的盈利。所以Spread正相關開倉規模和場內OI影響，而負相關于場外現貨深度。公式參見下圖

RolloverFee/FundingFee根據近期波動性計算，RolloverFee多空均要繳納，而FungFee則由多空比例決定由一方支付給另一方，具體公式參見下圖。在狂暴大牛市下，波動性和多空比的加大將會讓多方支付的費用快速上漲，以此回補作為對手方的損失以及控制多空比。當然，這些也造成了其不菲的交易成本，所以在加密貨幣這種可以做IndexAssetLP的資產類別上，體量會遜于GMX。而對于股票/外匯這種沒有鏈上資產的類別，其就極具優勢。

預測市場協議Gnosis推出新功能SafeSnap:預測市場協議Gnosis推出新功能SafeSnap，SafeSnap通過實施鏈上執行來實現鏈下投票。SafeSnap的主要優勢在于能夠防止投票時產生不必要的Gas費。（BeInCrypto）[2021/3/16 18:50:25]

所謂RolloverFee僅作用在抵押物上，就是你拿$1k開$10k的頭寸，只按你$1k收利息,而FundingFee作用在頭寸上，按$10k收41%。比如下圖$1k開空$10kBTC,FundingFee(s)=-0.0005%,RolloverFee=0.0043%。那么最終需要支付的Fee=($1k*0.0043%-$10k0.0005%)/$10k=-0.00007%,就是這時候開空還是可以賺利息的。

LP側-gDAI也有三重機制使其穩健運行：

瑞士加密銀行Sygnum推出與瑞士法郎掛鉤的穩定幣:金色財經報道，瑞士加密銀行Sygnum于3月20日推出了一種與瑞士法郎掛鉤的穩定幣。該DCHF“結算代幣”由在瑞士國家銀行持有的資金1：1支持。DCHF正在考慮獲得SIX Group即將推出的SDX數字資產交易平臺的支持，Sygnum是該平臺的成員。[2020/3/25]

類似GLP的凈值型產品，不保本

費用收入/Trader盈虧為gDAI創造出一層buffer，避免價格下跌

激勵長期鎖倉資金，動態調節進出時間，避免極端情況流動性問題

所謂凈值型產品的優勢在于，公平對待所有質押者，極端情況共同承擔。而老的LP模式是所謂保本的，但是赤字下，最后一個跑路的拿不到一分錢，是的，就跟FTX是一個道理，那么在危機關頭自然更容易恐慌。

這里最難理解的是Buffer這一重機制，GNS的費用收入中，有一部分會Mint新的GNS支付給用戶，而原本作為收入的DAI則進入gDAI中構成超額抵押的Buffer，Trader的盈虧在超額抵押情況下也會進入Buffer，這使得gDAI雖然名義上不保本，但實際上大部分時間價格都不會下降，可見其深知大眾“損失厭惡”心理。

GNS同時在超額抵押的情況從Trader虧損帶來的盈利中抽取一部分用于回購GNS，保持超額抵押率在安全范圍內波動，這樣的話長期來看GNS不會是一個持續增發的狀態。

LP長期鎖倉會給其一定的折扣，折扣的資金來源也是從這個Buffer中支出的。而所謂的動態調節，就是超額抵押率越低提款越慢，增加抗風險能力。雖然這么干有點怪，但是規則是提前公開透明的。

是的，你可能沒看懂上面這幾段話，這是正常的，不然我怎么稱之為史上最精巧復雜呢。如果你實在想搞明白，可以先閱讀完gDAI介紹原文?IntroducinggTokenVaults.?，然后再回頭再看上面這幾段話，相信能解決你心中不少疑惑。

發展歷史

在Luna帶來的崩盤中，GNS的LP一度陷入赤字僵局，被迫出售GNS換DAI來補缺口。后來GNS進行了多方改進，在FTX引起的恐慌中表現良好。

實際就在陷入困境后的6月，前文所描述的交易側三重風控機制就已經悉數上限，使其恢復了正常運營，并在9月開始捕獲到了當時外幣對美元大貶值的熱點，使其重回大眾視野。在12月初，gDAI上限，月底更是部署到了Arbitrum，帶來了今年初無論是幣價還是業務數據的爆發。高效率的團隊讓GNS不斷進化才有了如此鳳凰涅槃之象。

競爭優勢

核心優勢就是在通過其復雜的風控機制，提供了一個體驗合格的外匯/股票衍生品交易場所，在這些資產上交易體驗獨占鰲頭，讓其產品能夠立的住。另一方面雙向資金費率等又讓其和GMX實現了差異化競爭，在加密貨幣方面也成功獲取了部分客戶。做到這些離不開GNS團隊的優秀，這是這個成長型項目最寶貴的財富。

GNS的費用去向明細如下圖，考慮到市價單約占比70%，因此GNSStaking分成約為0.07/0.16x70%+0.03/0.16x70%=36.25%，gDAI分成約為0.03/0.16=18.75%。其中限價單中支付給NFTBots(執行機器人)的部分即是上一條推文中進入gDAIBuffer的部分。

是的，GNS支付給LP的收入比例罕見的低，那么其為何能做到這一點呢？

為了避免Fork，GNS雖有審計但尚未完全開源

如之前的推文所述，其機制極為復雜，挺難抄的，沒抄好容易翻車

非全額抵押模式的LP，讓其可以在高資本效率下運作

雖然GNS看上去給團隊分了一大部分收入，不過其實目前現在大部分項目，比如UNI,Maker,Lido等，其國庫收入也不能或著只能勉強覆蓋團隊支出，所以仍需要不斷賣幣，而GNS靠收入分成就能過活其實算蠻不錯了，畢竟你也不能要求每個團隊都跟GMX那種慈善團體一樣。

總結

讀到這里，想比你也會有所感嘆，實際上所謂DEXPerp，遠遠不是一句Trader和LP互為對手方這么簡單的。所以直到GMX使用了低風險的IndexAsset全額抵押模式，加上其團隊優秀的細節打磨才終于出現一款有人用的產品。然而要交易外匯/股票這些未上鏈的資產，進一步把蛋糕做大，必須使用GNS這種合成資產模式，也是迭代到今天我們才終于看到了曙光。致敬Builder。

Tags：GNSDAISTAGMXgns幣總量2DAI價格PASTAGMX7

比特幣價格實時行情