虛擬資產:品牌 NFT 項目在境外運營的法律合規事宜

繼前21/22年NFT大爆發之后，我們看到PFPNFT業內已經建立了以ABCD為標桿的Web3IP。同時我們也看到Web2的大品牌從NBATopShots開始陸續進場，如運動品牌Nike、Adidas，奢侈品牌Gucci，豪華汽車品牌Porsche，以及最近的星巴克等等。大品牌目前階段都在積極探索下一代商業新范式，打造品牌新的增長飛輪。由于大量的品牌NFT項目運營和應用場景都發生在境外，因此本文將重點關注品牌NFT項目在境外運營的法律合規事宜。

一、品牌如何進入NFT？

正如@Starzq總結的那樣，品牌進入Web3有兩種方式：從高到低，先NFT再產品，即像Azuki這樣的頂級Web3IP，先從NFT構建高端Image，然后再拓展到時尚、潮流的具體產品上，從而觸達到規模更大的年輕、時尚用戶人群；從低到高，先產品再NFT，即像Nike、星巴克這樣的頂級大眾消費品，在其廣大消費用戶以及忠實用戶的基礎上推出NFT，一方面為其用戶創造價值并帶來個性化的獨特數字體驗，一方面也能幫助品牌升級迭代，打造增長飛輪。

深度挖掘一下星巴克的OdysseyNFT項目，就能夠發現以其咖啡產品、咖啡用戶為核心，構建出collecttoearn模式，再疊加會員數據上鏈之后與商業世界打通的airdroptoearn模式，確實能夠為品牌的商業化帶來多層的增長飛輪。StarbucksOdyssey項目為目前品牌進入NFT提供了全新的商業范式。

二、什么是NFT，NFT的法律概念

了解了品牌逐漸進入Web3的趨勢之后，我們來看看什么是NFT，以及NFT的法律性質。

2.1什么是NFT

NFT是“非同質化代幣”的簡稱，是現實資產或數字資產通過區塊鏈技術生成的加密數字憑證，用以記錄底層資產生成的鏈上數字資產的所有權，具有獨一無二、不可替代、不可分割、可編程性、可追溯性、永久保存等特性。相比之下，比特幣、以太坊等這類虛擬貨幣屬于“同質化代幣”，互相之間不存在質的差別。

NFT是底層資產的鏈上數字映射，就像一個區塊鏈上的數字容器，它具有什么屬性取決于你往這個數字容器里面裝了什么。“Mint上鏈”或“鑄造”指通過區塊鏈生成NFT的過程。從技術角度來講，首先需要將NFT底層資產的文件資源上傳到IPFS等服務器獲取URL，然后添加NFT所需要包含的元數據并生成哈希，最后選擇區塊鏈并通過智能合約生成NFT。

我們可以通過Etherscan.io查看到在TheStarbucksSirenCollection#1339NFT中，元數據就包含了如下描述、名稱、圖片、視頻、屬性等相關信息。

數字時尚品牌MNTGE將于7月27日發布Patchwork系列NFT:金色財經報道，數字時尚品牌MNTGE將發布與IRL獎勵相關的NFT Patchwork系列，每一件都與實體Patchwork（補丁）對應。MNTGE Patchwork包含13個獨特的數字補丁，由 11 位藝術家設計，包括Jen Stark、Bored Ape Yacht Club 藝術家Seneca和 Nyan Cat meme 創建者Christopher Torres。整個系列共7,500件，將于7月27日在NFT市場OpenSea上開放銷售，每個NFT的售價為0.07 ETH，即130美元，藝術品將在鑄造時揭曉。通過在區塊鏈和IRL上持有Patchwork，用戶可以追蹤所有權并參加代幣門控活動和獨家MNTGE體驗。[2023/7/26 15:58:38]

2.2NFT的法律概念

NFT本身屬于一種數字商品，是一項虛擬資產，法律效果表現為NFT虛擬資產的所有權。在立法層面，我國《民法典》為了順應互聯網時代的趨勢，在其第一百二十七條，將“數據、網絡虛擬財產”納入了法律的保護范圍。《民法典》第一百二十七條：法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。但相關具體虛擬財產的立法有待進一步完善。

在2022年4月20日杭州互聯網法院審理的“NFT侵權第一案”中，法院也認為：“NFT交易模式本質上屬于以數字化內容為交易內容的買賣關系，購買者所獲得的是一項財產權益，并非對一項數字財產的使用許可，亦非對一項知識產權的轉讓或許可授權，NFT數字作品交易對象是作為數字商品的數字作品本身，交易產生的法律效果亦表現為財產權的轉移。”

2022年3月，英國高等法院在LaviniaDeborahOsbournev(1)PersonsUnknown(2)Ozone?EWHC1021(Comm)一案的裁判中，認定NFT在英國屬于私人財產，并認為虛擬資產將被視為位于所有者的住所地。以上對于NFT認定成為一項重要的判例，在該案中，原告擁有的存于被告Opensea錢包中的NFT失竊，由此起訴并要求OpenSea為追蹤盜竊者賬號提供必要的信息與協助。法院最終認定NFT為一種英國法下的合法財產并可以獲得禁令保護。

但是擁有NFT虛擬資產的所有權，并不代表擁有底層資產的著作權，所以要嚴格區分NFT的所有權與底層資產的著作權。由于著作權和版權兩個概念表述大致統一，根據《著作權法》第62條規定：“本法所稱的著作權即版權。”本文統一采用“著作權”的表述。

三、品牌NFT項目的全球化運營

一般來看，品牌都是通過與NFT發行方合作的方式發行并運營品牌NFT項目的，我們可以看到與星巴克合作的是?Forum3、與保時捷合作的是road2dreamsGmbH，與Rihanna合作的是anotherblock，與Bilibili合作的是CryptoNatty。這么做的原因是，一方面能在一定程度上幫助品牌規避虛擬資產的相關監管，避免帶來不必要的合規負擔；另外一方面也能通過Web3資深從業者的幫助，以更專業的角度幫助品牌切入到Web3NFT的世界。

汽車品牌領克在百度希壤元宇宙平臺推出領克樂園:3月14日消息，今日，汽車品牌領克聯合百度希壤共同打造的“領克樂園”正式亮相百度希壤元宇宙平臺，面向公眾開放體驗。領克樂園將借助5G、人工智能、云計算、VR等核心技術，為用戶帶來沉浸式看車、購車等創新體驗。作為首家入駐希壤的汽車品牌，領克積極與百度攜手探索元宇宙，豐富內容生態。據悉，領克由吉利汽車與沃爾沃汽車合資打造。（太平洋汽車）[2022/3/14 13:55:39]

由于NFT構筑在公鏈上，那么品牌NFT項目從一誕生開始就鏈接了全球市場。所以在了解了品牌如何進入NFT，以及NFT是什么之后，就需要了解品牌NFT項目境外運營的法律合規事宜。這些事宜主要包括：IP授權管理，知識產權侵權，海外營銷推廣和消費者保護，NFT境外監管合規，以及被SEC認定為證券的風險等。

四、IP授權管理

品牌方進入NFT的主要目的是尋找新的商業范式，并結合Web3去中心化、數據自主、主權個人等特征，為其NFT持有者提供一系列獨一無二的體驗及權益。因為品牌方必然附帶自身的產品以及品牌文化，那么品牌方的目的并不一定是需要通過NFT社區驅動去構建共識或者Vibe，而是可以通過結合品牌方的會員體系，一方面培養更多的忠實客戶，一方面吸引更多的新客戶。以下為品牌方在項目運營中為NFT持有者提供權益的路徑，主要是圍繞IP的授權展開。

4.1對于NFT發行方的IP授權

首先，品牌方會與NFT發行方簽訂合作協議，約定NFT的具體合作發售事項，同時雙方還會簽訂IP授權條款，明確品牌方享有或經授權享有NFT底層作品的完整知識產權。如果擬將品牌方與藝術家聯名創作的底層作品上鏈生成NFT，那么尤其要注意該聯名底層作品的權利歸屬。

我們來看鑄造NFT在著作權法上的效果。按照作品著作權的權利表述，并結合我國2020年《著作權法》將“數字化”納入復制權的定義中，明確其為復制作品的手段之一。那么鑄造NFT就是行使了作品的復制權之后形成的作品復制品NFT，屬于著作權法上的“復制”，與一般在網絡空間的復制行為的區別是NFT具有獨一無二、不可替代、永久保存等特性。同時，NFT的鑄造過程是通過合約在鏈上進行交互的，NFT始終置于區塊鏈網絡中全網可見，屬于著作權法上的“信息網絡傳播”，應受信息網絡傳播權的保護。

所以，若NFT發行人在沒有獲得著作權人充分授權的情形下鑄造NFT，可能構成對著作權人復制權、信息網絡傳播權的侵害。NFT發行方需要取得作者的完整授權才能做到NFT的合規發行。如TheStarbucksSirenCollection#1339NFT中，包含的是以下圖片以及以下4秒動圖的視頻，那么NFT發行方就需要從著作權權利人手中取得該圖片以及4秒動圖的視頻的著作權。否則就存在著作權侵權的風險。

著名啤酒品牌Bud Light將啟動NFT項目:1月27日，著名啤酒品牌BudLight的母公司Anheuser-Busch宣布將發布Bud Light主題NFT項目。該項目名為「Bud Light N3XT Collection」，包含12,722個獨特的NFT。去年11月，Anheuser-Busch曾為百威推出1936個數字啤酒罐系列NFT，該系列在一小時內售罄。（TheBlock）[2022/1/28 9:18:04]

我們看到的國內的“NFT侵權第一案”中，也是因為NFT發行人未經過底層資產著作人的授權，擅自發行了該底層作品的NFT，而造成了侵權行為，結果是法院要求NFT平臺將侵權NFT打入區塊鏈黑洞地址，同時賠償權利人相關損失。

昆汀?塔倫蒂諾于2021年將其執導的著名電影《低俗小說》中的未剪輯場景、原創手寫劇本、導演本人的獨家音頻鑄造成NFT，并在OpenSea上拍賣。《低俗小說》版權方米拉麥克斯影業隨后在2021年11月向昆汀提起訴訟，指控昆汀想從他“沒有完全權利”的作品中獲利，此舉違反了他與米拉麥克斯影業多年前簽署的一份版權轉讓協議，侵犯了米拉麥克斯影業的著作權。目前，此案已經和解，未能從法院看到額外信息。

4.2對于NFT持有人的IP授權

在厘清品牌方與NFT發行方之間的IP授權之后，就需要來厘清與NFT持有人之間IP授權。

擁有NFT虛擬資產的所有權，并不代表擁有底層作品的著作權，所以要嚴格區分NFT的所有權與著作權。至于持有的NFT到底拿到了什么著作權，取決于著作權人是否給予了授權，給予了何種授權。NFT項目方通常會在其官網，發布具體的Terms&Conditions或NFTLicensingAgreement，來告訴NFT持有者，除了NFT的虛擬資產所有權，他們還拿到了什么樣的著作權權益。

我們可以通過StarbucksOdyssey?Terms看到星巴克基本上沒有給予NFT持有者任何授權，有也只是非商業目的的個人使用，并且是可撤銷、非獨家、不可轉讓、不可轉授權的許可。同時，Terms明確表示持有NFT并不表示享有底層作品的任何知識產權等權益。

我們在大多數品牌NFT的Terms&Conditions都看到類似的無實際意義的授權，這是因為品牌方發行NFT更多的目的是賦予NFT持有者自身品牌的產品體驗，而非像PFPNFT那樣，需要更多地授予社區成員權益，通過共建打造出社區的共識以及Vibe。

我們可以看到Azuki在其NFTLicensingAgreement前言部分明確表示：“NFT持有者擁有NFT的所有權，但NFT持有者并未獲得藝術作品、品牌及相應的知識產權，除非授權協議明確授權。”此外，就Azuki的商業授權條款而言，著作權人明確表示：“給予非排他性、全球性、免版稅、可轉授權的授權，用于為您的AzukiNFT出于任何商業用途使用、復制和展示。”但是需要注意的是，著作權人并不會將任何關于Azuki的商標使用權授權給持有人，如需使用的，需要著作權人的書面同意。

交易卡品牌Topps將于9月推出一系列美國職業棒球大聯盟卡NFT:8月31日消息，交易卡品牌Topps今天宣布，將于9月推出一系列新的美國職業棒球大聯盟卡NFT。然而，與去年春天發布的一系列相比，這次有一個很大的變化，它們不會在WAX上發布。

早在4月，Topps就通過WAX區塊鏈發布了其第一套MLB卡作為NFT，稱為2021系列1棒球卡。然而，這一次，新的2021 Topps MLBInception NFT Collection將通過在Avalanche區塊鏈上開發的以Topps為中心的新NFT平臺亮相。（decrypt)[2021/9/1 22:50:35]

4.3NFT持有人權益的授權管理

品牌方與NFT發行方可以通過Terms&Conditions或NFTLicensingAgreement將能夠確定的授權固定。但是對于通常在未來實現的、可能會出現變動的權益或者規劃的Roadmap，NFT項目方一般會通過在官網發表聲明的形式體現，即為NFT持有者進行何種賦能，或NFT項目的整體發展方向Roadmap。我們可以看到StarbucksOdyssey的官網上有關于NFT持有者權益的一系列聲明。

再來看在DonaldTrumpDigitalTradingCardNFTs中，DonaldTrump為其NFT進行了強大的賦能，拋開私人見面會、高爾夫課程、ZOOM一對一視頻、海湖莊園雞尾酒會等等，最主要的是能參加DonaldTrump的邁阿密Gala晚宴，這是眾多美國社交狂人所需要的，只需4500美元。

五、知識產權侵權

NFT的興起帶火了整個藝術圈，也有越來越多的品牌方進軍NFT。由于品牌方一般都已經形成自己的產品矩陣，以及形成自身的品牌文化，而且一般都對外享有耳熟能詳的商標，那么在這個火熱的市場中，不可避免地會存在品牌方知識產權的侵權行為。

2022年1月14日，奢侈品品牌愛馬仕針對美國藝術家MasonRothschild提起了商標侵權訴訟，愛馬仕認為MasonRothschild的NFT作品“MetaBirkins”侵犯了其自1984年即持有的“Birkin”商標，并通過銷售NFT從未經授權使用“Birkin”商標中獲利。Rothschild則認為其“MetaBirkins”NFT作品是他創作的數字藝術品，旨在反映當時時尚界流行的無皮草倡議，其對“MetaBirkins”的使用是在數字產品上的使用，是藝術表達，并非在實體產品上使用。根據美國憲法第一修正案，他對“MetaBirkins”的使用行為屬于其言論自由。

ZG.COM獲“2020年度最佳品牌增長交易平臺”稱號:據官方消息，11月6日，ZG.COM應邀出席由耳朵財經主辦的“EBTC·2020未來洞見者大會”，并獲得“2020年度最佳品牌增長交易平臺”獎項。

ZG.COM市場總監Charles指出，牛市尚處于初期階段，隨著華爾街資本進一步入場，未來將會有更多的傳統資本、企業配置比特幣等加密資產。[2020/11/7 11:55:31]

2023年2月8日，陪審團裁定Rothschild未經授權的“MetaBirkins”NFT作品存在混淆消費者的可能，構成商標侵權、商標淡化和域名搶注，并裁定向愛馬仕支付賠償金13.3萬美元。雖然這是一個一審的案件，還存在上訴改判的可能，但是這確實是目前NFT商標侵權第一案，該案裁判結果將會對后續NFT商標侵權案件產生重要的影響。

耐克于2022年2月3日對電商平臺StockXLLC提起訴訟，稱StockX未經其授權及許可，使用標有耐克商標的庫存運動鞋鑄造NFT，并對該等NFT進行推廣銷售，讓消費者誤以為其NFT已經獲得了耐克的授權。StockX平臺則認為，其發售NFT的目的在于證明其庫存運動鞋的所有權，NFT中展示的有關耐克商標僅僅是為了銷售實體運動鞋，仍屬于合理使用的范疇。目前，該案件仍在審理中。

六、海外營銷推廣和消費者保護

無論是在NFT發售之前的預熱階段，還是在NFT發售完之后的持續運營階段，可能都會對NFT進行一定程度的推廣，包括但不限于在推特、Discord、Telegram等社交媒體上發布利好新聞、邀請KOL推介等等一系列營銷推廣手段。需要注意的是這種海外推廣是針對全球范圍的，所以品牌方就需要遵守主要法域廣告法、消費者保護法等相關法律合規事宜。

美國聯邦貿易委員會有權管轄市場上顯失公平或具有欺詐性的行為，包括欺詐性廣告。根據美國《聯邦貿易委員會法案》的相關規定，網絡付費推廣必須在促銷推文中做出明確的披露。如果KOL在營銷推廣NFT時，并未披露自己與項目運營方的有償商務合作，那么就可能違反《聯邦貿易委員會法案》，面臨行政處罰。

此外，美國證券交易委員會(SEC)有權要求證券型虛擬資產的推廣方披露其報酬。2022年10月3日，SEC宣布對金?卡戴珊(KimKardashian)提出指控，稱其在社交媒體上推廣EthereumMax平臺并兜售證券型虛擬資產，但未披露推廣所收到的25萬美元報酬。此后金?卡戴珊同意支付126萬美元與SEC達成和解。此外，在2023年3月22日，SEC指控JustinSun策劃了一項向名人支付費用以兜售證券型虛擬資產TRX和BTT的計劃，并向公眾隱瞞名人獲取報酬的信息，造成誘導假象，部分名人向SEC和解。

隨著NFT市場的普及和增長，相信后續各個司法轄區都會出臺相關營銷推廣以及消費者保護的法律法規，將進一步提高NFT項目方的合規成本。

七、NFT境外監管合規

NFT?的本質是一種非同質化的代幣，與代幣背后的資產屬性掛鉤，屬于虛擬資產的一個類別。在全球主要司法轄區尚未對虛擬貨幣形成明確監管框架的情況下，更不用說專門針對NFT的監管框架了。但是無論如何，還是需要結合NFT本身的特性及應用場景，來推定可能適用的法律法規，如在美國法下NFT本身是否構成證券，NFT項目方發行的Token是否構成證券等。

7.1美國

截至目前，美國針對虛擬資產行業尚未形成統一的監管框架，呈現“多頭監管”的態勢，主要在聯邦和州這兩個層面進行監管，并由以SEC為代表的金融監管機構，通過“RegulationbyEnforcement”的形式對市場進行規范。對于NFT而言，在美國法項下最核心的法律問題之一是其是否構成《證券法》下的“證券”。一旦NFT被認定為“證券”，那么對于NFT的發行、出售、交易和清算都將受到SEC嚴格的監管并需要取得相應的資質或牌照。

同時，美國商品期貨交易委員會基本上將所有虛擬資產都納入了其管轄“商品”的定義，那么就可能包括NFT。CFTC定義虛擬資產是任何可以電子方式存儲和傳輸，并具有相關所有權或使用權的資產。虛擬資產是資產價值的數字表示，包括作為交換媒介、記賬單位、價值存儲，基本上所有虛擬貨幣，都屬于“商品”。這使CFTC有能力監管虛擬資產現貨市場上的欺詐和市場操縱等行為，但是，CFTC沒有能力對不涉及保證金、杠桿或融資的虛擬資產現貨交易行為進行監管。

此外，美國作為知識產權保護、消費者保護、反洗錢和反恐融資合規要求較高的司法轄區，NFT項目在美國運營將面臨較高的合規負擔。

7.2歐盟

即將于2024年初生效的“加密資產市場監管法案”旨在為歐盟創建一個全面、統一的虛擬資產市場監管框架，以確保消費者保護、市場完整性等，同時為了避免影響貨幣與金融穩定，當中還包含打擊市場操縱和反洗錢、反恐怖主義融資和其他犯罪活動的措施。

但是MiCA不適用于NFT，因為其價值無法被市場同一手段或者同一資產來衡量。除非MiCA根據實質重于形式的原則認為NFT的特征或用途應該被認定為虛擬資產。歐盟委員會將被授權在MiCA生效18個月后提交一份報告，以評估監管NFT潛在可能。

7.3香港

香港證券及期貨事務監察委員會在?2022?年?6?月?6?日發布提醒投資者注意?NFT?風險，表示如果?NFT?是收藏品的真實數字表示，與其相關的活動不屬于?SFC?的監管范圍。然而有些?NFT?跨越了收藏品與金融資產之間的界限，可能具有《證券及期貨條例》監管的“證券”的屬性，因此將受到監管。在《2022?條列草案》中規定，在游戲內使用的?NFT?不屬于虛擬資產。

因此?NFT?將分為?3?種情況來處理：具有證券屬性的?NFT，將作為證券型代幣受到?SFC?監管；具有管理、投票等治理屬性的?NFT，將作為虛擬資產受到?SFC?監管；游戲內的?NFT?或是電子商品和收藏品，將既不在?SFC《證券及期貨條例》的監管范圍，也不在財庫司《2022?條列草案》的監管范圍，該種?NFT?將作為普通虛擬商品，受傳統商品交易相關法律約束。

7.4新加坡

新加坡金管局并未出臺專門針對NFT的相關法律法規。在MAS回復議會關于是否監管NFT活動中表示：“MAS在評估資產或產品是否應屬于MAS的監管范圍時，會考慮其本質。鑒于目前NFT的代表的大多數是數字藝術品/收藏品，因此MAS暫不監管NFT。這也是大多數主要司法管轄區所采取的立場。最根本的是，對于NFT等這類虛擬資產，MAS采取技術中立的立場，并“穿透”NFT的內部特征，以確定其是否受MAS監管。如果NFT具有《證券和期貨法》(SFA)規定的資本市場產品的特征，則它將受到MAS監管要求的約束。例如，如果NFT的結構代表對上市股票組合的權利，它將像其他集體投資計劃一樣受到招股說明書要求、許可和商業行為要求的約束。”

八、NFT被SEC認定為證券的風險

在美國法項下，普遍認為Token這類虛擬貨幣尚未被全面認定為“證券”的情況下，NFT這類虛擬資產更加不會被認定為證券。但是也存在因NFT本身項目的運營狀況、NFT的底層資產的原因會被認定為“證券”的可能。

盡管NFT被認為是獨一無二的數字資產，區別于同質化的代幣以及證券，但是一些NFT項目確實在外觀上能夠滿足上述豪威測試的標準。當然，除了NFT項目外觀上本身能夠滿足豪威測試外，SEC企業融資部的WilliamHinman曾強調了判斷某些同質化代幣是否是證券的判斷標準，可以參照以下一些因素：

NFT的銷售方式。在確定交易是否符合豪威測試第3條時，還需考慮NFT的銷售方式。如果NFT項目是針對公眾發行，并且承諾回報或者立刻變現的，那么該項目的投資屬性就遠遠大于收藏屬性。公眾的認知是其能通過被動地投資NFT后立刻流通變現，而非是作為一位資深收藏家投資于一個在區塊鏈上獨一無二的數字收藏品。該種交易更像是證券的銷售，可能在銷售一開始就被認定為證券。

NFT及底層資產的控制權。在確定交易是否符合豪威測試第4條時，還需要考慮NFT項目方對NFT及底層資產的控制權。我們在諸多NFT項目的Terms&Conditions看出，NFT項目方基本掌握所有NFT底層作品的著作權、商標、專利等知識產權。如果NFT項目方保留其對NFT的部分控制權，并且能夠通過自身來影響二級市場，或能夠參與影響NFT價值的活動的。在這種情況下，期待利益將基本完全取決于NFT項目方。因此，這種交易的本質看起來更像證券，而不是數字收藏品。

在Frielv.DapperLabs一案中，2021年5月12日，NBATopShotNFT的發行方DapperLabs，Inc.被一位名為JeeunFriel的NFT用戶起訴，指控其出售的NFT為未注冊的證券。該案有望成為NFT是否會被認定為“證券”的第一案，但是在最近關于該案的一系列動議來看，法官表示：“雖然本案是首次將豪威測試應用于NFT的發行和銷售，但法院承認NFT項目是否屬于“證券”還是需要根據事實一一判斷的，并表示關于本案的裁判僅僅適用于本案本身，不一定有參考意義。”

據彭博社報道，2022年10月11日，SEC正在調查YugaLabs，關于其發行的NFT系列以及ApeCoin代幣是否應該納入到證券的范疇，是否需要遵循類似于證券的相關法律法規。此后，YugaLabs也態度良好地表示：作為該領域的領導者，我們將全力配合SEC的調查。我們希望和監管機構合作，定義和塑造蓬勃發展的加密生態系統。YugaLabs擁有一系列的產品矩陣，包括頭像類PFPNFT項目：BoredApeYachtClub、MutantApeYachtClub、Meebits和CryptoPunks；代幣類的項目：數字貨幣ApeCoin；以及元宇宙項目：Otherside。目前尚不清楚YugaLabs的哪些項目正在接受調查。

一些音樂版權NFT，可能存在被認定為證券的風險。在Web3音樂賽道中，有一個細分領域是音樂版權NFT。Royal將一首歌曲的部分版權鑄造成NFT，對外銷售。雖然音樂歌曲的藝術屬性是非常強的，但是來套用豪威測試的標準：公眾通過金錢的投資持有該音樂歌曲版權的NFT，期待通過被動的投資而通過第三人的努力獲得歌曲版權的收益。

再來看英國著名的搖滾歌星DavidBowie的資產證券化項目，其將在1990年以前錄制的25張唱片的預期版權的授權許可費證券化，并于1997年發行了BowieBonds，這是將版權資產證券化的一種形式，和我們現在的音樂版權NFT有多少大區別？

九、寫在最后

品牌方試圖通過PFP的敘事進入NFT市場，往往非常壯烈。我們看到以星巴克為首的品牌方在打造更多基于Loyalty的用例，這種結合品牌會員體系OpenLoyalty的模式，可能就是品牌NFT市場的下一個敘事。但是無論如何，在品牌方瘋狂操作增長飛輪tothemoon的同時，請注意品牌NFT項目在境外運營的法律合規事宜。

Tags：NFT虛擬資產SEC區塊鏈KNFT虛擬資產龍頭Securypto區塊鏈的三個基本特征

SOL