XIAO:小米及MI logo商標在手機商品上認定馳名商標，并判決獲賠1500萬

2020年3月，深圳市中院對小米科技有限責任公司訴覃清蘭、深圳市云米生活電器有

限公司、佛山市小米電器有限公司商標侵權及不正當競爭兩案作出判決。法院判決三被告全面停止侵權行為，賠償小米公司經濟損失1500萬及合理支出33萬余元，并由被告方承擔全部訴訟費。

小米關聯區塊鏈公司被列入經營異常:3月1日消息，據企查查APP顯示，小米數字科技有限公司于2月24日因“通過登記的住所或者經營場所無法聯系的”，被北京經濟技術開發區管理委員會列入經營異常名錄。

金色財經此前報道，小米數字科技有限公司公開了申請的區塊鏈相關專利，專利名為“生成區塊鏈的方法、裝置、可讀存儲介質及區塊鏈網絡”，專利公開號為CN112102081A，專利摘要顯示：本公開涉及一種生成區塊鏈的方法、裝置、可讀存儲介質及區塊鏈網絡，以提高區塊鏈的容量。[2021/3/1 18:02:23]

聲音 | 小米相關業務負責人：米路通及小米WiFi鏈業務與眾匯區塊鏈沒有任何關聯關系:今日，新浪財經轉載互鏈脈搏消息稱，眾匯區塊鏈突然關網，其中不乏小米科技授權的米路通平臺和小米WiFi鏈項目。對此，小米相關業務負責人表示：米路通及小米WiFi鏈業務和眾匯區塊鏈公司沒有任何關聯關系，米路通和WiFi鏈分別是網絡運維工具和用戶WiFi管理工具，這兩款產品與區塊鏈原理和技術無任何關系，更沒有任何對外授權。[2018/10/17]

鑒于兩案僅有涉案侵權產品不同，法院根據案件事實合并審理，并合并考慮案件事實作出判決。該判決主要內容摘要如下：

1、關于馳名商標認定

第8228211號“小米”注冊商標在被告覃清蘭申請“小米”商標的2013年12月12日之前，第8911270號

小米公司顧大偉：“加密兔”是小米在區塊鏈上的第一次嘗試:小米MIUI商業產品部總經理顧大偉近日在接受36氪采訪時表示：“加密兔”是小米在區塊鏈方向上完成從技術到產品的第一次嘗試。2016年底小米開始調研區塊鏈技術，在2017年3月啟動立項，最終，在經過不斷的方案調整后，小米選擇以“加密兔”游戲為入口開始區塊鏈落地產品試驗。[2018/3/19]

圖形商標在2017年4月2日之前均屬于馳名商標。

2、關于商標侵權定性

小米疑似進軍區塊鏈領域: 據媒體報道，小米在某招聘平臺上的招聘職位顯示，小米正在招聘資深區塊鏈開發工程師與區塊鏈專家，月薪均在3萬元以上，都要求有3年以上的工作經驗。[2018/2/24]

被告方在生產銷售抽煙機、燃氣灶產品，在其產品等處以及在招商加盟和展會宣傳等活動中使用“小米”、“MI”標識的行為侵犯小米公司第8228211號“小米”和第8911270號“MI”圖形商標專用權。

被告佛山小米電器公司注冊、使用xiaomicw.com域名同時侵犯了小米公司：

第8228211號“小米”、第8911270號“MI”圖形、第8911272號“XIAOMI”商標、第8298568號“小米”商標、第10272735號“XIAOMI”商標專用權。

3、關于不正當競爭定性

被告佛山小米電器公司注冊、使用其企業名稱行為構成不正當競爭。

佛山小米電器公司在網站及宣傳手冊中使用諸如“小米，13億國人都熟悉的品牌”、“攜手小米、復制成功”、“找到有風口的地方，做一頭會借力的豬”的宣傳語構成不正當競爭。

4、關于責任承擔——三被告構成共同侵權

被告覃清蘭、被告云米生活公司、被告佛山小米電器公司構成商標共同侵權關系，并且，被告佛山小米電器公司所使用企業名稱、所注冊、使用www.xiaomicw.com域名以及其利用網站、“小米廚衛”微信公眾號所作營銷、引人誤解的虛假宣傳均是圍繞使用侵權商標的被控侵權產品進行。因此，無論商標侵權或不正當競爭，三被告均構成共同侵權。

5、關于賠償額

考慮到被告的宣傳獲利不能等同于實際獲利，且懲罰性賠償是在侵權人獲利查清的基礎上方可適用。故法院對本案適用法定賠償。

法院確定賠償額時，考慮到小米公司所舉證的如下因素：

原告商標、品牌知名度高、影響力大；

三被告相互配合共同實施了多種侵權行為，既包括商標侵權也包括不正當競爭。既包括擅自使用小米和MI圖形商標，也包括注冊使用xiaomicw.com域名；不正當競爭既包括將“小米”注冊商標、字號作為企業名稱注冊使用，也包括虛假宣傳行為。

三被告侵權的惡意非常明顯，包括覃清蘭自2011年至2019年圍繞原告商標的大肆惡意搶注，且即便在相關商標被裁定無效后，仍繼續許可他人使用，并對裁決提出行政訴訟、上訴，包括對本案提出管轄權異議并上訴，故意拖延訴訟；

三被告采用了網上大肆宣傳，加盟連鎖經營的侵權模式，致使侵權范圍廣，影響大，獲利多，后果及影響均極為嚴重。自2017年，原告5次實地、網上購得被控侵權產品；

三被告起訴后仍然大規模、持續實施被控侵權行為，直至2020年1月開庭，被告仍未全面停止所有侵權行為；

原告維權費用較多。

綜上，深圳中院判決三被告因商標侵權共同賠償原告經濟損失人民幣1000萬元，三被告因不正當競爭共同賠償原告經濟損失人民幣500萬元。同時，三被告還應承擔原告維權支出費用共計303990元。

案件資料來源：萬慧達知識產權

Tags：iaoOMIXIAOiao幣是什么幣OMI價格OMI幣XIAO幣XIAO價格

以太坊價格