NFT:以螞蟻旗下的NFT平臺為例，分析國內NFT藏品場外交易法律風險（合同篇）

從目前的法律規定來看，我們認為，在一般情況下，國內NFT藏品的場外交易合同是有效的，但也存在可能影響合同效力的X因素。同時，即便場外交易合同有效，在發生糾紛訴至法院后，也并非必然會支持所有訴訟請求。

一、國內NFT藏品場外交易現象產生的原因

“只開放轉增功能，而未開放藏品交易的二級市場”

隨著螞蟻和企鵝兩大廠加入NFT的賽道之后，國內NFT藏品的熱度，在這幾個月間呈逐步上升的態勢。螞蟻旗下的螞蟻鏈粉絲粒小程序，在前段時間增加了“轉贈”功能。只要符合以下條件便可以將自己擁有的NFT藏品贈與他人。

但目前，螞蟻平臺僅僅只是開放了“轉增”功能，而沒有正式開放二級交易市場，這意味著NFT藏品的買家們尚無法在螞蟻平臺進行正規的NFT藏品的買賣交易。

Connext宣布Amarok升級已上線，允許開發者構建跨鏈應用:2月3日消息，跨鏈互操作性協議Connext宣布其Amarok升級已上線，允許開發人員構建跨鏈應用程序，此舉可以改善鏈上用戶體驗。升級還允許去中心化金融交易，例如流動性提供以解決流動性碎片化問題。據悉，此次升級在于改善與去中心化應用程序交互時的用戶體驗。

此前報道，1月31日，跨鏈互操作性協議Connext宣布其Amarok升級已完成主網測試，已在以太坊、Polygon、Arbitrum、Optimism、Gnosis鏈和BNB上軟啟動，為了鼓勵用戶為協議提供更多的流行性，Connext將對接下來三個月內每條鏈上提供流動資金量排名前30%的地址獎勵Galxe NFT。[2023/2/3 11:44:48]

然而，正是由于螞蟻平臺增加了該“轉贈”功能，使得原本只能被用于自我學習、欣賞的NFT數字藏品有了轉移所有權的可行性。而這一“轉贈”功能，在NFT藏品買家的眼里，就是他們所急迫想要國內NFT藏品所具備的“流動性”。NFT藏品的“流動性”，意味著可以挖掘更多藏品本身的價值。最直觀的表現在于，當正規的二級市場尚未開放時，藏品持有者和買家們會通過場外交易的方式，私下就藏品的價格達成合意，并在轉贈條件達成后，將藏品進行轉移。

摩根大通：將Meta Platforms目標價從150美元上調至225美元:金色財經報道，摩根大通：將Meta Platforms(META.O)目標價從150美元上調至225美元。[2023/2/2 11:44:03]

一般情況下，買家與賣家之間為固定已經商量好的買賣，會簽訂對應藏品的買賣合同，約定藏品的價格、數量，并支付一定的定金，待轉贈鎖定期屆滿后，再進行藏品的轉移。盡管螞蟻平臺已經在“轉增”功能頁上明確提示了“不得用于場外交易”，但隨著幾款爆款NFT藏品在螞蟻平臺發布，例如亞運會數字火炬、敦煌飛天付款碼等等，加之人性所固有的趨利及暴富心態，藏品的持有者們逐漸開始嘗試通過場外交易的方式，將其手中的熱門藏品進行變現。

當然，除了螞蟻平臺，也存在其他平臺的NFT藏品場外交易的情況。本文暫以螞蟻平臺的政策及藏品舉例說明。

二、場外交易產生糾紛的原因分析

由于場外交易這一模式本身存在的固有風險，使得買賣雙方間原本已經談好的交易，很有可能由于各種原因，而遭到其中一方的違約。筆者分析場外交易產生糾紛的基本原因如下：

英國行業機構成立加密貨幣聯盟，就數字英鎊進行磋商:金色財經報道，倫敦金融城公司、數字英鎊基金會、支付協會、TheCityUK 和 UK Finance 宣布組成了一個聯盟，以幫助指導該國加密貨幣的未來。

該聯盟表示，他們的目標是圍繞數字貨幣制定更好的政策、實踐和監管。通過結合五個協會的專業知識和擴展網絡，該集團將尋求為創新者提供一個安全可靠的環境，以促進其發展并吸引國際投資進入英國，同時幫助在代表現任者和代表兩者的協會之間建立建設性橋梁。該行業的新興參與者。[2023/1/11 11:06:36]

除上述原因外，還存賣方故意欺詐，在收到買方支付的價款后，拒絕轉移NFT藏品，以及惡意拉黑失聯的情況。此類情況可能已經涉及刑事犯罪，本專欄號之后會推出專題文章加以討論。

三、場外交易合同是否有效

如上所述，國內NFT藏品場外交易的買賣雙方為固定交易，有時會簽訂書面買賣合同。當發生糾紛時，買賣雙方所簽訂的合同，能否起到保護守約方的作用，就成為雙方當事人最為關心的問題。而這一問題的核心在于，此類場外交易合同在法律層面是否有效。

歐洲央行管委諾特：市場對9月份加息的定價并非不明智，傾向于加息75個基點:8月30日消息，歐洲央行管委諾特表示，中性利率可能不足以解決通脹高企問題，市場對9月份加息的定價并非不明智，同時表示，傾向于加息75個基點，但對繼續討論持開放態度，將于今年晚些時候討論（縮減）資產負債表的問題。他認為，縮表可能是由于資產購買計劃再投資不足，任何縮表進程都將是漸進的。

此外，諾特還表示，2023年的通脹可能會明顯高于目標，今年晚些時候經濟放緩是“不可避免的”，可以預期在經濟放緩的初始階段會出現勞動力囤積現象。（金十）[2022/8/30 12:58:16]

國內NFT藏品的法律性質

“我們認為國內NFT藏品屬于法律保護的虛擬財產。”

NFT藝術藏品是由藝術家們創作的作品，譬如畫作、攝影作品、音樂等，經過將這些作品的數字化版本上傳后，鑄造相對應的NFT后所形成。目前螞蟻平臺上的NFT藏品，則是由螞蟻平臺受邀作者或者合作方創作的作品進行鑄造NFT后形成。

NFT藝術藏品本身具有價值性、稀缺性、可支配性等特點，故屬于應當受法律保護的虛擬財產。

數據：Curve上HUSD/3CRV池子僅約18萬美元 HUSD總供應量8135萬枚:金色財經報道，據Curve信息顯示，HUSD/3CRV流動性池出現傾斜，HUSD跌至0.91美元。但值得注意的是，Curve上HUSD/3CRV池子僅約18.6萬美元。此外金色財經查詢Etherscan數據，HUSD當前最大總供應量為8135萬枚，持倉地址為9460個，前6大地址持有占90%以上HUSD。

針對HUSD脫鉤，火幣官方對金色財經回應表示，將與HUSD發行方努力協商解決方案，盡快恢復HUSD穩定性。[2022/8/18 12:33:58]

國內NFT藏品場外交易合同是否有效

“從目前的法律規定來看，我們認為，一般情況下，國內NFT藏品場外交易合同是有效的。”

NFT藏品買賣合同，通常是買賣雙方真實的意思表示，是雙方在達成合意后所形成。雖螞蟻平臺提示不得進行場外交易，但該規定為螞蟻平臺自身的平臺規則，而非導致民事法律行為無效的法律、行政法規的強制性規定。因此，我們認為，以目前的法律法規的規定來看，一般情況下，國內NFT藏品場外交易合同是有效的。

但這其中也可能存在改變的X因素。

四、合同有效并不代表所有訴求都會被支持

“合同是否有效與法院是否會支持訴請不能混為一談。”

盡管合同有效，但也并不代表所有的訴請都會被法院支持。以目前筆者看到的一些NFT藏品買賣合同的違約金條款為例，有些合同的違約金條款約定：“若一方違約，違約金應以藏品市場價格中的最高價計算”或“若一方違約，違約金以本合同藏品價格的20%計算。”

螞蟻平臺NFT藏品的發行價并不高，大多為幾十元。但在場外交易中，很多NFT藏品都出現了極大幅度升值或者溢價的情況。這些NFT藏品的場外交易的價格，往往是買賣雙方自我的估價，并沒有實質存在的價格標準，也沒有官方平臺的所謂指導價格。

因此，若是產生糾紛，法院是否會認可藏品升值的價格存在極大不確定性。并且若是NFT藏品的場外交易價格遠高于買入價格，則不被認可的可能性會更高。上述違約金條款中提到的所謂“市場價格中的最高價”以及“藏品價格”若無法的得到法院的認可，那么以此為基礎計算的所謂違約金，也自然不會得到支持。

五、目前場外交易合同存在的缺陷

根據筆者收集到的資料，目前買賣雙方間的NFT藏品買賣合同，大多是從網上下載的其他貨物買賣合同的模板或是微信小程序上的簡易空白文檔。因此，合同相關條款的關聯性及專業性都非常欠缺。例如：未明確藏品交割時間、無明確交易雙方信息、違約金條款約定模糊、合同生效時間及方式約定模糊、無爭議解決條款約定等等。

此外，在一些交易中，買賣雙方考慮到螞蟻平臺只開放了轉贈功能，因此簽訂了所謂的“贈與協議”替代買賣合同，以受贈方向贈與方支付轉贈手續費的方式，來完成NFT藏品的轉移。實際上，此類操作方式也會被判定為“名為贈與實為買賣“，終究還是一份買賣合同。因此并不能達到所謂符合平臺合規要求的目的。

六、智維律師說在最后

場外交易伴隨很多的法律風險，而相關法律風險的防范實則需要消費者、平臺方以及監管政策三個角度共同努力。

消費者：雖然目前很多人已經有了契約意識，懂得以合同的方式固定交易。但是，由于不同的NFT藏品價格各有不同，對于相對價值較低的藏品，很多人還是選擇忽略合同簽訂的步驟，直接交易。對于價值較高的藏品，即便選擇了簽訂合同的方式，但也僅僅只是走個過場，對于合同的條款約定也極為模糊。當真正發生糾紛需要解決時，卻發現并沒有自己原以為的那么美好。風險的防范，也需要自身正視自己的欲望，不能等到虧損出現了，就各種嚷嚷著由誰來給你兜底。

平臺方：轉贈功能的推出，實際是平臺方平衡市場和合規之間的權宜之策。出于市場的考慮，平臺需要增加藏品的流通性來刺激消費者的購買欲，同時增加自身在NFT賽道上的競爭力及熱度。同時，出于合規的考慮，在相關政策尚不明朗之前，一切都需要摸著石頭過河，逐步打探監管尺度的松緊。因此，轉贈功能及轉贈鎖定期的設置，就成為了替代直接開放二級交易市場的最好手段。既刺激了市場，也給予了平臺自身一定的時間去摸索。

NFT平臺在推出轉贈功能時，勢必也會預料到場外交易的情況出現。因此作為平臺方，在推出權宜之策后，不能僅僅只是提示“禁止場外交易“，就當起甩手掌柜。而應當主動考慮風險的防范。不能以打地鼠式的手段，等出現了一個問題才打下去一個問題。

監管政策：監管政策往往存在滯后性，這是所有法律法規等都會面臨的問題。不論是NFT藏品交易市場，還是NFT平臺合規的本身，都需要監管的大棒加以規范。監管需要根據市場的實際表現來設計政策，同樣的，市場也在觀望監管的政策，才敢放開步子去發展。

以上，是筆者關于國內NFT藏品場外交易合同的一些看法和理解。本專欄號也將持續更新有關NFT、數字資產等相關資訊及法律文章，感興趣的讀者可以加個關注。

Tags：NFTHUSHUSDUSDDNFT幣SHUSKY幣husdc幣AUSDC

pepe最新價格