加密貨幣:SEC追繳非法所得權力受限，加密貨幣初創企業能否從中受益？

美國證券交易委員會的監管一直是加密貨幣初創企業的噩夢，監管的不確定性使得在美的1C-O項目變得異常困難。今年年初，反復掙扎的Telegram項目最終被迫擱淺，多個被認為具有巨大潛力的1c0項目因被SEC認定為“發行未經注冊的證券”而胎死腹中。司法實踐中，法院多數肯定了SEC的監管思路，并對其處罰措施持默認態度。然而近日，美國聯邦最高法院在一起判決中，維持了SEC對非法所得的追繳權力，但對非法所得的追繳范圍作出了明確限制。

數據：灰度贏得與SEC的訴訟之后Ripple轉移3100萬XRP:金色財經報道，Whale Alert報告稱，XRP價格在灰度贏得與SEC的訴訟之后，有3100萬個XRP（相當于1650萬美元）從Ripple轉移到了一個未知的錢包。還有另一筆交易涉及從一個未具名的錢包向Bitstamp轉移2760萬個XRP。[2023/8/30 13:05:59]

SEC的非法所得追繳范圍應以涉案凈利潤為限

2016年，CharlesLiu和XinWang夫婦以在美國建立一所癌癥醫療中心為由，向50名中國同鄉籌集了2700萬美元的投資款。但資金籌集完畢的18個月后，癌癥醫療中心并未動工，且夫婦二人將全部籌集款項轉入了其位于中國的企業及個人賬戶中。鑒于夫婦二人的欺詐行為，SEC對其提起了民事訴訟。聯邦地區法官和第九巡回上訴法院同意了SEC的意見，維持800萬美元的民事罰款，并要求退還全部2700萬美元。

前SEC顧問：加密貨幣立法草案是好的開端但需要兩黨共同參與:金色財經報道，前美國證券交易委員會特別顧問Coy Garrison本周表示，目前的市場結構討論加密貨幣立法草案是一個很好的起點。但共和黨人需要讓民主黨人加入進來。這項立法是由眾議院共和黨委員會的兩位領導人提出的，金融服務委員會Patrick McHenry和農業委員會Glenn Thompson。這是一個工作草案，有一些主要部分需要理順。

Garrison認為，該法案強有力的部分包括它如何為代幣發行者建立一條注冊的道路，這是交易所和加密貨幣公司提出的一個關鍵問題。它還使披露要求適當地明確和嚴格，確保監管機構將有關于代幣的經濟和分配計劃的充分信息。該法案尚未正式提出，立法者可能會等待兩黨的支持，然后再將其提交到議會。[2023/6/26 21:59:34]

夫婦二人對該判決不服，向美國聯邦最高法院提起上訴，上訴理由主要分為兩點：

Adam Cochran：美國SEC主席Gary Gensler不是一個監管者:金色財經報道，Cinneamhain Ventures合伙人Adam Cochran在社交媒體上稱，因此，美國證券交易委員會與SBF建立了友好關系，并給他們一個例外，讓他們在美國提供更多的服務。但隨后又對Kraken和Coinbase這兩個最合規的美國交易所的服務進行了調查，而SEC之前拒絕提供指導？

美國SEC主席Gary Gensler，不是一個監管者。他是一個反加密貨幣議程的代理人，他的目的只是為那些他不同意的人揮舞他的權力作為棍棒。那么，最大的問題是，為什么FTX沒有得到這種待遇？[2023/2/11 12:00:17]

其一，對SEC的非法所得追繳權力提出質疑。

盡管國會授權對股票欺詐行為處以罰款，但它并未賦予SEC追繳資金的權力。

其二，對追繳數額提出質疑。

這2700萬美元中的大部分都花在了獲取財產和批準該中心的工作上，他們從中取得的凈利潤只有800萬美元。

美國聯邦高等法院最終以8票對1票裁定支持了SEC的追繳決定，但限制了SEC在不考慮和扣除合法業務費用的情況下追繳非法所得，并裁定追繳范圍應不超過違法行為的凈利潤。

裁定的背后

事實上，追繳非法所得已成為民事案件中常用的手段，在過去對加密貨幣初創企業的1C0監管中也均采取了相同的處罰措施。但是美國聯邦法律以及國會并沒有明確賦予SEC非法所得的追繳權力，因此被不少人詬病該項懲罰性措施已成為SEC濫用監管權的工具。

索尼亞-索托馬約大法官表示，索要賠償并不是單純地剝奪被告的非法所得，主要目的是對受害者給予補償。可見，法官處于保護投資者的目的肯定了SEC的非法所得追繳權力。但是，當非法所得已經難以重新分配給受害者時，SEC是否有權將非法所得收入國庫，仍值得商榷。

對于此項裁定，一些證券法專家認為這是政府的重挫。

前美國證券交易委員會律師尼克·摩根說：

“這一決定顛覆了美國證券交易委員會數十年來的慣例，并限制了美國證券交易委員會在聯邦法院追繳非法所得的能力。特別是，SEC將不再能夠要求被告直接向美國財政部而不是受害人付款，支付他人收到的利潤或支付因違反聯邦安全法而獲得資金而合法產生的費用。”

應當注意到，《薩班斯-奧克斯利法案》中賦予了法官在公平考量的基礎上賦予SEC相應的執法權的權利：

法官可以賦予證券監管委員會行使它們認為符合公平救濟原則的執法權，資產追繳是傳統意義上被視為公平的舉措。

顯然，索尼亞-索托馬約大法官基于投資者保護的初衷而做出的裁定與法案所秉持的公平原則是一致的。

對加密貨幣初創企業而言，該項裁定雖然并不能限制SEC要求企業返還通過1C0籌集的資金，但至少可以避免SEC在監管過程中對他們追繳超過利潤以外的所得，進而將損失控制在一定范圍內。

Tags：SEC加密貨幣SEC幣是什么幣加密貨幣是什么意思啊加密貨幣市場還有未來嗎知乎全球十大加密貨幣

fil幣價格今日行情