以太坊:定義真實和虛假的DAO：為什么不是每個組織都可以被稱為DAO？

TLDR

在最純粹的形式下，“DAO”指的是一個未注冊的人員聯合體，利用抗審查技術無需許可地參與共享資源和目標的非等級性、廣泛分散的治理。

不符合此定義的組織不能被視為“DAO”。

因此，一個組織之所以不值得被授予“DAO”稱號可能會有許多原因

因為該組織是中心化的，

因為它需要政府許可

因為它很容易被審查

我將在下面進一步解釋DAO的本質。

問題：“DAO”已經失去了明確的含義

“DAO”這個術語被應用于如此多不同的組織，以至于它已經接近沒有意義。我想糾正這一點。

最低標準

我認為，無論DAO是什么，它們必須落入三個清晰而明確的概念范疇中：

去中心化；

自治；

組織。

我的內心在高喊著每個單詞——“去中心化”、“自治”和“組織”，它們有其存在的理由，不能有任何一個與其他單詞重復。

因此，“去中心化”不能意味著與“自治”相同——否則我們將稱之為“DOs”或“AOs”。

a16z：SEC提出的交易所定義過于寬泛可能會抑制web3創新:金色財經消息，AndreessenHorowitz（a16z）針對SEC提交的交易法提案提交了一封評論信。a16z在信中反對 SEC 提出的交易所定義，認為其過于寬泛并可能會抑制 web3的創新。具體來說，a16z認為它并不適用于DeFi協議，并斷言如果它適用，則會受到行政程序法的重大缺陷的影響。

對此a16z呼吁SEC建設性地與web3創新者接觸，以保護投資者并促進這一至關重要的技術的創新。[2022/4/19 14:33:07]

我們不這樣稱呼它們。

我們稱之為“DAOs”。這意味著在評估某些東西是否為“DAO”時，我們必須分別檢查這三個方面，以便得出結論：是的，這個東西是“DAO”，而不是其他。

“組織”

Webster對“組織”最相關的定義如下：

“Association”在相關部分的定義如下：

Coin Center：SEC重新定義“交易所”的提議是“違憲的”:金色財經報道，美國證券交易委員會（SEC）提出了一項重新定義“交易所”的規則。華盛頓特區的倡導團體Coin Center正在關注美國證券交易委員會提議在《證券交易法》中重新定義\"交易所\"一詞，以包括提供使用非固定交易利益和通信協議的系統，將證券的買家和賣家聚集在一起。在今天給該機構的一封評論信中，Coin Center稱該規則\"違憲\"。Coin Center表示，提議的規則會影響DeFi，盡管它沒有提及。雖然這一變化是為了將其他\"金融服務組織\"納入該法案的保護范圍，但是它這樣做的方式將創造一個不適當的廣泛的注冊標準，對無數軟件開發者和技術專家受保護的言論活動施加違憲的事先限制\"。（decrypt）[2022/4/15 14:25:53]

“Society”在相關部分又作如下定義：

因此，一個DAO是由個人組成的某種共同目標或以規律方式相互交互的協會。對于那些學習公司法的人來說，我們知道協會有兩種主要類型：非法人和公司。

CoinMarketCap新功能允許用戶自定義首頁排行數據:3月6日消息，CoinMarketCap上線新功能，允許用戶自定義首頁排行數據，擁有超過30個數據維度。[2021/3/6 18:21:16]

基本上，我們都知道“組織”是什么——它是由自然人或法人組成的未注冊或注冊的協會。我故意用“自然人”這個詞，是因為協會也可以是法人。因此可能存在由協會組成的協會或由協會和個人組成的協會。

我認為組織可以是中心化或去中心化的，自治或非自治的是無爭議的。例如，TwitterInc.是中心化，并且相對非自治。EthereumFoundation與TwitterInc.類似，是中心化的，但不同于TwitterInc.，它相對自治。

*注意：這兩個實體都不符合我認為應該用于“DAO”的更嚴格的“自治”概念，如下所述。

“去中心化”

“去中心化”比“組織”更難定義，但相差不大。Webster在相關部分對“去中心化”的定義如下：

聲音 | 央行：加密資產定義為民間金融資產并存在眾多風險:近日，在中國人民銀行發布的《中國金融穩定報告（2018）》中，央行特意將加密資產單獨列出。報告指出，加密資產是一種民間金融資產，其價值主要基于密碼學及分布式記賬等技術。加密資產不由貨幣當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位。 隨著加密資產相關領域的發展側面反映了區塊鏈等新技術的興起，但無序發展導致整個市場投機色彩濃厚，給洗錢、恐怖融資等犯罪活動帶來便利，欺詐發行、莊家控盤等問題頻出，損害了投資者合法權益，需引起警惕。[2018/11/2]

當權力被廣泛分散或分布時，去中心化就會發生。

這可以通過許多不同的方式實現：例如，所有組織決策都可以由代幣持有人投票確定，但代幣所有權和投票投票率可能在許多“小魚”之間廣泛分散。另外，不同類型的決策可以委托給不同的人員群體，并且這些群體之間的協調可以是非正規和非等級性的。

后一種去中心化的良好例子是比特幣。除了共識協議本身之外，在挖掘節點、非挖掘節點、用戶、交易所和核心開發人員之間不存在正式的治理規則，但這些群體對比特幣具有不同類型的影響，基本上通過“粗略的社會共識”以緊急基礎來治理比特幣。這些不同代表團體相互施加的制衡相互之間決定了權力沖突，并決定了作為一個表象的“比特幣”的命運。

“自治”

美國伊利諾伊州立法者表示 不會將加密貨幣定義為貨幣:美國伊利諾伊州立法者表示，他們正在仔細研究比特幣和其他加密數字貨幣的發展。雖然伊利諾伊州金融和專業監管部門發布過一份報告，稱他們不會把加密數字貨幣定義為貨幣，但是該州網絡安全，數據分析和IT部門內務委員會主席Jaime Andrade則表示，根據該州的一項參議院法案，其實已經間接承認了數字貨幣。同時他還希望伊利諾伊州能夠有一個誘人的環境，吸引比特幣這種類型的技術。[2018/1/5]

“自治”是最難定義的，也是構成“DAO”的最容易被忽視的元素。Webster在相關部分對“自主”的定義如下：

我相信許多人誤解并錯誤地定義了“自治”這個術語，而這與對“智能合約”的誤解有關。

智能合約技術的一種廣泛誤解是，智能合約可以在沒有人類干預的情況下“自動”工作——它們是某種“非人類代理人”，參與組織的“算法治理”。相反，智能合約只是存儲在區塊鏈上的被動對象代碼。當用戶請求調用它時，挖掘者/驗證者會調用該代碼，并提供支付給挖掘者/驗證者以使其進行此類調用并將結果寫入新塊。換句話說，除非其中一個功能特別且手動地由人類調用，否則智能合約永遠不會做任何事情。智能合約是最不自動或自治的——它們是外部輸入的奴隸。

因此，有人會誤解“DAO”中“自治”一詞的意思，將“自治組織”解釋為“利用智能合約的組織”。這種誤解是一個巨大的“欺騙”，它允許許多在Webster意義上不是“自治”的安排僅僅因為它們涉及所謂的“自動”技術——智能合約而被認為是“DAO”。然而，“自治”并不意味著“自動”，即使它確實如此，智能合約也不是自動的。智能合約顯然也不是自治的，因為它們無意識和惰性，而不是自發和自控。

因此，在“DAO”中使用的“自治”一詞不是指某種技術，而是指某種組織形式。換句話說，“DAO”中的“去中心化”和“自治”是形容詞。“組織”是這些形容詞所修飾的名詞。因此，“DAO”是一個去中心化和自治的組織。

請記住，我們曾經說過，“組織”是“個人協會”的意思？這意味著“自治”不能是智能合約的特質——它必須是人員——即使用智能合約的組織的品質。

所以，那么“自治”真正意味著什么？好吧，Webster的定義非常正確：

擁有自我管理的權利或權力；

在沒有外部控制的情況下進行或執行；

獨立存在。

這個定義清楚地揭示了“自治”和因此“DAO”的“無審查技術”或“異見技術”的作用。例如：

Facebook群組、Telegram聊天組、Slack工作區、Discord服務器等都不是“自治的”，因為擁有這些平臺的公司可以隨時關閉該組，添加和刪除組成員，或在幾乎沒有阻力的情況下更改、添加或刪除該組的內容；

一群在其雇傭關系中為谷歌研究和開發人工智能的谷歌員工不是“自治的”，因為谷歌根據其簽署的發明分配協議自動獲得所有隨之產生的知識產權，控制該組的所有資金，并與該組的每個成員簽訂非競爭協議——它可以隨意刪除和替換成員，或隨意解散該組，或隨意取消資助該組，甚至可以要求他們永遠不再使用任何與人工智能相關的想法；

一個社區監督組并不是“自治的”，因為它只被授權觀察問題并向/政府報告，而不是進行自己的警務和違規裁決，如果其成員超越了這個限制，和政府將認為他們是罪犯，并審查他們的私人活動。

重要的是，上述所有示例都是人員協會，并且去中心化。但它們仍然不是DAO。這是因為它們不是自治的；它們依賴的技術、協會方法和資源受到了太多的任意外部控制，這使得這些團體“依靠陌生人的好意”。

相比之下，以下任何一個都更可能被視為自治性更強，因此潛在地可以成為DAO：

在開源聯合矩陣協議上運行的聊天組；

Bitcoin核心或Ethereum核心開發社區；

住在國際水域漂浮的游艇上的科幻性別邪教；或者

在Tor上運行的暗網市場。

自治組織的很多良好過去、現在和/或虛構的例子包括HassaniSabbah的刺客組織、海盜灣、維基解密、比特幣、匿名者、瓊斯教、界區、《沙丘》中的自由民、索科維亞協議之前的復仇者聯盟以及Mr.Robot中的虛構F.Society。不用說，國家也是自治的。

具有諷刺意味的是，原始的“theDAO”并不是非常自治的。以太坊硬分叉改變了theDAO的運營結果的方式表明，theDAO可以通過一小群有影響力的以太坊開發人員和礦工進行外在審查。然而，今天在以太坊上的DAO比最初的“theDAO”更自治，因為爭議性的以太坊硬分叉的協調難度和成本比2016年高得多。

同樣，許多所謂的“使用智能合約的DAO”并不是“自治的”。五個七個Gnosis多重簽名確實是一個智能合約，但由此管理的組織很難被認為是“自治的”。智能合約是工具——它們增加還是減少自治取決于其特點以及如何使用它們。

*注：我并不是說2016年的硬分叉構成了對theDAO的審查。硬分叉發生改變theDAO的狀態邏輯，使用了與theDAO代幣持有者的投票權和theDAO的狀態更改引擎相異的外部能力，僅僅表明theDAO比最初描述的更容易被審查。

總結

好的，停止使用“DAO”一詞來指代那些幾乎沒有試圖自治的組織。雖然去中心化和自治是連續體，但“DAO”一詞應該保留給那些在當前技術范圍內在盡可能多的維度上接近相對去中心化和相對自治的組織，并且至少渴望通過推動異見技術的創新在盡可能多的維度上變得盡可能去中心化和自治的組織。

僅僅以某種表面的方式使用區塊鏈或智能合約并不足以讓一個組織被認為是“DAO”。對于使用智能合約但并非DAO的組織，我更喜歡術語“增強網絡組織”。考慮使用該術語或其他類似術語，而不是為了制造炒作而污染“DAO”概念的含義。

現在讓我們建立更好的DAO。

歡迎私信進交流群，今天的分享到此結束了，非常感謝各位朋友們百忙之中抽出時間來看這篇文章，希望文章對你有幫助，可以關注我和給我留言評論，一起交流Billions項目組

Tags：DAO比特幣以太坊DAO幣DAO價格比特幣中國官網聯系方式40億比特幣能提現嗎比特幣最新價格行情走勢以太坊幣是什么幣

Luna