NBS:Foresight Ventures：通往Asgard NFT AMM能否架起一道新的彩虹橋？

作者: Jeff@Foresight Ventures

Defi 的出現打開了一條直通 Asgard 的彩虹橋，在那里流動性得到了充分的釋放。以提高 NFT 流動性為目的設計創新交易模型，也是所有 NFT 交易平臺的努力方向。雖然當前 NFT 市場還未出現成熟統一的定價模型，但是從藍籌 NFT 的交易量數據中可以看到，“撮合買賣盤”（Order Book）模型的交易市場（Marketplace）占據了 95% 以上的交易量；而基于 AMM 模型的一眾 Marketplace 只占據不足 5% 的成交量。

圖：平臺交易量占比，Resource：https://www.nftscan.com/marketplace，數據截取時間 2023 年 6 月 27 日

與 FT 不同的是，NFT 種類繁多，定價規則和交易習慣決定了只有部分 NFT 適合使用 AMM 解決流動性問題，此處按照功能性將 NFT 劃分為如下四類：圖片藝術品類（PFP）/ 虛擬資產類（土地游戲裝備）/ 鏈上資產（RWA）/鏈上身份（域名/門票等），根據其發行數量和持有者交易需求來看，PFP 和虛擬資產類 NFT 在現階段更適用于 AMM 交易模型。

隱私DID項目zCloak Network與dForce達成合作:金色財經報道，據官方公告，注重隱私的DID和ZKP基礎設施zCloak Network將與dForce合作，將隱私保護身份服務與DeFi集成在一起。該合作伙伴關系將專注于在訪問DeFi服務時使用真實身份，同時保護用戶隱私。

通過與dForce合作，zCloak Network利用零知識證明技術為dForce及其用戶提供一套獨特的DID協議和基礎設施。雙方的技術和產品將在合作伙伴關系中實施，主要涉及身份驗證，傳遞可信度和隱私保護。[2023/5/1 14:36:09]

a) 潛在用戶基數大。從全鏈生態來看，Defi 的用戶是 NFT-AMM 賽道的潛在用戶，目前 Defi 生態的月均活躍用戶為約為 100 萬人，而 NFT 獨立 Trader 數量只有約 20 萬人。通過 NFT-AMM 的交易模型可以將注入流動性的用戶范圍擴大，從 NFT 持有者和 NFT 交易用戶，拓展至所有 Defi 生態參與者。

圖：Defi 月活用戶, Resource：https://dune.com/rchen8/Defi-users-over-time，數據截取時間 2023 年 6 月 27 日

Lifeform：持有I到X 10枚Lifeform活動獎章者將獲得Token空投:12月8日消息，去中心化視覺數字身份(DID)解決方案提供商Lifeform官方表示，凡持有10枚Lifeform活動獎章(從I到X)者將獲得Token空投。I到X全部10枚Lifeform活動獎章可兌換一張pass卡，pass卡將是空投的憑證。

此前消息，Lifeform于8月份宣布完成完成種子輪融資，Binance Labs領投。[2022/12/8 21:31:26]

圖：NFT 月活 Trader 數量, Resource：https://dune.com/queries/2670914/4440079，數據截取時間 2023 年 6 月 27 日

b) NFT 資產種類和數量有巨大增長空間。NFT 有功能性和可組合性的不斷創新，用戶數量仍然有較大增長潛力。2023 年 5 月，幾乎 Opensea 中的所有交易都源自于 Top 100 的 NFT，而這一占比在 2022 年 2 月只有 65% （https://dune.com/mizmatcat/OpenSea），說明行情萎靡的情況下，市場十分需要 NFT 新品類的刺激。此外，AAA 游戲的資產型 NFT 也將在 2023-2024 年迎來上線高峰，為 NFT 的活躍交易對提供了充足的空間。

Do Kwon、Terraform Labs等遭到集體訴訟，指控其出售未經注冊的證券:6月19日消息，根據一份文件，周五，Do Kwon、Terraform Labs（TFL）等被提起集體訴訟，指控其出售未經注冊的證券，并就UST穩定幣和相關代幣LUNA的穩定性做出虛假陳述，以誘導投資者購買它們。

案件中提到的其他被告包括Jump Crypto、Jump Trading、Republic Capital、Republic Maximal、Tribe Capital、DeFinance Capital（這似乎是一個拼寫錯誤，因為TFL沒有這個相關聯的公司）、DeFinance Technologies（可能是另一個拼寫錯誤）、GSR Markets、Three Arrows Capital和Nicholas Platias。

訴訟稱，盡管Terra代幣具有投資合同的所有特征，因此是“符合Howey測試的證券”，“但沒有向SEC提交注冊聲明。”

該訴訟還稱，LFG的成員代表TFL促進了UST的穩定，并誤導投資者相信可用的儲備池將足以抵御“眾所周知的UST/ LUNA投資者對銀行的擠兌”。然而，在5月6日至5月9日之間，Terra生態系統特有的結構性缺陷“暴露了UST/LUNA交易對真相”。（The Block）[2022/6/19 4:37:54]

c) NFT 的 AMM 賽道可以作為 NFT 資產和 FT 資產的橋梁。與 Defi 工具類似，其可組合性的創新空間代表著增長上限。FT 資產的流動性在 Defi 興起之前也只能受限于 Order Book 形式的中心化交易所，以 Curve/Uniswap 為代表的 AMM 工具，解放了鏈上資產的活動范圍，同時也獲得了新的價值認同。同理，NFT 資產需要通過 AMM 工具，實現新的價值認同，創造新的定價模型。我們設想 NFT 的 AMM 模型可以有如下方向的創新：

RippleNet成員Currencycloud與Fortu Wealth合作促進跨境支付:RippleNet成員Currencycloud已與Fortu Wealth公司合作，以促進跨境支付。通過此次合作，Fortu的客戶將能夠以全球主要法幣進行轉賬付款，而且還可以使用Currencycloud Spark訪問虛擬IBAN。（U.Today）[2021/3/8 18:26:14]

與衍生品的結合：NFT 衍生品亦是創新聚集的細分賽道，在“IOSG Weekly Brief｜從商品投機到金融投機：NFT 衍生品的符號游戲 #174 ”一文中，作者 Sally 將交易需求分為如下幾類：投機（用小資金賺取 NFT 價格波動收益）、收益杠桿（加杠桿提高資金利用率）、對沖風險、分散投資組合并使其標準化。在諸多市場需求的驅動下，通過創造可加杠桿的投機市場，**NFT-AMM 交易模型可以創造流動性池內的動態博弈，為市場提供動態鏈上數據進而擴大博弈空間**。我們期待，通過與衍生品的結合，NFT-AMM 交易模型可能創造新的 NFT 定價規則。

與抵押借貸平臺的結合：以 BendDAO/Paraspace 為首的抵押借貸平臺現仍在使用傳統模式，即用戶抵押 NFT 資產，通過地板價計算借借貸金額的抵押模型。即使 Blur 加入了這場廝殺后，競爭格局也沒有發生明顯變化。**我們期待看到，在 NFT-AMM 模型得到市場和資金的支持后，可以將 LP token 作為一種新的可生息的、可抵押的、具有流動性的資產證明。**通過盤活 LP token 的流動性，改變抵押借貸市場的現有格局，吸引不持有 NFT 的玩家通過注入流動性的方式入局。

dForce基金會完成150萬美元戰略融資 Multicoin Capital領投:dForce基金會宣布完成150萬美元的戰略融資，本輪融資由加密基金Multicoin Capital領投，火幣資本（Huobi Capital）和招銀國際（CMBI）跟投。本輪融資主要用于dForce擴大團隊規模，以及進行更多底層區塊鏈協議的更新和開發。dForce基金會由去中心化金融（DeFi）和貨幣協議平臺dForce創建，dForce主營業務是為DeFi和開放式金融應用程序提供底層基礎設施，2019年由區塊鏈早期投資人楊民道創立。[2020/4/15]

通過 NFT-AMM 交易模型幫助項目方的減少流動性管理成本。特別的，對于游戲類 NFT 如果單純采用 Order Book 的交易模型，項目方不得不花費大量精力用于關注地板價，流動性也無法得到自動化管理。我們期待在 NFT-AMM 的模型中，項目方可以在池子中注入對應的資產，從而能夠動態的、批量調整 NFT 流動性策略。

在此我們借由幾個例子闡述市場現存的產品亮點及對應問題。

a) 以 NFT 碎片化為交易基礎的 NFTX 是較早嘗試將 AMM 模型引入 NFT 交易的平臺。

他們希望將 NFT 的碎片化 Token 作為流動性池中的一種資產，用戶可以注入 ETH 等資產與之配對，組合成為交易對。這是一種大膽的創新，并且在短時間內獲得了市場關注。但是隨著 NFT 種類增多，用戶開始發現這樣的交易模式，只能提高 NFT 的價格波動空間，卻喪失了 NFT 原有的最重要的稀缺屬性，用犧牲收藏價值換取交易空間，漸漸的喪失了市場的認可。

b) 在 Uniswap V 1 的基礎上，以 Sudoswap 為代表的平臺嘗試將 Uni-V 3 引入 NFTAMM 市場。

Sudoswap 嘗試將 Uni-V 3 機制引入了 NFT 流動性市場，并創新的提出了適用于 NFT 交易的多樣化乘積曲線，以供不同的用戶需求。用戶可以在選定的交易密集的價格區間（通常為地板價附近）創建流動性池，從而提高資金效率。該池子的初始流動性只能由創建者決定，且只有創建者可以向池子中注入流動性。于是在價格曲線上我們可以看到，Sudoswap 創建了諸多個按照最優成交價格排列的子流動性池，且每個價格區間對應的子池數量和深度也有所不同，池子之間的流動性也不互通。

c) Midaswap 在上述 AMM 模型的基礎上引入了 Trader Joe V 2 的 Liquidity Book 模式。

用戶可以在 Midaswap 中選擇價格范圍提供流動性。由于價格在每一個 Bin 中是固定的，所以在該模型下所有 LPs 的交易對頭寸都被聚合到同一個流動性池子中，從而提升了流動性池子的深度。且 LPs 只需要單邊添加流動性，即可獲得 ERC 721 LP token 作為流動性憑證。巧妙地利用 ERC 721 LP token 的 tokenid 來鎖定 LPs 在流動性池中添加的 NFT 流動性，從而可以實現兩種創新功能，既將 NFT 流動性匯聚在一個 Pool 中又不丟失 NFT 原有的稀缺屬性，兼容了 NFTX 和 Sudoswap 的長處。同時，Midaswap 在探索將 LP token 與 NFT 借貸協議進行跨平臺結合，從而實現跨平臺抵押借貸，或者根據項目方需求進行流動性挖礦。

以下是一些仍需提升的方向：

a) 由于流動性池互相隔離，流動性離散問題在 NFT 交易中顯得較為突出。在上述平臺的 AMM 設計中，同系列的 NFT 流動性池子由多個交易池構成，且大多圍繞在地板價附近。這就導致了各個交易池之間的流動性并不聯通，當價格波動或者預言機被攻擊時，每個獨立的流動性池都可能被擊穿。由于流動性和交易深度只是在局部被提高，用戶只能在小池子中進行交易，所以該模型無法承載大批量出售/買入的功能。

b) 地板價仍然直接影響流動池價格區間，沒有辦法形成新的定價模型。離散流動性導致 LP 創造流動性池的時候只能參考市場的地板價，池子只能被動的跟蹤 Order Book 平臺的地板價，失去了成為新的定價模型的機會。

c) 與上述問題類似，當交易池價格區間過度依賴地板價的時候，交易池便容易被操控攻擊。由于交易池不連通，當出現大額買單/賣單的時候，價格容易被攻擊，導致平臺內的交易機器人的策略錯亂。

d) 資產池缺少多樣性，導致可組合性有待提升。引入 AMM 模型的目的是將更多的鏈上資產引入交易池，從而激發更大的交易需求。但是現有的的 AMM 模型仍舊只能使用 ETH 或其他一種生態資產作為交易對，喪失了其他資產進入 NFT 交易市場做 LP 的可能。

a) 容納更多資產類別和用戶類別，不持有 NFT 的用戶也可以將他們的資產注入進流動性池中。

b) 與其他 Defi 工具可組合，通過 LP token 橋接多元的 Defi 平臺，通過多樣的計息方式，引入 Defi 用戶資產。

c) 與 NFTFi 資產具有可組合性，即與抵押借貸/期權/期貨等平臺實現資產互認，提高抵押物類目，提高資金效率。

d) 形成新的定價模型，即通過 AMM 提高用戶的掃貨效率，不再單純依賴預言機喂價，形成自己的定價權。

海姆達爾的輪盤已經開始顫動，期待 NFT AMM 能夠架起一道新的彩虹橋。

金色早8點

Odaily星球日報

金色財經

Block unicorn

DAOrayaki

曼昆區塊鏈法律

Tags：BSPNBSNFTAMMBSP價格NBS價格NFTLaunchAMMO價格

比特幣最新價格