數字資產:幣的來源或有瑕疵 做錢包業務法律風險驟增

在前期的推送中，我們了解了虛擬幣的法律邊界。而業內有一種傳說，虛擬幣錢包在中國大陸是合法的，可以任性發揮，然而，事情沒有您想的那么簡單，由于幣的來源有瑕疵，導致錢包本身的法律風險驟增。錢包或區塊鏈技術提供商，也有可能成為不法人員的共犯。

為防止好心好意辦瞎事，我們撰寫今天的文章與您分享如下要點：?

中性幫助行為還是幫助犯？

假使數字資產的來源或者上游的業務存在瑕疵，區塊鏈數字錢包為上游業務提供幫助到底是無害的中性幫助行為還是應當予以處罰的幫助犯呢？首先，來看一下這兩個概念。

中性幫助行為，顧名思義就是不偏不倚，中性的行為卻起了幫助的作用。學術上根據周光權教授的觀點中性幫助行為指的是不具有刑事違法外觀，但實際上對犯罪活動產生幫助的日常行為，這類行為是為了滿足社會生活的一般需要而做出的，具有日常性、可替代性、匿名性、幫助性等特征。

巴基斯坦聯邦調查局：正在調查濫用銀行信用卡購買加密貨幣的行為:1月16日，鑒于國家在加密貨幣監管層面存有法律漏洞，巴基斯坦聯邦調查局（FIA）總干事薩努拉·阿巴西警告銀行不要使用虛擬貨幣機制進行交易。阿巴西日前接受采訪時表示，巴基斯坦聯邦調查局正在與巴基斯坦國家銀行討論重大法律漏洞問題，以打擊新的加密犯罪模式。阿巴西強調，FIA也在調查濫用銀行信用卡在海外購買虛擬貨幣的行為，并希望銀行防范任何違反其虛擬貨幣交易系統的行為。（the news）[2022/1/16 8:52:19]

由于中性幫助行為的日常性特征，其所產生的風險一般是法規范所允許的，因而不能被評價為犯罪行為。而與之對立的幫助犯指的是對犯罪行為的實施提供物質或精神支持等幫助的行為，這種幫助行為具備法益侵害性，應當被評價為犯罪。

對銀行謊稱持有比特幣的賓夕法尼亞男子向法庭認罪:金色財經報道，此前美國賓夕法尼亞州的一名男子向一家位于西弗吉尼亞的銀行謊稱其擁有64萬美元的比特幣，以期獲得一筆貸款。他于本周二對欺詐行為表示認罪。根據認罪文件，23歲的Randall Joseph Smail在美國地方法院承認，他使用了虛假的Kraken交易所賬戶對賬單，騙取了Pendleton社區銀行552533美元的貸款。因實施銀行欺詐，他可能面臨最高30年的監禁和100萬美元的罰款。[2020/7/9]

從客觀歸責論的角度來看，單純提供技術支持的中性幫助行為，很有可能沒有強化和促進法所不容許的風險，不能僅憑借行為人具有故意的主觀心態就認定其成立幫助犯。在這一理論之下，只有當行為人對正犯行為具備特殊認知，且超越了業務活動的最大自由邊界時才可能被歸責。

CNBC主持人：這是一個多么需要比特幣的時代:金色財經報道，CNBC主持人Ran Neuner今日發推稱，如今，國會又創造了5000億美元，卻無人問津。這是一個多么需要比特幣的時代。[2020/4/22]

然而，當前實務中對中性的業務行為與幫助犯的區分仍主要采取主觀說，也即只要中性幫助行為人具備故意心態，對正犯行為有所認知，并且積極幫助或者放任不法行為的發生，這一行為就已經突破了中性的界限，構成幫助犯。

區塊鏈錢包業務的主要目的是幫助虛擬幣的其他業務更好地經營運作，一般情況下是一種中性的業務行為。相關技術人員是中性業務行為的從業者，只要這些從業者是按照技術規程做事，未對上游瑕疵行為產生認知和幫助，即使產生風險，也具有社會相當性，應當為法規范所允許。

保監會：“打虛擬貨幣的幌子”是金融傳銷特點之一:3月30日消息，近日保監會主管的中國保險報網發表文章《打擊金融傳銷須多管齊下》，文章指出，與傳統的傳銷方式相比，微信傳銷、網絡傳銷等新興傳銷模式花樣多變，擴張速度快，隱蔽性、欺騙性強，出現了虛擬性、跨地域性、隱蔽性、金融性和更具欺騙性等新特點。日前，銀監會、工信部、中國人民銀行、工商總局四部委發出預警，提示其運作模式違背價值規律，資金運轉難以長期維系，一旦資金鏈斷裂，投資者將面臨嚴重損失。文章特別以虛擬貨幣舉例：許多傳銷打著“虛擬貨幣”特別是比特幣的幌子，使一些人相信虛擬貨幣能夠迅速升值。[2018/3/30]

但是，一旦技術人員對上游正犯行為進行幫助時是故意的心態，區塊鏈錢包的技術支撐行為就不再是中性業務行為，應當成立幫助犯。

例如，在毛杰、肖某某集資詐騙案中，肖某某明知毛杰實施非法集資行為，仍然為其搭建平臺、提供場所，這一行為已經不能被認定為中性的業務行為，應當被認定構成犯罪。

如何認定故意？

明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。故意由兩個因素構成：認識因素和意志因素。認識因素要求行為人明知自己的行為會發生危害社會的結果，意志因素是指在認識因素成立的基礎上仍然希望或者放任危害結果的發生。

故意分為直接故意和間接故意兩種，二者的區別主要在于意志因素的不同。直接故意對于危害結果的發生是積極追求的心態，間接故意對危害結果的發生是一種放任的態度。

實踐中，從業者往往忽略間接故意，以為只要沒有“直接有意為之”或者“出于公心”就沒有問題，其實，只要放任了危害結果的發生就有可能因為間接故意而被追責。

據此，如果區塊鏈錢包業務的從業者認識到數字資產的來源存在問題或者他人進行的上游業務是法所不容許的，仍然為其提供技術支持，幫助其進行數字資產的存儲、交易等活動，技術從業者所提供的技術就失去了中立性。若他人構成犯罪，技術從業者成立對應犯罪的幫助犯。

如何區分間接故意和過于自信的過失？

司法實踐中，間接故意和過于自信的過失的界限非常容易混淆。過于自信的過失又稱為“有認識的過失”，是指行為人預見到自己的行為可能發生危害社會的結果，但輕信能夠避免以致發生這種結果的責任形式。

過于自信的過失與間接故意的主要區別在于對危害社會結果發生的態度，過于自信的過失對危害社會結果的發生的態度是一種消極的不保護，行為人認為結果不會發生；而間接故意的態度則為積極的放任，行為人認為結果是否發生無所謂。

二者之所以容易混淆，主要是因為在這兩種責任要素下都預見或者認識到了危害社會結果的發生。因此，從行為來判斷對危害結果的態度、進而區分這兩種不同的責任要素在操作上并不具有可行性。

筆者認為，應當從認識可能性的角度來區分間接故意和過于自信的過失。如果預見到危害發生的可能性較小，則為過于自信的過失；如果認識到危害發生的可能性較大，則應當認定為間接故意。當然，危害結果發生的可能性大小應當以社會一般人的標準來判斷。

在錢包業務中也是如此，如果已經采取了當下中等技術水平的網絡技術，主觀上認為危害結果不會發生，那么，司法實踐中將按照過于自信的過失進行處理；如果沒有采取相應技術防范，或者雖有技術防范但危害結果發生也不違背行為人的意思，那么，司法實踐中將按照間接故意進行處理，換句話說，會按照犯罪處理。

寫在最后

通常情況下，支撐錢包的技術是一種中性的業務行為。但技術不總是中立的，有時候中性的業務行為與幫助犯僅一線之隔，稍不留神就會站到法律的對立面。

因此，我們建議大陸的冷熱錢包技術供應商，除卻對增值業務的欲望要壓制之外，也要做好反洗錢等工作，防止被當成共同犯罪進行處理。

Tags：區塊鏈比特幣虛擬幣數字資產區塊鏈如何購買比特幣多少錢一個人民幣牛幣虛擬幣數字資產是未來最大的資產

以太坊