aragon:DAO 的“人治困境”：內訌撕逼不斷 利益分配不均

撰文：雨中狂睡

AragonDAO 的最新近況再度引發了加密行業對于 DAO 的熱烈關注。

事情經過簡而言之便是 Aragon 官方領導層和社區對如何處置國庫資金產生了分歧，社區通過代幣投票希望能夠使用國庫資金回購 $ANT，或者持有人平分國庫債券，而 Aragon 官方領導層為了阻止這一行為，力圖單方面轉移國庫資金。

可以說，AragonDAO 作為一個為了構建更多 DAOs 的 DAO，正在以一種非常不“DAO”的形式來掠奪國庫資金。

其實這樣的事情已有先例：

Arbitrum基金會未經DAO提案通過就先移動了DAO金庫中的部分代幣，并出售了1000萬枚$ARB；

數據：1inch第二季度總交易量超280億美元，DAO金庫環比下降10.8%:7月10日消息，Messari發布1inch Network 2023年第二季度報告，報告顯示，1inch Network處理的總交易量超過280億美元，較第一季度下降37%。下降并不僅僅歸因于第二季度交易量的減少，而是由于2023年3月USDC脫鉤事件導致第一季度交易量膨脹。以太坊在1inch Network中保持領先地位，占第二季度總聚合量的70%。1inch DAO金庫環比下降10.8%，為1630萬美元。1INCH V2吸引1.84億枚1INCH質押，較上一季度增長超過20%。[2023/7/10 10:12:32]

BuilderDAO兩位創始成員因為是否挪用資金購買加密貨幣產生了分歧，并產生了口舌之爭；

CFTC勝訴后，Ooki DAO將被罰款64.3萬美元并責令永久關閉:金色財經報道，美國商品期貨交易委員會(CFTC)于6月9日表示，它在一項開創先例的案件中對Ooki DAO取得了法律上的勝利。CFTC表示，Ooki DAO將支付643,542美元的民事罰款。DAO還被勒令遵守永久交易和注冊禁令。Ooki Dao和第三方主機也將被迫關閉網站并刪除在線內容。Ooki DAO被控非法經營交易平臺和非法充當期貨傭金商。[2023/6/10 21:27:42]

Paraspace團隊內訌，創始人和團隊互相指責，最終團隊將創始人踢出了協議多簽人員之列。

歸根結底，大多爭吵都來源于對利益分配的分歧。

MakerDAO新提案提出增加DPI作為抵押物:11月10日，INDEXcoop社區成員在MakerDAO治理論壇提出新提案，增加DPI作為MakerDAO抵押物。DPI是一種ERC20指數基金。 它代表基礎代幣的100％資產所有權。 該基金的目的是允許在DeFi Space中擁有關鍵治理協議的所有權。 可以將其視為封裝DeFi（wDeFi）。 這種結構的好處是可以提供資產敞口，同時最大程度地減少由于單個項目失敗而造成的下行風險。[2020/11/10 12:09:35]

當我們在談論 DAO（Decentralized Autonomous Organizations 去中心化自治組織）時，我們在談論什么？

動態 | 拉丁美洲大型在線社區網站Taringa!與MakerDAO合作:據theblockcrypto報道，拉丁美洲大型在線社區網站Taringa!與MakerDAO以及電子錢包提供商Airtm合作，推出名為Taringa! Pioneers的計劃，獎勵創建內容的用戶點數，然后用戶可將其轉換成DAI，并通過Airtm錢包轉化成任何其他數字貨幣。[2019/7/8]

區塊鏈技術為我們帶來了去中心化和去中介化，DAO通過可信代碼和智能合約約束，創造了一種全新的組織體制。隨之而來的，是公開透明和民主化決策的實現。

簡單理解，DAO 成員的組成是一幫志同道合的人所匯集的互聯網社區，通過購買 DAO 代幣或者注資的形式為實現目標提供資金支持，且不受單個個體的影響。最終 DAO 的決策由社區投票決定，社區也可以通過構建小組、創建任務來細化決策的執行和資金的用途。

在這其中，最關鍵的兩點便是「去中介化」和「信任代碼」。

但如今 DAO 的治理困境就在于本質上還是由人驅動的。每個人的利益取向不同，即使因志同道合聚集而來的成員，也只是因為個人利益取向結成了一個短暫同盟。這也意味著，只要出現利益分歧，內部戰爭就會出現。

AragonDAO 此次事件就是一個很好的例子。社區期望能夠通過回購代幣或者獲得國庫債券的形式獲得更多的利益，因為社區都是其治理代幣$ANT的持有者。而 AragonDAO 的核心領導層則希望將國庫價值控制在自身手中，因此發生了分歧。

就像英國十九世紀家Lord Palmerston所說的，「沒有永恒的朋友，也沒有永恒的敵人，只有永恒的利益。」

DAO 如今的困境來源于不同DAO成員因不同利益取向而分化成為了不同的利益同盟，利益同盟們將因不同的利益取向而發動治理戰爭。

一個不同利益同戰爭的例子是Uniswap在跨鏈橋上的選擇。涉及此次治理戰爭的利益同盟分別是a16z和Jump Trading，他們分別支持LayerZero和Wormhole。最終，Wormhole憑借著更多的UNI代幣投票，在投票中勝出，最終成為BNB Chain上Uniswap用戶參與基于以太坊Uniswap DAO治理的媒介。

a16z 和 Jump Trading 的此次對決更像是公平對決，比拼的是自己手中選票數量。而 AragonDAO 的爭議在于協議團隊與社區對于協議未來“規劃”的分歧。AragonDAO更像是一種套了 DAO 的外殼的公司組織，協議團隊希望能夠控制公司資金，而協議社區則認為公司資金屬于參與社區的所有人。

似乎，由人驅動的 DAO，表面披著民主外衣，仍然需要將DAO的發展寄托于一個有能力的開明創始人，一個有能力推動事件進展的團隊。就像是一個去中心化的國家百姓無法通過民主的手段參與國家治理，只能寄希望于君主是開明的實干家，這又與「去中介化」和「信任代碼」背道而馳。

在 DAO 相關法規不斷推進的當下，DAO 本身的治理困境卻又一次為我們敲響了警鐘，如果DAO成員的利益取向產生了分歧，我們該怎么辦？

或許，我們需要在法律的層面明確每個 DAO 成員的行為準則，將所有 DAO 成員身份和能力進行法律規范，以減輕不同利益同盟的分歧，最終推動 DAO 體制的廣泛采用。

深潮TechFlow

個人專欄

閱讀更多

金色薦讀

金色財經 善歐巴

迪新財訊

Chainlink預言機

區塊律動BlockBeats

白話區塊鏈

金色早8點

Odaily星球日報

MarsBit

Arcane Labs

Tags：DAOARAaragonGONYDAO幣KARA價格Paragon Capitaliagon幣是下架了嗎

DAI