加密貨幣:少數派觀點：寡頭控制的 DeFi 治理代幣不過是再中心化 ReFi，或導致更嚴重的中心化

DeFi協議的糾錯能力被普遍高估，治理代幣或許將打開再中心化之門，導致更嚴重的中心化。

撰文：MohamedFouda，加密貨幣投資機構VoltCapital合伙人，TokenDaily研究團隊成員

DeFi爆炸式增長的核心在于DeFi的治理代幣。

COMP、LEND等都是治理代幣。向DeFi流動性提供者分發這些代幣的過程被稱為收益耕種，而近期提供收益耕種的各種協議吸引了前所未有的流動性。其中最典型的范例是YFI價值的現象級飆升。

YFI是DeFi協議yearn.finance于7月17日發布的治理代幣，其項目方宣稱該代幣「不具備價值」，但該治理代幣72小時價格就飆升至1000美元以上，發布不到兩周漲到4400美元以上。

動態 | 加拿大少數城市正探索利用加密貨幣支付房產稅，但尚未實施:位于多倫多北部的列治文山市（Richmond Hill）和伊尼斯菲爾市（Innisfil）已成為加拿大首批接受加密貨幣繳納房產稅的城市。包括多倫多在內的其他城市也在探索這一選項，但尚未付諸實施。（BNN Bloomberg）[2019/9/18]

YFI代幣自發布以來的價格走勢圖

投票的巨大力量

有人可能輕易給治理代幣的價值上升打上「投機炒幣」和「流動性挖礦刺激結果」的標簽。不過在這表面之下發生了一些非常值得關注的事情。例如，重量級風投基金a16z持有大量MakerDAO和Compound治理代幣，他們不太可能通過拋售代幣來賺快錢。

DeFi治理代幣提供了一個獨特的機會來影響開放協議的走向，否則協議幾乎不可能受控制。這些代幣授權持幣者投票更改底層協議的參數。如果擁有足夠的表決權，治理代幣持幣者基本上可以更改智能合約或推出較新版本的協議。分配給這些治理代幣持有者的權力非常類似分配給股東的權力。

分析 | 除少數主流交易所外 2019年IEO項目回報率相當糟糕:Longhash發布分析文章稱，在觀察了在2019年上半年結束其IEO ，且截至9月2日還在活躍交易的代幣后，在Coincodex上共發現了77個此類項目。其中三分之二代幣的價格甚至低于投資者在IEO時支付的低價，與美元相比，其投資回報率的中位數為-81.4％。實際情況可能更糟——因為這只計算了還有活躍交易量的代幣。此外，在呈現正投資回報率的三分之一項目中，投資回報率的中位數僅為64％。平均投資回報率更高一些（178％），但這主要是受到了少數異常值的影響。這種回報率很糟糕，因為投資者其實可以簡單地把錢投入到比特幣，大致上，在相同的時間段里（1月至9月）他們可以獲得近3倍的收益。 在分析了2019 年上半年至少完成了四個IEO的交易所的ROI百分比中位數后，其中成績最好的顯然是幣安，其四個項目的投資回報率中位數為203％。Gate.io、火幣和OKEx都呈現了正投資回報率。另一方面，probit和p2pb2b的投資回報率中位數均低于-90％。[2019/9/6]

與傳統的股票/股份相比，治理代幣有幾個優勢。在傳統的初創公司/企業中，股票允許所有者投票選出對自己有利的CEO或其他C級高管，而治理代幣消除了通過代理投票的必要。

動態 | 只有少數貨運公司應用了區塊鏈等數字化技術 高人才成本等因素成其阻力:據人民日報6月10日消息，德國聯邦信息技術、電信和新媒體協會日前公布的一項調查結果顯示，79%的貨運公司將數字化視為物流領域的最大挑戰。雖然絕大多數企業都不否認數字化帶來的好處，但只有少數應用了人工智能、區塊鏈或3D打印技術。阻力主要來自高人才成本、技術工人儲備不足和激烈的國際競爭。[2019/6/10]

具體來說，基金和大型投資者在有足夠的票數時，可以公開和迅速地提出改變，將變革方案付諸表決，通過對他們有利的規模化擴容方案，并強行推行其意愿。換句話說，利用治理代幣的系統實際上創建的是傳統/中心化金融版本，而只是偽裝成DeFi。我們VoltCapital內部稱之為ReFi，或再中心化金融。

數字貨幣分析師肖磊：EOS存在少數股東集中套現風險:數字貨幣分析師肖磊在接受《北京商報》采訪時表示，EOS目前的市值已經超過150億美元，一周之內上漲了80%，漲幅很大，而且短期過快上漲不是什么好事。另外EOS主網還沒有上線，等到上線之后具體運行如何，也是一個風險，而且節點投票等，營銷的成分過大，很多籌碼集中在少數人手里，未來有集中套現的可能，這都是很大的風險。[2018/5/2]

由于DeFi協議的發展仍處于初期階段，我們預期暫時不會看到這種情況出現。但是，這些協議一旦增長至大通銀行Chase、美國銀行BoA或富國銀行WellsFargo一樣大的規模時，其激勵機制就會改變。

對治理代幣的支持和反對意見

治理代幣是否會成為股票2.0？支持和反對意見都有哪些？我們看看最具代表性的說法：

治理代幣分配比股權分配更公平這些去中心化的協議無法被監管如果存在大量爭議，協議可能進行分叉上述論點很大程度上高估了協議的糾錯能力。我們逐一推敲一下：

代幣分發

DeFi?協議創始人和開發者試圖廣泛分發代幣，向流通性提供者分配代幣是試圖達到這一目的方法，但實際情況常常達不到預期。以收益耕種現象為例，基金和富裕的投資者利用遞歸流動性撥備，將其從治理代幣中獲取的收益/份額實現最大化。最終導致這些代幣集中在少數投資機構/耕種老農手中。

此外這些DeFi項目的投資者目前控制著不成比例的大量選票。例如，Compound超過13%的投票權由前10位地址控制。當然這種所有權結構要比今天的摩根大通銀行或美國銀行更好，但能好多少呢？下圖顯示其實差異很小：

傳統金融機構的股權分布，來源：CNNMoney

抗監管性

加密貨幣領域一個普遍的誤解是DeFi可以在不受監管的范圍內規模化運行。如果你創建一份智能合約，焚毀控制鍵，保障沒有任何切實可行的方法來編輯或更改合約，可能會實現這一構想。但是，治理代幣的存在使這一任務變得不可能。迄今為止某些項目取得了小范圍的成功，但在大規模運營基礎上，擁有治理代幣可能會導致產品使用具有相應的責任，從而導致監管增加。

主要的治理代幣持幣者最終可能會因非法使用其財務控制的協議而被司法追責，例如洗錢。如果這些代幣的多數所有者被司法追責，則小份額的持幣者不可避免地將追隨對協議的更改，將「DeFi」協議的使用范圍限制為「原本不想要的」用戶之中。

分叉

人們普遍認為，如果用戶認為協議變味了，可以很容易對其分叉。但在實踐中分叉非常困難。協議非常依賴發展勢頭，而遠離現有治理結構進行分叉，意味著違背其領導層的意愿協議扭轉發展勢頭。一定程度的品牌粘性會削減分叉的影響，以太經典EthereumClassic或比特幣現金BitcoinCash就是典型的例子。絕大多數用戶通常認為分叉出來的協議不那么值得信賴。

還有另兩個因素使分叉幾乎變得不可能。

首先，當前成功的DeFi協議通過投資和支持其他DeFi協議，對其進行集成和作為其社區來建立護城河。這創建了一個可編組的堡壘，無法輕易地將其復制到分叉協議中。

其次，流行的DeFi協議的主要投資者和支持者基本上是同一批投資機構。將其與前面所述的摩根大通和美國銀行的前十大股東名單進行比較，會很快發現游戲規則并沒有太大不同。

治理代幣可以打開再中心化之門，而許多人原本以為這道大門已經關閉。諷刺的是，旨在分散控制權的計劃往往會導致更嚴重的中心化。

感謝MagdalenaGronowska、DavidVorick和LeighCuen對本文提供大有幫助的反饋意見。

來源鏈接：www.tokendaily.co

Tags：EFIDEFDEFI加密貨幣Farm DefiDefiBoxDeFireX加密貨幣市場

以太坊最新價格