ANC:簡析 IPFS 監管風險：內容風險或由礦工承擔

內容風險是存儲系統的主要法律風險，但短期內無需過度擔心。

原文標題：《數據合規||IPFS，一場平臺到礦工的風險轉移？》來源：火小律

IPFS/Filecoin測試如火如荼的進行，越來越多的人開始擔心IPFS合規性問題，去中心化存儲會不會和國內網絡監管、數據安全政策沖突而腰斬？

火小律的觀點是，短期內無需過度擔心。項目太年輕，未來發展不確定性較多，需要時間發酵。監管不會過早出手。比特幣2008年問世，2013年監管第一次重視，威震業界的94文件更是2017年才發布，前后相差近10年。

關于去中心化分布式存儲，想要長久持續規模化發展，有些問題還需盡早考慮。本文僅根據現有官方消息及相關測試等情況，主要從礦工角度就法律合規問題做適當探討。

安全團隊：Defrost Finance被攻擊事件簡析:金色財經報道，據區塊鏈安全審計公司Beosin旗下Beosin EagleEye安全風險監控、預警與阻斷平臺監測顯示，Defrost Finance預言機被惡意修改，并且添加了假的抵押token清算當前用戶，損失超1300萬美元。攻擊者通過setOracleAddress函數修改了預言機的地址，隨后使用joinAndMint函數鑄造了100,000,000個H20代幣給0x6f31地址，最后調用liquidate函數通過虛假的價格預言機獲取了大量的USDT。后續攻擊者通過跨鏈的方式將被盜資金轉移到了以太坊的0x4e22上，目前有490萬美元的DAI在0x4e22地址上，有500萬美元的DAI在0xfe71地址上，剩余300萬美元的ETH被轉移到了0x3517地址上。[2022/12/25 22:06:35]

傳統云存儲服務商的常見風險

慢霧：DEUS Finance 二次被黑簡析:據慢霧區情報，DEUS Finance DAO在4月28日遭受閃電貸攻擊，慢霧安全團隊以簡訊的形式將攻擊原理分享如下:

1.攻擊者在攻擊之前先往DeiLenderSolidex抵押了SolidexsAMM-USDC/DEI的LP。

2.在幾個小時后攻擊者先從多個池子閃電貸借出143200000USDC。

3.隨后攻擊者使用借來的USDC在BaseV1Pair進行了swap操作，兌換出了9547716.9個的DEI，由于DeiLenderSolidex中的getOnChainPrice函數是直接獲取DEI-USDC交易對的代幣余額進行LP價格計算。因此在此次Swap操作中將拉高getOnChainPrice函數獲取的LP價格。

4.在進行Swap操作后，攻擊者在DeiLenderSolidex合約中通過borrow函數進行借貸，由于borrow函數中用isSolvent進行借貸檢查，而在isSolvent是使用了getOnChainPrice函數參與檢查。但在步驟3中getOnChainPrice的結果已經被拉高了。導致攻擊者超額借出更多的DEI。

5.最后著攻擊者在把用借貸出來DEI兌換成USDC歸還從幾個池子借出來的USDC，獲利離場。

針對該事件，慢霧安全團隊給出以下防范建議：本次攻擊的原因主要在于使用了不安全的預言機來計算LP價格，慢霧安全團隊建議可以參考Alpha Finance關于獲取公平LP價格的方法。[2022/4/28 2:37:18]

討論IPFS法律合規風險，不得不先了解傳統云存儲的法律風險。

慢霧：Avalanche鏈上Zabu Finance被黑簡析:據慢霧區情報，9月12日，Avalanche上Zabu Finance項目遭受閃電貸攻擊，慢霧安全團隊進行分析后以簡訊的形式分享給大家參考：

1.攻擊者首先創建兩個攻擊合約，隨后通過攻擊合約1在Pangolin將WAVAX兌換成SPORE代幣，并將獲得的SPORE代幣抵押至ZABUFarm合約中，為后續獲取ZABU代幣獎勵做準備。

2.攻擊者通過攻擊合約2從Pangolin閃電貸借出SPORE代幣，隨后開始不斷的使用SPORE代幣在ZABUFarm合約中進行`抵押/提現`操作。由于SPORE代幣在轉賬過程中需要收取一定的手續費(SPORE合約收取)，而ZABUFarm合約實際接收到的SPORE代幣數量是小于攻擊者傳入的抵押數量的。分析中我們注意到ZABUFarm合約在用戶抵押時會直接記錄用戶傳入的抵押數量，而不是記錄合約實際收到的代幣數量，但ZABUFarm合約在用戶提現時允許用戶全部提取用戶抵押時合約記錄的抵押數量。這就導致了攻擊者在抵押時ZABUFarm合約實際接收到的SPORE代幣數量小于攻擊者在提現時ZABUFarm合約轉出給攻擊者的代幣數量。

3.攻擊者正是利用了ZABUFarm合約與SPORE代幣兼容性問題導致的記賬缺陷，從而不斷通過`抵押/提現`操作將ZABUFarm合約中的SPORE資金消耗至一個極低的數值。而ZABUFarm合約的抵押獎勵正是通過累積的區塊獎勵除合約中抵押的SPORE代幣總量參與計算的，因此當ZABUFarm合約中的SPORE代幣總量降低到一個極低的數值時無疑會計算出一個極大的獎勵數值。

4.攻擊者通過先前已在ZABUFarm中有進行抵押的攻擊合約1獲取了大量的ZABU代幣獎勵，隨后便對ZABU代幣進行了拋售。

此次攻擊是由于ZabuFinance的抵押模型與SPORE代幣不兼容導致的，此類問題導致的攻擊已經發生的多起，慢霧安全團隊建議：項目抵押模型在對接通縮型代幣時應記錄用戶在轉賬前后合約實際的代幣變化，而不是依賴于用戶傳入的抵押代幣數量。[2021/9/12 23:19:21]

傳統的云存儲，也就是中心化云存儲，風險一般由云存儲服務商，即平臺承擔。

Harvest.Finance被黑事件簡析:10月26號，據慢霧區消息 Harvest Finance 項目遭受閃電貸攻擊，損失超過 400 萬美元。以下為慢霧安全團隊對此事件的簡要分析。

1. 攻擊者通過 Tornado.cash 轉入 20ETH 作為后續攻擊手續費；

2. 攻擊者通過 UniswapV2 閃電貸借出巨額 USDC 與 USDT；

3. 攻擊者先通過 Curve 的 exchange_underlying 函數將 USDT 換成 USDC，此時 Curve yUSDC 池中的 investedUnderlyingBalance 將相對應的變小；

4. 隨后攻擊者通過 Harvest 的 deposit 將巨額 USDC 充值進 Vault 中，充值的同時 Harvest 的 Vault 將鑄出 fUSDC，而鑄出的數量計算方式如下：

amount.mul(totalSupply()).div(underlyingBalanceWithInvestment());

計算方式中的 underlyingBalanceWithInvestment 一部分取的是 Curve 中的 investedUnderlyingBalance 值，由于 Curve 中 investedUnderlyingBalance 的變化將導致 Vault 鑄出更多的 fUSDC；

5. 之后再通過 Curve 把 USDC 換成 USDT 將失衡的價格拉回正常；

6. 最后只需要把 fUSDC 歸還給 Vault 即可獲得比充值時更多的 USDC；

7. 隨后攻擊者開始重復此過程持續獲利；

其他攻擊流程與上訴分析過程類似。參考交易哈希：0x35f8d2f572fceaac9288e5d462117850ef2694786992a8c3f6d02612277b0877。

此次攻擊主要是 Harvest Finance 的 fToken(fUSDC、fUSDT...) 在鑄幣時采用的是 Curve y池中的報價(即使用 Curve 作為喂價來源)，導致攻擊者可以通過巨額兌換操控預言機的價格來控制 Harvest Finance 中 fToken 的鑄幣數量，從而使攻擊者有利可圖。[2020/10/26]

除卻常規的許可證申請等必備程序事項，最常見的2項風險，一項是數據合規風險，一項是侵權風險。

數據合規風險，目前更多的還是針對個人信息的保護，涉及數據收集、使用、存儲、流動、刪除、跨境等多個環節的合規要求。核心是避免不必要的采集和防止泄露，而數據出境，即數據的跨國流動則需滿足更高的要求。

侵權風險，主要指存儲內容涉嫌侵犯他人知識產權時，平臺應采取哪些合理措施以免責。一般情況遵循「通知-刪除」規則，即當平臺接到用戶侵權通知后，需及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，若失職導致損害擴大，需對擴大部分承擔連帶責任。但針對阿里云等Iaas服務商，并不適用上述規則。主要還是根據服務商具體的服務性質、服務內容以及是否存在衍生性技術服務等綜合判定，法律上較為復雜，這里就不展開了。

一場平臺到礦工的風險轉移？

縱觀IPFS白皮書，剖開所有的修飾詞和特征，核心還是云存儲，只是采用分布式的方式，即提供具體存儲服務的從平臺換成了個人。

由此產生2個問題。

第一，信息自由存儲是否意味著無需滿足監管要求？

顯然不是。一切只有在合規的要求下才能長久有序的發展，這個道理大家都明白，無需多說。

既然需在監管框架下運行，為何開篇又說暫時無需擔心可能的監管沖突？這是個「短期」vs「長期」的問題。現實的說，實務中監管無法滲透到方方面面，即便是已然成熟的行業，也難免有缺失和滯后，更何況是短期內未成氣候的。

第二，分布式存儲是否意味著平臺責任轉移至個人？

某種程度上是的。根據現有信息及測試網運行情況，無論存儲或是檢索，礦工均是有償服務。而這一過程中平臺并不撮合交易，一切由用戶和礦工自行溝通。既然是收費服務，又不受平臺過多干涉，具備較強的自主性，那么享有利益的同時自然也承擔一定的責任。

礦工可能面對的主要風險

鑒于項目存有變數，目前仍處于測試期間，只能籠統分析基礎風險。

對絕大多數礦工而言，擔心的應該是，會不會挖到一半，整個項目被政府叫停，自己的投資和付出打了水漂。這方面短期內無需過多擔心。技術是中立的，可以將整個項目理解為有償存儲業務，FIL幣視為類似游戲代幣，供存儲檢索消耗使用。單純的內循環模式運作，只要不被大量用作違法犯罪事項，不涉及人民幣虛擬貨幣兌換事項，被突然叫停的可能性并不大。

回歸法律風險，對于一個存儲系統，最關鍵的還是「內容風險」。

存儲普通合法內容，自然什么問題沒有。若是違法內容或者敏感內容，則風險系數直線上升。

敏感內容主要集中在2類，個人信息商業秘密；違法內容，涉及2層，第1層是非法內容，例如涉黃涉暴危恐等法律明文禁止的內容；第2層是潛在的違法內容，例如侵犯他人著作權等相關知識產權的內容。

無論是官宣的碎片式加密存儲，或是測試網的整份存儲，礦工的風險基本都集中在存儲、傳播、保管三件事上。

例如，存儲時，是否知道或者有合理依據判斷屬于非法內容等？又如，明知涉隱私內容或不良內容，是否存在主動傳播的行為等？再如，保存過程中是否未盡合理義務導致數據丟失或外泄等？這些都是可能的風險，不同的情況觸發不同的責任，還需結合業務環境具體分析。

IPFS將走向何方？

一直困擾火小律這個圈外人的疑問。

IPFS作為一個存儲系統，最終落地場景是哪些領域？單純依靠「去中心化」的信仰，是否可以吸引足夠的現實的存儲用戶？用戶舍棄已有的云存儲品牌服務商，選擇IPFS的核心原因是什么？

如果不能切實接地氣的回答以上問題，談監管談合規化，真心為時尚早。

官方的太空競賽2主要針對存儲用戶和開發人員，基本的用戶身份審核后，期望用戶攜帶真實、有價值和可用的數據進場，包括但不限于應用程序數據或數據集合。只有匯集更多優質、有價值的數據，才能盤活項目，提升項目含金量。

試想，比特幣誕生后，作為虛擬貨幣的一種，只要不威脅到主權貨幣的地位，合規未必會成為難題。Libra2.0的妥協便是很好的例證。為什么發展至今，幣價居高不下，炒幣客已然遍布全國，仍不受監管待見？答案恐怕只能是幾乎所有人心照不宣的「洗錢」問題。

當一個項目，即使是像IPFS這樣當年的金牌項目，如果充斥著大量垃圾無效違規內容，被頻繁用于違法犯罪活動，想不被叫停也難了。互金便是例證，只剩黯淡退出的結局。

IPFS將走向何方？只有項目本身和參與者才能給出最終的答案。

Tags：USDANCABUNCEUSDP(PAX)幣YUNo.financeABU幣Curiosity Finance

火必交易所