DISC:觀點：目前 DeFi 治理真的是“去中心化”的么？

我們真的相信抗審查和去中心化嗎？

我們是Ethereum社區的一部分，因為我們相信一個更加去中心化和抗審查的世界。我們已經厭倦了看到傳統世界中普遍存在的利益沖突而對投票進行干預，從通過利用社交媒體公司對選舉的外部影響，到根據其派別禁止賬戶。

Crypto應該是一個擁抱抗審查和去中心化理想的運動。

那么，為什么我們滿足于治理框架的中心化和對不同意見的審查？

DeFi團隊宣稱自己是去中心化的，并擺出把權力交給社區而不是特殊利益集團的架勢。但是為什么我們一次又一次地看到相反的情況發生？

項目運行治理框架的利益沖突

目前，Discourse已經成為與DeFi有關的治理框架的首選平臺。Compound、Curve、Uniswap以及幾乎所有其他主要的DeFi項目都有Discourse框架，供其社區成員辯論其協議所面臨的最重要問題。

觀點：BTC價格可能在未來30天內上漲11%，觸及3萬美元:6月8日消息，加密分析師Phyrex發文稱，美國SEC針對主要加密貨幣交易所提起的訴訟引發的BTC動蕩，可能是BTC短期收益的先兆。BTC在周一下跌超過 5%，然后在周二回升超過5%；根據彭博匯編的數據，在過去兩年中，類似的至少5%的連續拉鋸式波動發生了五次，并預示著在隨后的30天內平均上漲近11%。

根據歷史數據，只要SEC起訴并造成BTC連續有5%或者超過5%的波動，隨后30天BTC的價格往往都會反彈11%。按照目前的價格來看，七月初以前BTC的價格可以觸及30,000美金。[2023/6/8 21:22:55]

但實際上什么是Discourse？

觀點：美國貨幣監理署加密政策利好中小銀行:7月23日消息，美國貨幣監理署已經允許在其監管范圍內的銀行提供加密托管服務。加密行業初創企業對這一舉措表示歡迎，并指出該行業存在的潛在商機。但專家提醒稱，真正的受益者將是中小銀行，但不要指望大銀行會投入比特幣市場。（The Block）[2020/7/23]

Discourse是一個由硅谷傳統投資公司支持的框架管理服務。Discourse的一些支持者，如SVAngels，也是DeFi項目的著名投資者，如Uniswap。

這些框架的運營者向Discourse支付訂閱費，以換取框架托管服務。作為費用的交換，運營者對其Discourse擁有完全的控制權，包括版主和禁言特權。

觀點：若經濟受沖擊引發美國GDP大幅下降，比特幣有可能跟隨股市走低:根據數字資產評論員和投資者Maple Leaf Capital發起的推特調查，130名受訪者中有43.1%的人認為，在納斯達克指數達到11000點之前，BTC將反彈至11000美元。僅有16.2%的受訪者預計納斯達克指數將率先上漲。41％的受訪者表示兩者都不會，這種觀點有可能是正確的。

美聯儲本周透露，預計2020年全國GDP將下降6.5%，這將是幾十年來最大的降幅。美聯儲主席杰羅姆·鮑威爾（Jerome Powell）稱，這是美國乃至全世界記憶中最大的經濟沖擊。經濟數據并不等于資產價格走勢，但兩者之間有某種聯系：低GDP意味著企業賺的錢更少，可能導致更少的支出，然后股市下跌至合理估值水平。如果這種情況發生，比特幣可能會跟隨股市走低。（Bitcoinist）[2020/6/14]

在DeFi中，大多數時候，項目團隊本身就是這些Discourse框架的運營者，這意味著他們可以控制所發生的的辯論甚至行使禁言的權利。

聲音 | 觀點：歐盟新規AMLD5有助于加密主流采用:2018年7月，歐盟第五項反洗錢指令（AMLD5）正式簽署成為法律，并于2020年1月10日生效。該法律將所有虛擬資產及其提供者歸類為“有義務實體”。《福布斯》撰稿人Pawel Kuskowski表示，這使得加密行業與銀行、支付處理商、游戲和賭博相關服務屬于同一法律類別。AMLD5為加密空間提供了進一步的支持。從現在開始，銀行不能在沒有正當理由的情況下，簡單地停止向加密貨幣相關的支付處理程序或公司提供服務。正因為如此，數百萬人可以購買數字資產，而不必擔心受到銀行的警告。該法規還澄清了加密公司在2019年金融行動特別工作組（FATF）制定的新“反洗錢”標準中存在的一些問題。另外，歐盟積極探索加密貨幣和區塊鏈已經有一段時間了。據BeInCrypto報道，歐盟已經舉辦了幾次研討會，并成立了幾個委員會來探索區塊鏈的潛力。（FXStreet）[2020/2/25]

有些DeFi項目，比如Compound，由投資其公司股權的風險投資人來運營他們的Discourse框架。

下面，你會看到NirajPant的一條推文，他是PolychainCapital的普通合伙人。

https://twitter.com/cjliu49/status/1283849367791656961?s=20

CalvinLiu是Compound的戰略負責人，而Polychain則是Compound最大的投資人之一，因此，因為早期的投資，他成為了Compound治理過程中最大的代表之一。事實上，在所有個人或組織中，Polychain擁有第二大投票權，包括RobertLeshner本人。他們在Compound治理過程中也是一個非常積極的參與者，已經對10個提案進行了投票。

https://compound.finance/governance

就Compound而言，我的問題如下：為什么我們擁護一個由最大的代表控制的中心化治理框架？而且與Compound治理有關的辯論主要發生在那里。

對于DeFi的其他部分，為什么總是由項目團隊自己控制治理框架？

在這兩種情況下，我認為與整個社區存在明顯的利益沖突。當團隊控制治理框架時，他們可以審查社區成員的觀點，這些成員可能希望將治理的方向與創始團隊不同。

同樣，當一個最大的代表控制了主要的治理討論框架，這難道不是一種利益沖突嗎？如果出現有爭議的問題，該代表會不會通過主持治理框架上的討論，使情緒朝著他們希望的投票方向發展，從而謀求自身利益的最大化？

審查制度實際發生的例子

當然，可能會有人批評這種說法，說這些DeFi團隊和他們的投資人絕不會重新把審查制度作為解決方案。然而有一些例子表明，審查制度已經在發生了。我說的不是在Discord、Twitter和Telegram上不斷的封殺和禁言，而是實際從治理框架本身刪除社區成員/他們的帖子。

我想給大家講一個SF的故事，他向Curve的Snapshot和Curve的Discourse治理框架提交了一份鏈外治理提案，內容正是我們今天討論的話題：審查制度。

SF創建了一個名為"停止審查制度，擁抱透明"的提案。以下是SF在提案中寫的內容。

除了將該提案發布在CurveDiscourse治理框架上，并發布在Curve的snapshot頁面上，我們的朋友SF還在Curve的Telegram群里分享了該提案。

Curve團隊以壓倒性的版主力量做出了回應。SF看到自己在Curve上的框架賬號被刪除。

Curve不僅將SF從他們的治理框架上禁言，還將他的提案從Snapshot中刪除。

?Curve可以完全控制在他們的快照用戶界面上可以看到哪些投票和提案。

顯然，審查制度確實存在。事實上，這些項目團隊不僅控制了治理框架，還控制了人們發出情緒信號的投票媒介，這就是中心化的一個典型例子。

未來會發生什么

如果我們繼續允許項目團隊及其投資者控制治理框架，隨著風險的不斷上升，我們只能期待未來這些平臺會有更多的審查和中心化。

我們需要有不被項目團隊及其投資人自己控制的治理框架和信號解決方案。這種控制與國家控制的媒體沒有什么不同，正是我們加入加密技術時試圖擺脫的類型。

Tags：SCOISCDISCDISMcDonaldsCoinHondaisCoinDisCas VisionThe Swedish Trust

非小號