POS:觀點：PoS 本質是一種許可機制，Layer 1 底層必須用 PoW

關于PoW和PoS的誤解太多，想要在一篇文章中講個明白實在是一個極高難度的任務，所以這里只簡單討論兩點，一個是從經濟學上思考PoS給出的美好承諾是否可靠，另一個是PoS本質上是一種許可機制。之所以拿這兩點出來是因為很多討論非常糾結一些技術性的細節，忽視了這兩個根本性的問題。

撰文：janx，謝晗劍，Nervos創始人文章來源：NervosTalk論壇

janx，謝晗劍，Nervos創始人

成本悖論

區塊鏈技術提供的價值是去中心化的安全，而安全是可以用攻擊成本來衡量的。一條鏈的攻擊成本有多高，它就有多安全。

區塊鏈的共識節點提供的產品是安全，共識節點是網絡服務的生產者。我們也知道，經濟學里面有一個基本定律，在完全競爭市場中，生產者在均衡狀態下的邊際收益等于邊際成本。也就是說，如果區塊鏈的共識算法創造了一個完全競爭市場，提供多少安全，就需要多少生產成本：

觀點：穩定幣面臨金融危機重演的風險:CoinDesk專欄作家、中央銀行律師和研究員Marcelo M. Prates發文稱，穩定幣面臨金融危機重演的風險。美聯儲副主席Randal K. Quarles此前對穩定幣的積極評論忽略了此類加密貨幣可能帶來的系統性風險。[2021/7/2 0:21:53]

攻擊成本=安全程度=生產成本

想要提供多少邊際安全，就需要付出多少邊際成本。現在PoS告訴我們，我們可以提供等量的安全，但是只需要10%甚至1%的成本，你不會覺得很奇怪嗎？為什么PoS這么容易就打破了經濟規律？

一種情況是，同等安全程度的PoS需要的實際成本是一樣的，只是一部分被隱藏起來了。以DPOS為例，如果你想要做Validator，就需要通過某些方法搜集足夠多的票投給自己，進入前X個Validator的列表才行。搜集足夠多的票的成本是多少呢？這個成本對于不同的人/機構是一樣的嗎？如果不一樣，這是一件好事還是壞事呢？這個成本是一個公開信息嗎？如果不是一個公開信息，這是一件好事還是壞事呢？

觀點：比特幣此番上漲由機構推動，而非散戶投機:比特幣本月上漲了約30%，周三突破了13852美元，是2019年6月以來的最高水平。業內人士對此表示，比特幣最近的上漲并不是散戶投資者的又一次投機狂潮，機構投資者的興趣在不斷上升，包括PayPal決定允許客戶使用加密貨幣，以及摩根大通的JPM Coin首次用于支付。研究機構Coin Metrics聯合創始人Nic Carter稱，\"這波漲勢似乎更多是由持倉規模更大的配置者推動，而非散戶投資者。\"（彭博社）[2020/10/28]

我很喜歡一句話：

Financialinstitutionsmakepeoplefeelsafebyhidingriskbehindlayersofcomplexity.Cryptobringsriskfrontandcenterandbragsaboutitontheinternet.

觀點：“只囤不花”違背了比特幣成為數字現金的目標:加密貨幣評論員Ragnar Lifthrasir在最新一集播客節目中表示：“人們說，不要花你的比特幣，只花法幣就行。因為比特幣是硬通貨，所以你不應該花掉它。你應該加以保存……這對于密碼朋克關于‘比特幣成為不可追蹤的數字現金’的目標無疑是一種攻擊和違抗。”有趣的是，Lifthrasir指出，如果圍繞比特幣價值的炒作被證明是真實的，比特幣的價格飆升，這可能會損害其生態系統。（AMBCrypto）[2020/6/8]

而把成本以最清楚的方式公開在所有人面前，正是PoW的特點。

PoS不是真正的Permissionless

還有一種情況是，PoS沒有創造一個完全競爭市場。

觀點：缺乏現實采用是阻止加密貨幣增長的最大問題:韓國金融服務委員會（FSC）區塊鏈咨詢委員會的一名關鍵成員Hong Ki-hoon表示，缺乏真實世界采用是阻止加密貨幣增長的最大問題。Hong補充表示，試圖通過創造沒有現實需求的技術來取悅政府是沒有效果的；相反，重點應該是可推動有機增長的實際效用。（Decrypt）[2020/3/3]

在PoS中，未來的共識群體是由今天的共識群體決定的。任何新的節點想要參與共識都需要通過至少一個交易來實現，而這個交易是否被處理是由今天的共識群體決定，他們可以處理這個交易，也可以不處理這個交易，如果不處理這個交易，新的節點永遠都無法參與共識。同時，「不處理交易」是容易偽裝而難于懲罰的行為，我還沒有看到能在共識協議中解決這個問題的方案。PoS往往是根據stake的權重來分配出塊比例，考慮到大部分系統中stake的集中程度，這是一個非常實際的問題。

PoW是徹底的Permissionless。無論什么時候，只要你愿意，都可以買礦機和電力加入出塊者的行列，不需要今天的礦工給你任何形式的許可。你也許會說，我還是需要購買礦機和電力呀，這是不是一種形式的許可呢？是的，從更低一層來說，這也是一種許可。但遺憾的是，在所有的ProofofXXX中，這已經是最去中心化的許可形式了，畢竟礦機生產和電力資源的去中心化程度遠高于各種tokens。我們總是應該追求盡可能的去中心化，否則用回中心化系統就好了。

或許又有人問：如果設計一種不需要向鏈上發送任何交易，只要token放在那里就可以參與共識的PoS，不是就解決了你說的問題嗎？

這會帶來兩個問題：1、如果token放在那兒就能參與共識，意味著用戶對參與共識沒有任何承諾，不參與共識也沒有任何成本和懲罰，這樣的共識是很難設計的；2、會有Nothingatstake的問題，這里不再多言。

Layer1必須用PoW

Layer1是加密經濟的基礎，承擔Layer1角色的區塊鏈必須是一個無需許可的網絡，因為Layer1必須是全球共享的、中立的設施，就像互聯網，而「需要許可」則意味著它是受到某一群人控制的，與這個目標是根本沖突的。從上面的分析我們可以得出一個結論，如果我們希望Layer1盡可能的去中心化和安全，Layer1就只有PoW一個選項。PoS不是不能用，只是不適合Layer1。

來源鏈接：talk.nervos.org

本文來源于非小號媒體平臺：

謝晗劍

現已在非小號資訊平臺發布12篇作品，

非小號開放平臺歡迎幣圈作者入駐

入駐指南：

/apply_guide/

本文網址：

/news/9558790.html

免責聲明：

1.資訊內容不構成投資建議，投資者應獨立決策并自行承擔風險

2.本文版權歸屬原作所有，僅代表作者本人觀點，不代表非小號的觀點或立場

上一篇：

幣安為何推出第三條鏈？這對BNB意味著什么？

Tags：POS比特幣LAYERPOWPOSI價格比特幣跌破5萬美元LAYERXPOWA幣

POL幣最新價格