WAR:a16z：如何避免 NFT 市場的「Gas War」？

原文標題：《a16z 指南：如何避免 NFT 的 Gas War？》（NFT Sales: Clearing the Market, Avoiding Gas Wars）

撰文：Scott Duke Kominers，Tim?Roughgarden

編譯：Colin

Web3 的一個關鍵特性是使創作者、產品或平臺的早期粉絲能夠通過擁有區塊鏈上的相關代幣來形成社區。當談到 NFT 時——它們獨特地代表了媒體的所有權，例如代碼、數字藝術、角色、模因、音樂、文本、視頻、游戲、虛擬房地產等等——創作者通常會以各種形式拉高粉絲們對 NFT 的期待并發布白名單，這可以促進早期收藏者之間的社區建設，有時可以反過來增加持有代幣的價值。

然而，許多 NFT 項目并沒有讓市場來決定其第一輪鑄造的價格，而是選擇以低于市場購買水平的價格出售其 NFT。有時這是因為團隊沒有意識到他們的產品的絕對需求，或者因為他們設計的初始銷售機制很差。不過通常以低于市場購買價格的價格出售 NFT 是出于讓更多人可以進行銷售或實現特定分配目標的愿望。

但是當市場設計者用效率換取公平時，會發生什么？（這里「公平」的意思是像市場的價格或出售機制）；或者當需求遠遠超過供應時，就像高需求的 NFT 的啟動和空投的情況一樣？

當人們想要在一個市場上購買稀缺資源時，這不可避免地會導致潛在買家之間在其他維度上的競爭。在以太坊生態系統中，這種競爭可能會產生所謂的「gas war」，當潛在買家競相提高 gas fee 價格時，這種競爭就會升級。那么 NFT 發行方如何避免這種情況呢？更廣泛地說，如果發行方真的想以低于市場的出售價格提供 NFT，他們如何滿足市場需求？在這里，我們從拍賣理論和實踐機制設計的角度為發行方提供一些指導——尤其是在區塊鏈的獨特背景下。

a16z發文介紹漸進式權力下放框架，先將產品分割為MDU逐步進行調整:1月12日消息，a16z Crypto發文介紹漸進式權力下放框架，稱去中心化是將控制和決策從一個集中的實體轉移到去中心化網絡，但權力下放并不容易，該框架可用于指導規劃未來的權力下放。[2023/1/13 11:09:10]

當有高需求的 NFT 發布或限制購買時，買家的需求可能遠遠超過供應。然后市場壓力將價格推向供需匹配（或均衡）的水平——即「均衡價格」。這種不可避免的推動力是經濟學最核心的原則之一。即使「定價」有些隱蔽——例如，gas fee 的競爭——最終，市場力量也會使某種形式的額外支出來完成最終的供需匹配。

例如，實施價格控制通常會導致競爭——排長隊、花費更多時間尋找購買機會或其他成本。眾所周知，這種情況發生在非區塊鏈環境中，例如租金控制和（現實中的）汽油價格上限。

同樣，如上所述，以太坊上的「 gas war 」也是一種市場均衡現象：它們直接通過市場力量產生，以應對供應受限。更具體地說，在 NFT 鑄幣廠期間，當買家試圖競爭搶先獲得鑄造權時，會發生 gas war ，這是交易量突然飆升對區塊空間的直接需求的表現；這反過來又推高了 gas war ，并導致交易費用越來越高。

在有關避免 gas war 的討論中經常出現的一個常見誤解是需要優化運行負責鑄造的智能合約。雖然出于其他原因（例如用戶可訪問性）這樣做肯定是件好事，但更節能的智能合約本身并不能阻止由市場力量引起的 gas war 。矛盾的是，如果合同得到更好的優化，gas 價格將需要更高才能達到相同的有效價格。（優化后的合約使每個區塊有更多的銷售，這使得整個過程——包括 gas war ——結束得更快。）

a16z報告：加密驅動的 Web3 可能是十年來最好的機會之一:金色財經報道，加密風險投資公司 Andreessen Horowitz (a16z) 發布一份報告。該報告重申了該公司對 Web3 的樂觀看法，預計該行業將出現長期增長。a16z將報告要是關于 Web3 和以太坊的狀態。這家風險投資巨頭將最近的市場拋售歸因于季節性低迷的可能跡象，同時堅稱加密驅動的 Web3 可能是十年來最好的機會之一。

該公司認為，Web3 提供的經濟條款比 Meta 等 Web2 巨頭要公平得多。根據其數據，2021 年，基于以太坊的 NFT 的初級銷售加上 OpenSea 二級銷售支付給創作者的版稅總計 39 億美元，是 Meta 到 2022 年獎勵其創作者的四倍。

除了將 DeFi 視為傳統金融業的顛覆者之外，a16z 還將 Flowcarbon、Helium 和 Spruce 等區塊鏈項目確定為通過利用 DLT 在隱私、透明度和去中心化方面的優勢來解決重大現實世界問題的有力候選者。[2022/5/22 3:33:29]

以太坊聯合創始人 Vitalik Buterin 在去年的一篇文章中也指出了這一點，該文章談到了 NFT 下跌（以及過去的 ICO 現象）背景下的市場清算價格，以及由此產生的負面外部性。在這篇文章中，Buterin 還提出了以低于市場清算價格出售的替代方案——無論這樣做的目的是為了實現公平、社區情緒還是樂趣。

在相關的說明中：這篇文章的作者之一最近還與 Mohammad Akbarpour 和 Piotr Dworczak 就「再分配分配機制」進行了合作——一種關于市場設計者如何考慮效率和「公平」之間權衡的理論，或者再分配問題，以及當存在市場層面的再分配目標時，如何應用設計收益最大化拍賣和有效分配機制的相同方法。在非區塊鏈環境中，這項工作對政策問題有影響，例如食品和醫療保健的實物轉移計劃以及疫苗分配; 在加密領域，它具有用于組織 NFT 銷售、DAO 代幣治理分配等的應用程序。

藍色光標子公司擬參投a16z旗下區塊鏈種子基金，出資不超過3500萬美元:3月4日消息，藍色光標發布公告稱，下屬公司美國藍標投資擬以自有資金出資不超過3500萬美元認購Andreessen Horowitz(簡稱“a16z”)正在募集的區塊鏈種子基金一期(CNK Seed Fund I)以及區塊鏈基金四期(CNK IV)的份額，成為其有限合伙人。

公告顯示，目標基金投資方向為：區塊鏈底層技術，智能合約，區塊鏈垂直領域技術以及其他輔助區塊鏈基礎設施等。

公告稱，美國藍標投資本次與專業投資機構共同投資有利于提升公司對全球區塊鏈技術發展的了解與自身元宇宙業務協同發展的可能性，并進一步提高資金管理與使用效益，促成公司的優質資源獲取與配置能力，收獲潛在的投資回報。（智通財經）[2022/3/4 13:37:53]

現在，在一般背景下，讓我們更具體地討論 NFT 銷售市場設計中效率和其他目標之間的權衡。首先，我們討論了傾向于市場力量以有效清理市場的拍賣設計。然后，我們將介紹當 NFT 項目或創建者可能仍希望以低于市場出清價格的價格進行主要銷售時該怎么做，以及如果是這樣，他們將如何管理需求。

也許避免 gas war 的最簡單策略是依靠市場力量，并以人為達到市場出清價格的方式進行 NFT 銷售。例如，這里有兩種拍賣機制可以實現這一點，并且目前用于 NFT 銷售。

一種選擇是進行遞減拍賣，其中拍賣以非常高的價格開始，然后緩慢下降，投標人以當前價格購買每一個單位，直到所有 NFT 都完成銷售。這種「按出價付費」的拍賣形式很容易理解，因為投標人準確地為每個單位支付了他們的出價。它還通過隨著時間的推移分散競標在一定程度上緩解了 gas war ——盡管我們有時確實會在拍賣結束時看到 gas war ，因為投標人試圖以可能是最低的實際價格加入。

a16z合伙人Chris Dixon：區塊鏈是可以做出承諾的計算機:12月18日消息，a16z合伙人Chris Dixon發推表示，“區塊鏈比傳統計算機慢”是事實，這是在性能和對用戶和開發者做出長期承諾之間的權衡。區塊鏈是可以做出承諾的計算機，它和不能做出承諾的計算機（谷歌/AWS服務器）之間的性能差距將隨著時間的推移而縮小。區塊鏈的一個了不起的特點是，任何人都可以不經許可加入，并成為網絡中的礦工/驗證者。但我們也需要一些系統來篩選參與者，以避免垃圾郵件/攻擊。因此，有了工作量證明和權益證明。[2021/12/18 7:47:43]

但是在這種類型的拍賣中有一個有趣的激勵問題，如果參與者認為其他人不太可能出價，他們就有等待的動機——因為其他條件相同，稍后出價會降低你最終支付的價格。等待往往會把遞減的按出價拍賣變成一場類似「吃雞」機制的游戲，每個人都在等著看其他人什么時候開始出價。這可能會自相矛盾地降低出清價格（同樣，當每個人最終同時出價時，會再次導致 gas war ）。

人們還經常將公平作為此類拍賣的一個問題：一個項目最忠誠的粉絲和支持者是最有動力在早期鎖定投標的人，更高的價格 - 這意味著他們最終支付的費用可能比其他所有人都多。雖然從經濟角度來看，對代幣賦予最高價值的人支付溢價以確保他們能夠贏得代幣可能是有意義的，但讓參與度最高的支持者支付費用也可能違背社區精神，例如，拍賣最終收盤價的 10 倍。

如果團隊改為運行所謂的「清算價格」拍賣（或「統一價格」拍賣），則可以避免公平問題和在按出價支付的遞減拍賣結束時出現的燃料戰。在這種拍賣機制中，價格再次從高位開始下降，人們在此過程中以任何價格提交單位投標。拍賣在最后一個單位被認領時結束，但與「按出價支付」拍賣不同，這里每個人在最后支付相同的價格：具體來說，「清算價格」，即最后一個（和最低）在拍賣終止前顯示的價格。

a16z后期風險基金就與Coinbase相關的交易獲得美國聯邦貿易委員會批準:金色財經報道，Andreessen Horowitz（a16z）的后期風險基金已就涉及Coinbase的交易獲得美國聯邦貿易委員會（FTC）的批準。目前尚不清楚批準是針對該基金先前披露的在Coinbase購買股票還是用于新的購買。[2020/9/25]

請注意，在清算價格拍賣中，雖沒有人支付的價格高于他們各自的出價，如果人們在價格高時出價購買單位，但最終價格最終卻很低，他們最終支付的費用可能會遠低于他們的出價. 因此，例如，如果清算價格拍賣開始以 2 ETH 的價格接受出價，但隨后供應最終以 0.42 ETH 的價格耗盡，那么所有競標者最終都會支付每個 NFT 0.42 ETH 的價格——即使是那些早已支付的競標者，比如說，初始價格為 2。這使得投標人的過程更加容易，因為例如，如果某人可接受的價格為 2 ETH，他們可以立即以 2 ETH 投標，而不必擔心在他們之后是否還會有大幅度的價格下降。（當你是唯一一個非常接近清算價格的人時，這并不完全正確）

從市場設計的角度來看，清算價格拍賣在許多方面都是有意義的：特別是，它們鼓勵經濟高效的結果，尤其是當有合理數量的單位被出售時。但重要的是要注意，在區塊鏈上運行它們會帶來一些復雜性，因為投標人實際上必須在投標時托管資金，然后在最終價格確定后收到退款。必須仔細指定退款功能，例如避免意外鎖定銷售合同中的額外資金。

如果一個團隊真的想以低于市場出清水平的價格進行銷售，那么避免汽油戰的方法就是以某種方式限制需求，以阻止買家為了購買而不得不相互競爭。

但這很難做到，因為它通常需要限制允許購買的人以及允許潛在買家購買的單位數量。所有合格買家的總需求量必須小于或等于可用供應量。這在加密空間中可能特別難以確保，因為維護多個假名帳戶很常見。

盡管如此，仍有一些限制參與的選項，我們在下面概述了三個。一些項目已經成功地使用了這些技術。

限制參與的一種方法是要求某種形式的「人格證明」作為進入銷售的條件——預先注冊買家賬戶，以保證每個賬戶代表一個不同的人。這將買家（或者更具體地說，買家錢包）限制在那些可以證明唯一身份的人，可能通過需要上傳身份證件的「了解你的客戶」（KYC）政策。如果實施得當，這可以篩選出機器人，從而顯著減少潛在買家的數量。

但是，僅僅證明獨特的人格并不總是足以實現市場的穩定和公平。在實踐中，人們通常會通過雇傭人員對額外錢包進行 KYC 來繞過隱含的購買限制。但即使有可能真正將銷售限制在獨特的買家身上，如果需求遠大于供應，那仍然不能解決問題。

正如我們上面所強調的，只要供不應求，市場力量就有可能推高價格。無限多的機器人準備購買和僅僅擁有比供應多 20% 的購買需求之間并沒有太大的區別——在這兩種情況下，爭先恐后的動力將導致一場天然氣戰，從而推動每個 NFT 的價格接近市場出清水平。

限制參與的另一種方法是創建「白名單」——明確策劃潛在買家的名單。許多團隊提供與合作伙伴項目相關的代幣持有者，或在發布之前在社區中特別活躍的人的訪問權限。這種方法確實可以將需求限制在供應之下，從而完全緩解 gas war 問題——只要項目創建者不要過分讓太多人進入許可名單！

然而，這種方法并沒有逃避市場定價的問題。事實上，這里的價格競爭只是發生在一個不同的單位：潛在買家不僅要用貨幣支付，還要通過通過工作支付部分費用——也就是說，他們為希望獲得名單上的位置而付出的努力。

這意味著加入白名單可能會變得很麻煩。但是，白名單確實為更多的激勵機制創造了機會，因為 NFT 社區的潛在成員開展的活動可以提高整體社區參與度——最終購買 NFT 的機會流向了那些最積極參與的人. 此外，白名單的設計方式也可以讓那些有時間和精力但流動資金較少的人參與到社區中。

然而與此同時，白名單競賽通常是「全民參與」，而不是「獲勝者付費」。與上述拍賣不同，只有獲勝者最終支付任何價格，在白名單的背景下，參與的每個人最終都會付出努力（或獲得合作伙伴項目 NFT）——無論他們是否最終獲得購買 NFT 的權利。這可能會導致那些努力工作但被排除在外的人的負面情緒——這對于 NFT 社區來說可能很難駕馭。

另一種限制參與（并可能避免 gas war ）的方法是通過彩票隨機分配購買機會。在這里，潛在買家有機會在很長一段時間內（可能是一周）注冊彩票，最后，隨機選擇的一組注冊人有權購買 NFT。（某些被選中的注冊人可能會選擇退出，這意味著候補名單上的成員也有機會入選。）

這類機制通過首先分散注冊過程來有效緩解 gas war ——因此沒有必要同時進行所有注冊交易——然后通過限制買家數量以完全匹配可用供應。

然而，就像白名單一樣，市場出清定價再次通過一種工作形式發揮作用：在這種情況下，為進入彩票所付出的努力。

在對高需求預期銷售的抽簽中，潛在買家可能會創建大型機器人注冊網絡。在這種情況下，彩票可能會演變為強大的僵尸網絡之間的競爭，普通的個人買家實際上無法在銷售中獲得任何頭寸。

通過使用獨特的人格策略證明（再次，如 KYC），可以更有效地控制彩票參與。或者，可以通過要求人們為每個彩票的每個條目托管押金來降低參與者創建數量驚人的條目的能力。托管方式使得提交大量條目的成本很高——但與此同時，流動性過剩的買家將比其他買家更有能力進入（并且仍有可能多次進入），從而限制了銷售的整體可及性。

值得注意的是，上述許多機制可以同時用于單次銷售。

例如，Tally Labs 的 Jenkins the Valet Bored & Dangerous mint 是通過三個階段的過程進行的：首先，團隊對 2367 個單位進行了遞減的清算價格拍賣；然后，他們以低于最終拍賣清算價格的價格為現有社區的各個成員進行了允許列表銷售。最后，團隊創世「作家的房間」NFT 收藏的持有者能夠免費索取 Bored 和 Dangerou NFT 的額外副本。

市場出清價格就像重力一樣不可避免。任何建立市場機制的人——無論是否在區塊鏈上——都必須應對供需平衡的力量。

但同時，考慮市場力量和激勵設計可以幫助我們建立正確的機制，并塑造最終的銷售均衡。我們已經看到，最關鍵的決定是是否依賴市場力量（在這種情況下，清算價格拍賣為銷售提供了一個良好的起點）；或堅持以低于市場清算價格的更具挑戰性的方法出售（在這種情況下，控制合格需求，例如白名單是必要的，但可能還不夠）。

NFT drop 的設計提供了另一個例子，說明區塊鏈上的機制設計有多難……隨著 NFT 空間的發展，我們期望看到新的機制既可以引導又有助于經典的市場設計理論。但隨著越來越多的研究人員和建設者深入內化經典機制設計和 web3 的特性，我們開始看到圍繞各種基于區塊鏈的分配機制進行的大量實驗。進步是不可避免的……我們為接下來的事情感到興奮！

Foresight News

企業專欄

閱讀更多

金色早8點

財經法學

成都鏈安

Bress

鏈捕手

PANews

Odaily星球日報

Tags：NFT區塊鏈GASWARNFTL價格區塊鏈害了多少人MEGASHIB價格WAROO

火必