以太坊價格 以太坊價格
Ctrl+D 以太坊價格
ads
首頁 > BNB > Info

BAY:NFT的CC0迷霧:當我們持有NFT 實際擁有什么權利?

Author:

Time:1900/1/1 0:00:00

NFT不是作品本?,NFT也不是版權本?;持有者擁有NFT,并不必然擁有實物作品、數字作品副本以及相應的知識產權

?CC0對?個“賦權于?”的項???概之不?定是準確的表達;最終我們要回到創作者與持有者之間的契約關系,去verify意思表?的原始?本

?眾語境下的CC0已經不再是傳統意義上的CC0,是web3.0時代對版權開源的新共識;在NFT世界,?前認為mfers的模式最為接近?家?中的CC0,但我們需要知道,mfers其實早已跳出舊框架,“在Web3 的新世界中做?場盛?的實驗”

我們從CC0聊起,最終要談的其實是NFT在法律上的確權和分權問題。然?最終我們發現,與其訴諸于成型的法律規則反?可能導致過度擬合,不如多審視不同主體之間的契約關系以及我們?所能及的規則創新

不過有?點是明確的,作為NFT持有者,您?定擁有“擁有那個唯?的NFT”的證明

利益相關:本?也是mfers持有者,符合躬??局原則,歡迎?家?起討論

上周BAYC?公司YugaLabs收購了CryptoPunks和MeebitsIP和部分NFT的消息引發了圈內熱議,?圍繞項??和持有?關于版權的分配問題的討論中也反復提及“CC0”。

mfers肯定都還記得不久前的那個不眠之夜吧。sartoshi在《what?are?mfers》中提到,?“賦予NFT以CC0許可,這樣的好處在于創作者開放了作品的知識產權,?任何?都可以將其?于制作任何他們想得到的東西(?如?次創作成NFT、制作商品等)......我決定讓mfers也做同樣的事情,在Web3的新世界中做?場盛?的實驗”。

加拿大殘疾勵志歌星Kiesza推出NFT系列“MetaMoves”:金色財經報道,加拿大殘疾勵志歌星Kiesza宣布與3D 視覺藝術家 Luke Didlo 合作發布“MetaMoves ” NFT 系列并計劃在Portion平臺進行拍賣,Kiesza 在 2017 年多倫多的一次嚴重車禍中遭受腦損傷,她希望通過該 NFT 系列募集資金幫助其他截肢兒童和動物獲得 3D 打印的定制假肢。[2022/6/6 4:04:36]

?個重要的問題是,當我們談到CC0的時候,真的是在使?它原本的含義嗎??個法律概念在傳播的過程中,在具體的場景下其實已經發?了微妙的變化。

我們不妨去到事情的本源處看?看,看?看我們討論的概念究竟指向何處。如果討論已經存在偏離,是否會影響我們對問題本質的理解。

CC(“CreativeCommons”)其實是?個?營利性組織,于2001年在美國斯坦福?學創?,著作權 ?以?愿形式加?,其?標為?“直??益增?的版權法的限制,促進參與性?化中的知識共享”。CC的運作模式主要是?勵著作權??愿加?,利?CC系列協議控制,以共享為原則和前提,著作權?在“保留或放棄部分權利”的前提下,將其作品開放給公共領域(public domain),即提供給公眾使?,該協議可應?于?字、圖?、?樂以及軟件等。

CC0協議圖標

CC0則具體指向?個協議?本,?來具體描述著作權?向公眾表達??究竟放棄了什么,放棄了多少。CC0是有標準?本的,?家如果感興趣可以去CC的官?看全?,我已經把鏈接附在?末。這?只和?家看?個重點內容。

?先,CC0積極明確了著作權?放棄的權利是有范圍的,是“版權及相關權利”,?如復制、?演繹、傳播、表演、展?和翻譯該作品的權利等。

香飄飄奶茶官宣發布“理想星球開拓者”NFT 數字藏品:1 月 11 日,香飄飄推出“香飄飄理想星球開拓者” 數字藏品,香飄飄以No.85奶茶星空探索隊為主角,設置了真香密碼、快樂起飛、反EMO、茶享自由等8個不同的理想星球場景。每個星球對應SSR、SR、R三個不同等級的數字藏品。

同時,香飄飄還結合時下備受追捧的盲盒玩法,一定程度上激發了年輕消費者的收藏欲:每款生椰菠菠椰乳茶“85度暖冬禮盒”中,都有一張“香飄飄理想星球開拓者”邀請卡,根據卡片提示,可隨機獲取一款數字藏品,開拓屬于自己的“理想星球”。[2022/1/11 8:41:06]

其次,CC0消極明確了,CC0是不涉及著作權?所擁有的商標權或專利權,上述權利不會因本聲明?被放棄、讓渡、授權或者受到其它影響。

可能寫到這?家也就明?了,所謂CC0,是創作者??種通?協議的?式告訴?家我放棄了版權,我放棄的版權進?了公共領域(public domain),所有?可以?由使?;但是商標權或專利權或者我沒有提到的權利并不意味著CC0的聲明的做出?必然放棄、進?公共領域。

著作權法中有?句話:“Informationwantstobe free”,信息天然是?由的,信息的本質決定了它天然能夠?由流動。

如果不存在著作權法,創作者創作的作品?旦作為信息傳播出去,靠其? ?之?很難進?控制,任由他?仿制,創作者即?法靠創作獲取報酬;?法律為了?勵?化藝術創作、社會進步的需要,依靠?為制定的法律政策將?“流動的信息”變成“法律上的財產”——知識產權。

同時,為了避免過度保護?產?知識產權的壟斷反過來阻礙社會進步,法律也?直在平衡權益在不同主體間的分配,因此當滿??定條件時很多作品將?動進?public domain;同時,創作者主動放棄權利,將信息重新放回到?由流動的世界?,也是作品進?public domain的?種主要情形。

Nifty Gateway將推出半托管以太坊NFT交易系統以降低gas費:金色財經報道,Nifty Gateway將很快推出一個半托管的以太坊NFT交易系統,據稱該系統可將gas費降低高達70%。該方法將錢包到錢包交易的某些部分移到鏈下,以最大限度地減少以太坊區塊鏈調用。[2021/12/7 12:55:41]

所以?家可能意識到,我們平時說的“CC0”,只能說?體意義是準確的,主要是忽略了CC0協議下創作者可能尚有保留的權利(商標權等)。?事實上,刻意保留的東西,才更是交易對?該關注的地?,它劃定了權利的邊界。

所以BAYC和mfers到底有沒有像?家說的那樣適?CC0呢,是否也有所保留呢?

我們還是需要回歸到?本,回到創作者或項??的官?聲明?本去看看。

事實上YugaLabs并沒有照搬使?CC0協議模板,推測是找律師寫了? 套聲明條款,看上去法?法語?常fancy。某種程度上他們最?程度的展現了?個成熟的項??可以讓渡于持有者的權利分配體系 是怎樣的。

原?鏈接我也附在?后了,?家可以看? 看,這個模板相信可以成為NFT屆的標準協議樣本之?。

?先,BAYC肯定了你“擁有NFT”,?且?“擁有NFT的底層作品?聊猿”——這個?常?常?常重要,等會我們再講為何重要。

BAYC沒有明確?“放棄”了任何權利,也沒有提到任何權利進?public domain,BAYC只是提 到YugaLabs“授予”(授予(“grant”)可以理解為我沒有放棄權利,但我許可你?)了持有?免費的??和商?的權利,且僅限于真正的NFT持有?才有這個權利,?且前提也是持有??直可以保持compliance才可以。

NFT碎片化交易協議Unicly上線uLoot:9月10日消息,NFT碎片化交易協議Unicly通過投票,上線uLoot,當前uLoot價格約為667美元。[2021/9/10 23:15:54]

相信?家從?本?較上可以感受到CC0與BAYC聲明的話語體系是有明顯區別的。如果說CC0意味著作品的?部分權利進?了publicdomain,BAYC做得這件事情更像是“寵粉”,和持有?以外的?沒什么關系。

所以從這個意義上,BAYC肯定不是CC0,但他也往前?了很??步了。

那么持有?能說??有BAYC的版權嗎?是的,有?部分,就是聲明中?寫的那些。

但是,如果持有?擁有的NFT的形象被其他?未經許可使?了,持有?有權去直接維權提起侵權之訴嗎?我不知道,聲明?沒有提,除?BAYC在其他場合有其他聲明,否則我只能暫時推測BAYC尚未將“維權”的權利授權給持有?。

可能有的同學這?有些疑惑,這種項??的單?聲明是否可以構成與持有?的“契約”? 答案是?部分情形是可以構成的。?且?般這種聲明的開頭或結尾都會加上?句,“如果你參與mint或購買了......即視為同意本條款”“對本聲明的同意視為雙?達成契約關系”等等表述,措辭或許有區別,但基本意思是類似的(還記得你下載app時勾選的同意嗎);

?即便不加這些法?法語,這種單?聲明只要沒有重?欺詐、違法等情形,?般也是有效的,法律?般不會輕易推翻?個?事?為的有效性。

(twitter上有NFT持有者分享了他如何在密歇根州的啤酒?使??聊猿形象來?產啤酒)

再讓我們看看mfers是怎么做的吧 ?(終于!)。sartoshi也沒有扯CC0的犢?,也沒有搞fancy的聲明,只在mint的??撂下?句狠話:

國內NFT加密藝術家李洋攜作品參加AART《不一定》NFT加密藝術中堅力量展:5月29日消息,刷新中國國內首場線下NFT加密藝術拍賣記錄的中央美術學院教授李洋作品,將于5月29日下午15點開幕的《不一定》NFT加密藝術中堅力量展中展出其拍賣作品——《畫夢30年:夢網游·R》,此次展覽是由加密藝術平臺AART主辦。

屆時,在永樂NFT加密藝術專場拍賣會上拍賣成功的多件NFT加密藝術作品也將同時展出。展期將從2021年5月29日截止到6月29日。[2021/5/29 22:55:13]

?乎可以把“publicdomain”打在公屏上了。

簡單直接,很徹底,沒有附加條件,沒有?蛾?也沒有妖。

簡單也沒關系,如前所述,這絲毫不妨礙這句話構成了創作者和購買者之間的“契約”。?越簡單的表達,輻射越?,兜底效果越強。

我們可以理解到的是,sartoshi將他的數字作品上鏈成NFT以后,這個項?完全就是在public domain了,從這?點上我們可以說mfer是?家理解的那種“CC0”;

同時sartoshi并沒有提到要保留商標權或任何其他權利,從這?點上mfer?傳統法律意義上的“CC0”更加毫?保留;

mfers也沒有限定只有持有者才可以使?,從這?點上絕對?BAYC開源的更徹底。

所以,也正因為是在public domain,sartoshi實際上也沒有授權給任何?任何知識產權。

所以接下來mfers們想問的是,那么我們買的是什么?

這個問題可太好了?(苦笑)。這就需要稍微call back?下,剛才提到BAYC的聲明?說持有者own這own那,這其實算是?個并不精確但重要的表達。

法律還沒有主動給出答案,各國律師也都在關注和討論,NFT到底是什么。

如果我們想象?下NFT是如何?成的并進?邏輯推演,我們會發現從?個實物作品創作出來,到購買者持有NFT,可能存在“三個分離”。

原版實物作品和數字復制品的分離

底層作品和NFT的分離

所有權和知識產權的分離

我們先在美術作品范疇(暫不考慮?樂、電影、實物憑證類,因為那些更加復雜)設想?下,創作者 ?sar在紙上或電?畫板上??創作了?個名為《?m》(原版)的畫作。

接下來?sar選擇將其原作復制并存儲為?個數字作品并存儲,我們叫它《?m》(數字)。

這時第?個分離完成了,《?m》(數字)作為《?m》(原版)在數字世界?的映射?存在著。

接下來,?sar將《?m》(數字)通過密碼學?段將?成的哈希值在鏈上進?映射,形成獨???的?個數字證明,即NFT本體——此時《?m》 (數字)相對于NFT來說,就成為了被映射的那個底層作品。?NFT則成為了底層作品在鏈上的密碼學表達。第?個分離也完成了。

購買NFT的你會問:我買到了《?m》(原版)了嗎?沒有;我買到了《?m》(數字)了嗎??emm...也沒有?除?創作者還做出聲明,承諾購買NFT的同時,可以交付給你(原版)和/或(數字),只要他實際做了這樣的意思表?。

但如果他沒有承諾,那...你就只買到了NFT。

雖然我們可以復制?乎任何數字作品,但是被第?次鑄造在電?世界的那個NFT只有?個——?“擁 有”這件事需要能夠被證明,當“擁有”這件事被記錄在區塊鏈上,有智能合約來保證,就有了任何 ?沒辦法復制的所有權的證明。

那所謂的第三個分離“所有權和知識產權的分離”?該如何理解呢?

在知識產權法中,獲得對物質載體所有權,并不等于享有物質載體所承載的知識產權。?如?sar在 創作了《?m》(原版)后,拿到街上瞎顯擺的時候不??被?偷偷?了,?偷只是侵犯了?sar對畫作的所有權,并不能說?偷偷?畫就擁有了?sar的知識產權。

同樣地,作品NFT化后,NFT就是該作品在區塊鏈上的物質載體,作品通過依附于NFT?存在于區塊鏈之上,?持有?持有NFT,并不當然享有該NFT所指向作品的知識產權(似乎有點難理解,反正就 記得所有權和知識產權是倆回事!)。所以第三個分離,是兩個法律概念本?的分離。

——輪回到本?主題,持有NFT的所有權,并不必然擁有指向其作品的知識產權,關鍵還是要回到每?個項?的場景中,去看創作者和購買者達成的契約關系究竟是什么,是CC0?BAYC模式?mfers的publicdomain模式?還是有更為細致的權利劃分?

我相信你?定感受到了別扭。在web3.0的世界中,NFT基于區塊鏈技術和智能合約,在品牌連接消費者的?式上書寫了全新的故事。勇敢者們采??種難以?現?物權、知識產權等法律制度直接完美嵌套的規則,卻讓我們在法律世界中缺少了那個可以給我們安全感的抓?。

這同樣可以部分歸因于法律的滯后性。但這滯后性恰恰是法律?前輩們留下的古?智慧,這使?法體系像是?雙謙抑溫和的??,他并不會積極的主動出擊,他尊重當事?雙?的合意,保持對?由意志?夠的尊重;他也像是那個被?家笑話保守的?者,卻依然刻意地將腳步放慢到總是?時代慢那么? 兩步,他只想保證底層規則的?治久安,?不是追逐?時的合理性。

如果法律給我們預留了創新的空間,如果?特世界給我們再造共識的機會,“法?禁?即?由”,?論是BAYC還是mfers,在版權規則上都?出了規則創新的??步,這或許是web3.0的??步。

mfers這樣完全publicdomain項?的出現,使得所有?都不必然對數字作品擁有特定權利,質疑的聲?在問,沒有owner的情形下,是否會發?有?通過現?法律制度?“套利”的?為呢?

當然會,實際上在?web3的世界也?直在發?同樣的事情,知產流氓伴隨著當代商業發展?直存在,世界上最偉?的公司們也都經歷過或正在忍受知識產權訴訟帶來的困擾。但你依然可以看到前仆后繼地在進?著各種各樣的嘗試的?和組織。

?前圍繞CC0、圍繞publicdomain各種討論中的?共識,或許來源于更深處的共識。也感謝sartoshi??個看似“?共識”的?膽操作,重新找回之前可能被?們忽略或忘記的“共識”。

所以,我們是否選擇?夠勇敢?

畢竟,我們所做的,“不會??地之于春天更為艱難”。

?你看,村?的海棠,已經含苞待放了。

參考資料

whataremfers—sartoshi(miror.xyz)

知識共享(CreativeCommons)法律?本

BAYC(boredapeyachtclub.com)

BoredApeYachtClub:TheCaseforLicensedCommercialUseRights|byeconomist|Medium騰訊研究院:全?探析NFT概念、技術原理與財產法律問題-碳鏈價值(cvalue.cn)張云帆:反直覺與?共識(qq.com)

王遷:《著作權法》,中國???學出版社,2015年

原文來源:mfers中文社區

原文作者:alittle.bit

Tags:NFTFERBAYCBAYsnft幣西班牙SAFERUNEBAYC幣DefiBay

BNB
Web3 中的游戲治理(二): 6 種治理模型介紹

該篇是《Web3 中的游戲治理》合集中的第二部分,對于想了解更多關于游戲治理的讀者還可閱讀上半部分入門系列 Web3 中的游戲治理(一): 什么是游戲治理及利與弊.

1900/1/1 0:00:00
NFT:明治兔兔 維多利亞母雞和NFT:歷史一共押了多少韻?

在討論NFT之前,先講幾個故事。大家聽聽看:里面有多少次歷史唱出的押韻? 光彩青年的故事 有一群年輕人,華麗麗,亮閃閃。他們狂野沖動,反復無常,天真敏感.

1900/1/1 0:00:00
TTE:YFI創始人AC抓住Opensea弱點推出NFT交易 會再現去年的SUSHI戰UNI嗎?

九月底,NFT沒有迎來崩盤,但迎來了中心化交易所的最大危機。NFT,和FT代幣完全不同,新領域如同穿云箭,可破迷霧,而新領域中的新項目如同箭鏃,銳利異常.

1900/1/1 0:00:00
NFT:Footprint:回顧2021NFT的崛起之路

這篇文章是我們年度回顧系列的一部分。引言:如果說 DeFi 把資本帶入了加密領域,那 NFT 就是把人們帶入了加密領域.

1900/1/1 0:00:00
區塊鏈:互聯網和區塊鏈的盡頭是“元宇宙”

幣圈的下一波熱點毫無疑問是元宇宙元宇宙是NFT的子集,也是NFT PLUS元宇宙是中心化和去中心化世界的交匯點元宇宙是人類進化之路.

1900/1/1 0:00:00
SUPER:加密藝術的多維空間站:一文盤點全球NFT實體畫廊

很多時候,一個念頭的萌生并非偶然,事物之間總有萬千連結。在web3的世界里,虛擬與現實交織融合,指尖輕觸即可抵達世界的另一端.

1900/1/1 0:00:00
ads