DIT:移除 EIP-2315：以太坊柏林升級前的緊急剎車

背景

以太坊的柏林硬分叉預計在4月14日執行，其首個測試網Ropsten將在3月10日執行部署。而在距離測試網部署前5天柏林硬分叉的內容竟然發生了變更，3月5日的第107次核心開發者會議上，EIP-2315被全體通過移除出升級列表，而這距離其被列入升級列表僅僅過了14天。?

為什么EIP-2315在發射前最后一刻啞了火，究竟發生了什么問題？這還要從一個提案說起。

多方爭論

3月3日，lightclient發表該提案，回顧了EIP-2315的復雜歷史，并從技術和社會共識層面提出了反對的理由。在技術層面，他指出Solidity團隊的兩位成員在推特上表達了對此提案的反對，并給出了合理的推測——由于solidity編譯器占據了絕大多數市場，如果solidity團隊不利用這一提案，則大部分智能合約都不會使用這一特性。與此同時，EVM的復雜性卻大大增加了，看起來似乎得不償失。在共識層面，lightclient認為其作用有限，同時反駁了“這是為未來升級的鋪墊”。他認為即使是作為未來轉變的基礎EIP，也必須有自己獨特的用處。因為如果一個EIP本身沒有好處，而只是未來“好處”的墊腳石，未免風險太大。在升級前臨時剎車是不尋常的事情，lightclient對其可能造成的困擾表示了歉意。?

提案的提出者gcolvin很快提出了反對。首先，他不同意流程上的妥協，認為“核心開發者確定了的升級列表是不能更改的”，否則會造成不好的先例。從技術上，他解釋了這一提案的初心，他認為solidity團隊的反對是沒有道理的，因為他們沒有反對過對此提案的分析。同時，即使他們反對也不能說明什么，因為Vyper團隊表示會采用這一新的特性，智能合約不僅僅是?solidity一家說了算。他還指出在此提案已投入太多心血，目前沒有看到一條『他未曾反駁』或『可以影響升級』的反對意見。?

Vyper團隊表示也許這對solidity團隊現階段沒有用，但他們是會采用的，并期待已久。『只要有一個編譯器團隊愿意使用，就沒有理由不實施』。

TimBeiko的協調人）總結了各客戶端團隊的意見。Geth團隊希望等待ACD的決議，而其它客戶端團隊則表示對保留2315無異議。

看起來誰也不服誰，但在ACD召開之前，2315就被無異議地移除了。是不是很奇怪？

幣安將于5月11日移除部分現貨交易對:5月9日消息，幣安宣布將于 5 月 11 日 11:00 移除 AR/BNB、BURGER/BNB、JASMY/BNB、JASMY/ETH、OMG/BTC 現貨交易對，5 月 11 日 14:00 移除 PROS/ETH、UNFI/ETH、VIB/ETH、VITE/BUSD、WAVES/BNB、WRX/BNB 現貨交易對。[2023/5/9 14:52:19]

EIP-2315到底是什么

EIP-2315：為EVM引入簡單的子程序。子程序是計算機領域的一個基本概念，可以認為是程序的一個子集或片段，可以讓一段代碼邏輯被重復調用。子程序和函數有區別，函數有返回值，且一般不顯式地修改全局變量，而子程序沒有返回值，且是對全局變量進行操作。子程序對簡化代碼有許多好處，這也正是EIP-2315的提出動機。EVM目前不支持子程序，但可以通過操作程序計數器來實現這一功能。提案的作者gcolvin在『動機』章節闡述了他的理由。『在過去的30年里，計算機行業一直在與這種復雜性和開銷作斗爭，并在提供直接支持子程序的原生操作符方向上取得了進展。至少追溯到50年前，大多數物理機和虛擬機都以某種形式提供這些操作。』

無需了解子程序的內涵，從上下文中也可以得出幾個結論：?

1.在功能層面，子程序并沒有提供新的功能，而是提供了更簡便的實現方法。2.目前以太坊不原生支持子程序，而計算機行業是支持的。如果要問，子程序到底提供了什么好處，它的代價又是什么？原生支持究竟會為以太坊帶來多少提升，還是說僅僅是一個技術理想？EIP-2315似乎并沒有解釋清楚，它只是給出了一些新的操作符，讓EVM原生支持子程序。好了，其實這些技術細節，對今天的討論并不重要。

半公開領域的爭吵

我把github、以太坊研究者論壇定義為公開領域，因為每個人都可以不受限制地閱讀和參與討論，并可以使用郵件、RSS閱讀器等互聯網基礎設施與之交互。而discord的頻道、telegram的公開群組則可稱作半公開領域。盡管無需準入就可以加入，但由于其協議相對封閉，與互聯網基礎設施的集成較差，且無法被搜索引擎檢索。?

以太坊研究的半公開領域集中在『EthR&D』的discord服務器上。大部分研究者可以做到對公開領域信息的檢索、聚類和分析，但對半公開領域則投入相對較少，尤其是當它和財富效應關系較小時。顯然，不僅普通研究者是這樣，核心開發者們——例如solidity的團隊成員也極少參與這里的討論，他們在推特上發表了對EIP-2315的反對論點。Micah表示不解：『為什么人們要在推特上反對EIP？』?

Cosmos生態DEX Osmosis發布提案建議移除LUNA及UST交易對激勵和流動性:5月12日消息，Cosmos 生態 DEX Osmosis 發布移除 LUNA 及 UST 交易對激勵和流動性的提案，提案建議將 OSMO/UST、OSMO/LUNA、LUNA/UST 的流動性激勵各轉移 50% 至 OSMO/USDC、OSMO/ETH、OSMO/DAI，并允許 UST 的 LP 選擇性地移除流動性但仍滿足二者的基礎兌換需求。[2022/5/12 3:10:05]

gcolvin在discord上對重啟EIP-2315的討論表示了強烈的反對，他認為這已經被充分討論并在『合適的論壇』上達成了共識，長達一年之久。Solidity團隊在當初的討論中并未表示強烈的反對，現在他們在推特上反對是他們的自由，但已經沒有意義了。此外，他認為在流程上存在一些問題，『Solidity沒有派代表參加ACD』，很遺憾他們沒有參與最終決策，但這不會影響EIP-2315的決策，如果說有可改進的地方，那就是會議議程，應當在討論議題時邀請相關代表。

Geth客戶端的負責人Peter也表達了自己的憤怒。他認為在最后時刻去改變升級需求是可怕的，由于代碼和測試都已經完成，誰來重新測試，并且保證所有代碼可用。他認為，如果ACD決定推遲Berlin升級，這還可以接受。在保證原升級時間表的情況下刪除EIP-2315是不可接受的。

lightclient表示同意。他認為如果要在『推遲Berlin升級』和『保留一個無用卻會修改EVM核心功能的EIP』中選擇，那還不如選擇短痛。同時，如果要刪除EIP-2315，他愿意幫助重新測試。?

Vitalik表示，推遲Berlin不可接受。

與此同時，solidity團隊的Chris指出，他對此EIP的狀態表示疑惑，因為它仍然是『DRAFT』，一個草案EIP怎么已經列入了升級列表了呢？JamesHancock說，這確實令人困惑，應當更好地管理這些狀態，讓沒有時間參加ACD的人也可以知道每個EIP的狀態變更。

接下來的討論似乎沒有沿著這條路線前進，Alexey、Chris和Vitalik對EIP-2315所涉及的動態跳轉展開了討論。Peter此時表示，他已移除2315并成功同步了，但這并不能保證其它客戶端也奏效。?

以太坊Geth客戶端開發者考慮移除對存檔節點功能的支持:9月13日消息，以太坊Geth客戶端開發者Peter Szilagyi發推表示，考慮移除對存檔節點功能的支持，在Gas越來越高的情況下，存檔節點沒有可持續發展的意義。

Peter Szilagyi在回復中表示也有可能采用一種混合模式，讓用戶有一個用于訪問存檔數據的全局數據分發層和自己的完整客戶端，可以驗證和證明數據是正確的。[2021/9/13 23:20:50]

lightclient催促大家盡快達成共識，他贊成在Berlin移除EIP-2315，理由仍然是基于內容上的。他認為此提案并不能實現聲稱的好處，但如果大多數人同意可以繼續，本不應該反對提案。然而由于『Solidity編譯器的使用率遠遠超出其它工具，而他們的開發者認為這個提案是無用的』，因此應當更謹慎地對待此議案。

tkstanzak(Netherland的開發者)認為這甚至會導致『嚴重損害(damage)』，原因是『無用的代碼增加了EVM的復雜性，拖慢了它的運行速度，沒有任何人聲稱會使用他』。這種表態激怒了gcolvin，他說『混蛋。(Bullshit.)』lightclient顯然對這種氣氛不安并試圖維持秩序，『很不幸我們有麻煩了，我們得花點時間搞清楚我們為什么會搞成這樣，但現在我們得根據現有信息作出最合適的決定。』很不幸這種提議并沒有讓tkstanzak和gcolvin買賬，他倆展開了一組對話。對話的重心在于『是否有人真正愿意使用此提案？』?

gcolvin強調，『子程序本身』就是子程序的用例，如果任何人反對這個提案，應該在過去兩年的『以太坊魔術師論壇』的討論中提出，而solidity團隊更應該在ACD上提出反對。

而tkstanzak認為從來就沒有人給出過該提案的優點，2020年1月，他就這么問過gcolvin，但并沒有繼續討論下去了。在過去的兩年里，他一直在等待這個問題的答案，而且一直沒有人告訴他Berlin什么時候會來。因此，Berlin的延期也沒什么大不了的，因為其中除了EIP-2929外也沒有什么特別要緊的提案。他給予了gcolvin高度的贊譽，認為他是EVM的專家，但如果沒有任何表示會使用他提升Solidity或其余編輯器，那么為什么要對這個提案有如此高的信心呢？

他還打了個很長的比方，大致的意思是汽車發動機的每一次設計更新都應該有充分的理由，而『70?年代飛機發動機就已經使用這個技術了』不是一個合適的理由。因此，如果移除EIP-2315會推遲Berlin升級，那也不得不這樣，但他有信心大家并不需要推遲升級，也能很好地移除該提案。

Balancer已將AMPL代幣從挖礦白名單移除，審計后或將重新恢復:Balancer發布提案將AMPL代幣從挖礦白名單中移除，該提案已于世界標準時間7月20日00:00生效。該提案認為，出于謹慎考慮，建議暫時將AMPL代幣從白名單中刪除。雖然沒有直接的擔憂，但是該代幣的供應平衡機制在Balancer內部余額追蹤和gulp（）套利機會方面產生復雜性。考慮到通縮代幣攻擊，Balancer團隊將與Ampleforth團隊合作進行審核，以探討AMPL代幣在及Balancer代幣池中是否有可能因每日供應基礎產生無法預料的后果。審核完成后，只要未發現漏洞，Balancer將重新恢復將AMPL加入代幣白名單。[2020/7/20]

TimBeiko做了兩點總結，在今后的流程中，應當明確每個EIP的需求方及理由ACD的討論應當更加廣泛，以提前收集反對意見。

此時，Hudson，過去5年里ACD的協調人，闡明了他對此次溝通的立場。他首先表示了gcolvin專業知識的尊重，但批判了他的無禮態度，每個人應當都對自己有高標準，即使在情緒沖動時。而關于議事流程，他認為『先例并不是一定要遵守的。流程系統已經崩潰了，需要根本的改善。』?

gcolvin的情緒似乎有些緩和，但仍在強調ACD的決議不可推翻。在他看來，流程就是為了防止『最后時刻的噪音』，這被Alexey反對。

此時，Vyper團隊表示他們會使用子程序帶來的新特性。Micah認為這不是什么安全性問題，而僅僅是Solidity一個團隊不使用它而已，因此沒必要在最后時刻推翻流程。lightclient也表示接受。

而此前關于『DRAFT』的討論得到了PawelBylica的回應，他認為他甚至不知道這個提案被接受了，他以為還在討論呢，關于EIP的狀態，應當提供RSSFeed樣式的接口訂閱，以幫助大家了解自己關心的EIP的變更。

這似乎給了lightclient靈感。

一次完美的總結

3月4日，lightclient整理了EIP-2315事件的時間線，詳細梳理了此提案生命流程中的所有大事件。該提案首次被列入討論是ACD80，最后一次討論是ACD96，跨度7個月。但最終并沒有達成結論。盡管第98和100次會議沒有會議記錄，所以無法確定是否討論了限制跳轉的問題。，確認了并未討論這一議題。）?

聲音 | Aloha EOS：執行區塊生產者協議 移除不合格BP:今天，Aloha EOS 向社區提交了一份提案，即根據《區塊生產者協議》的第六條，區塊生產者“將提供功能齊全且可查詢的公共P2P和API端點。

當前的備選節點中有一些商未與公眾共享任何API或P2P端點信息，Aloha EOS 建議將這些節點將在備用清單中被刪除，當前已發布了對應的系列多簽提案“ rmvproducer ”。如果這些節點在批準提案之前更新帳戶以顯示網站和API / P2P端點，Aloha EOS 將取消提案。[2019/11/20]

chriseth贊美了lightclient總結的時間線，這印證了他的印象即此提案從未被真正地接受過。此外，他重新陳述了對此提案目標的質疑，由于缺少靜態分析的專家參與，且該提案可能無法起到減少gas消耗的目標。

3月5日，lightclient作出了最終陳述，非常精彩，全文翻譯如下：

看來事情的發展傾向于取消EIP-2315，所以我長話短說。

支持EIP-2315部署在柏林的人的論據來自核心開發者會議過去關于接受這個EIP的決議。我們有辦法通過流程避免當下的狀況，并讓生活變得更簡單。可只有當人們設計并實施時，這些流程才是密不透風的。人類都會犯錯，這些錯誤隨時隨地都有可能表現出來。我們沒有必要成為自己創作品的受害者。

在此流程中出現了一個錯誤，EIP-2315不該被接受。早在ACD81，Geth團隊就要求提供基準測試的結果，以證明此EIP所聲稱的收益。基準測試一直沒有人做。在ACD84中，@Souptacular動議將EIP移至『接受(Accepted)』。@tkstanczak重申，如果存在這樣的用例，他就會支持提案。在沒有找到符合這兩個條件的用例時，此提案被列入了柏林升級。在ACD86中，@MadeofTin承認，考慮到關于規范的持續爭論，將EIP轉為『接受』還為時過早。甚至在幾個月后，在我能找到的最后一次ACD電話中提到EIP的時候，@Souptacular指出，圍繞著這個規范還有一些懸而未決的問題。@gcolvin表示會在魔術師論壇中線下解決，但并沒有解決。

在整個過程中，幾乎每一步驟中，@axic、@chfast和@chriseth都在表達對該提案的擔憂。他們寫了一份分析，并向EIP開了一個PR，以避免跳入和跳出子程序——這可能是對EIP最強烈的抱怨。不幸的是，由于某些原因，他們在去年秋天減少了對EIP的參與，因此這個提案設法在柏林的備審清單上停留了幾個月的時間。這讓那些不參與討論其可行性的人以為這個EIP代表了正統性。流程本該保證反對者的抱怨得到解決，但事實并非如此。如果他們能繼續與之抗爭，那就更好了，但他們沒有。他們已經花了幾個月的時間去斗爭--這個流程本應把此EIP擱置，除非討論解決。

我對關于此EIP的技術方面的抱怨并不擅長，因此不適合發表評論。希望@AlexeyAkhunov的想法結合@chfast的分析，足以讓諸位承認這個EIP是否有用仍是存疑的。雖然這是一個極不尋常的提議，但并非是『私人問題』。我對于造成的干擾表示誠摯的歉意。我打算今后盡自己的努力，避免這種情況再次發生。希望我們能夠作為一個團體進行進一步的建設性對話，以改善EIP流程。

隨后，lightclient敲下了法官的重錘。?

這項建議已被ACD107接受。EIP-2315將從柏林移除。?

gcolvin也作出了自己的總結，他回顧了自己的心路歷程，并對自己的魯莽表示歉意。在最后，他指出了核心開發者的使命：『我希望這種可悲的事態發展能夠引發嚴肅的反省--我們已投身于一個目前市值1730億美元的網絡的研究、開發和管理。我不知道有多少業務在這個網絡上運行，也不知道它支持了多少人的生活。我們必須學會像專業人員一樣操作。』

如何制定公共政策

事情似乎告一段落，但這次事件的影響是深遠的。如果以太坊的開發者不能從中吸取教訓，那這類事情一定會再次發生。公共政策的討論可以分為幾個層次。

1.?公共政策的內容2.?公共政策的決策3.?治理程序的完備

第一層是公共政策的內容是否具有『結果正義』。公共政策的目標是什么，其內容是否可以實現聲稱的目標，尤其是技術上是否具有可行性。實現這個目標會讓多少人受益，讓多少人受損，是否有其它實現方式？在一層，主要需要相關領域的專家對技術可行性及其效用進行評估。在此案例中，幾位技術專家的討論還是比較充分的，他們通過論壇、聊天工具展開了長期的探討，雖然談不上多高效，也談不上有多么深入。直接在ACD這類全員會議上展開專業問題的討論，顯然不是什么好的決定。尤其是針對『子程序』的用例，『基準測試數據』等具體問題，并沒有討論清楚。

第二層是公共政策的決策。即公共政策的推行是否符合『程序正義』，是否征詢了足夠多人員的意見，是否經過了合適的表決，是否留有足夠多公示時間以避免侵犯到部分人員的利益。很顯然，此次事件中，ACD在提案沒有得到共識的情況下就將EIP-2315列入升級列表，應負有重大責任。尤其當有人質疑EIP-2315的狀態還是『草稿』時，流程組織者Pooja沒有反思為什么出現這種情況，而是簡單將『草稿』改成『審議』，頗有種打那指那的灑脫。此外，有兩次會議缺少會議記錄，是否應當有人需要問責？

第三層是治理程序。本文無意探討以太坊的治理這一宏大問題，僅從本次事件的吉光片羽中找出關于EIP的上線流程的建議。譬如，如何判定EIP的優先級？每個EIP除了需要一個支持者，一直推進，是否還需要指定一個反對者，始終跟蹤進度并持續提出建議？ACD會議討論具體的EIP時，是否應召集所有相關的技術專家和開發者團隊到場？很顯然，EIP-2315事件反映出現有治理程序存在巨大缺陷。如果在ACD討論時，能叫上solidity團隊成員參與，就不會讓這么荒誕的事情發生。公共政策既需要專家的意見，也需要考慮多方利益的均衡，更需要在合理的流程下達成決策，這樣才能在保證效率的情況下不至于犯錯。

很顯然，以太坊做得算不上好。治理程序不夠完善，執行更是信馬由韁，這讓針對內容的討論低效且無法深入，讓系統建立在沙丘上。

但相比于絕大多數區塊鏈社區，以太坊這已經是幸福的煩惱了。

再議無準入(permissionless)的系統

我們一般討論無準入系統時，往往是從“技術視角”切入的，即普通人是否可以運行網絡的全節點，并參與整個網絡的技術共識。例如，任何都可以從誕生之日起，追蹤并驗證比特幣和以太坊的所有歷史。在追蹤這一事件的過程中，我深刻意識到在信息層面，也需要讓整個網絡保持『無準入』，這樣一個新加入的人才能理解整個社區從哪里來，要到哪里去。

以太坊究竟做得怎么樣呢？簡而言之，就和今天的以太坊全節點一樣，可以同步所有歷史，但成本太高，對硬件的要求也很高。

如果一個研究者想知道以太坊這些年是如何推進的，ACD和所有EIP的討論都是重要的參考資料，這些都會在線直播，并且留下視頻和會議記錄。此外，以太坊研究者論壇和以太坊魔術師論壇都是重要的討論陣地，近來EthereumCatHerders關于EIP的解讀也非常精彩。總體來說，對于一個研究者來說，素材是比較充分的。然而，這些素材過于瑣碎，缺少結構化的整理。例如，想知道某一個EIP在哪些會議中被討論過，以及哪些人曾經發表過相關意見，以便梳理研究脈絡和請教，就需要研究者花費大量時間去查詢。

此外，散落在discord、reddit、各類AMA、github評論區、個人博客上的信息浩如煙海，大部分研究者無法有足夠的精力和敏銳度去追蹤這些。換而言之，要同步這些歷史太難了。以EIP-2315為例，有幾個人能說得清楚它的來龍去脈？若不是lightclient把時間線梳理清楚，并且提煉出『EIP-2315從未被接受過』的事實，這個錯誤的決定可能就渾水摸魚伴隨著柏林升級進行了。而TimBeiko在核心開發者會議紀要中甚至沒有提到這一事件，更不要說反思了。

柏林曾經受過多次戰爭的苦難，好在這一次它被拯救了，唯有感謝上蒼保佑。

https://github.com/ethereum/eth1.0-specs/blob/master/network-upgrades/berlin.md

https://github.com/ethereum/pm/issues/263

https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-2315

https://github.com/ethereum/pm/issues/263#issuecomment-790381273

https://github.com/ethereum/pm/issues/263#issuecomment-790910171

https://github.com/ethereum/EIPs/pull/3309

https://hackmd.io/@timbeiko/acd-update-001

Tags：ETH以太坊DITSOLIDeth價格今日行情英為以太坊交易所清算Moss Carbon CreditVSolidus

幣安幣