OIN:涉虛擬幣訴訟 到哪里打官司？

這些年來，虛擬幣交易所孤懸海外，運營商所在地、實際經營地以及數據服務器等可不在境內，但招攬生意卻頻頻出現在境內或國內即時工具上（有相當一部分虛擬幣交易所的技術團隊留在境內）。國內虛擬幣玩家在相關爭議案件中如何找到最合適且經濟的管轄法院，成為幣圈案件的難點所在。對此，我們特整理不同場景中的管轄法院，與君分享。

涉虛擬幣爭議之分類

確認具有管轄權法院的第一步，當是識別案件性質。經案例檢索及客戶服務經驗，我們將幣圈中案件爭議劃分為如下類別：

合同糾紛

合同糾紛是幣圈民商事案件中最為常見的一類。

香港金管局：電子港幣試點計劃包括Web3結算、代幣化資產和代幣化存款等:金色財經報道，香港金融管理局稱，正在進行的電子港幣試點計劃探討了六個使用案例類別，包括Web3結算、代幣化資產和代幣化存款。Mastercard

正在探索 e-HKD 在不同區塊鏈 Web3 平臺上促進交易結算的潛力。

在代幣化資產結算方面，Ripple和富邦銀行的試點項目體現了e-HKD 通過房地產資產代幣化釋放非流動資產價值的潛力。同時波士頓咨詢集團、HKT Payment和Za Bank探索以電子港幣結算交易的代幣化資產支持融資。

關于存款的安全代幣化，恒生銀行，匯豐銀行和VISA率先開展試點，利用代幣化存款和電子港幣促進實時24/7銀行間轉賬。[2023/7/20 11:05:46]

如《案例 | 交易所"宕機"，持幣人損失賠不賠？》一文便提到，Okcoin發布公告，承諾給付BCC之后，Okcoin便負有向馮某給付的義務，但因給付未完成，馮某便以合同糾紛為由向法院提起訴訟。法院在裁判中也提到，馮某與Okcoin通過數據電文簽訂合同。兩者之間成立合同關系，應適用合同類案件管轄規定。

SBF律師：原定于10月份的審判可能需要推遲:3月9日消息，前FTX首席執行官Sam Bankman-Fried（SBF）的律師Christian Everdell周三表示，可能有必要推遲SBF原定于10月2日進行的刑事審判，理由是審查證據和準備辯護可能需要比預期更多的時間。Everdell在信中寫道：“雖然我們此時不提出這樣的申請，但我們現在想向法院說明這個問題。”

Everdell在致美國地區法官Lewis Kaplan的一封信中說，曼哈頓的聯邦檢察官尚未提交從Caroline Ellison和Gary Wang的電子設備中收集到的證據。律師還指出，檢察官上個月末增加了新的欺詐和共謀指控，將SBF的罪名增加到12項。

審判時間表和SBF的保釋條件預計將在周五的法庭聽證會上進行討論。[2023/3/9 12:51:26]

侵權糾紛

普京簽署法律禁止在俄羅斯使用數字資產進行支付:7月15日消息，俄羅斯總統弗拉基米爾·普京簽署了一項禁止使用數字金融資產支付的法案。該立法要求交易所運營商拒絕處理促進使用數字金融資產 DFA（目前涵蓋加密貨幣的法律類別）作為“貨幣替代品”的交易。該禁令也適用于實用數字版權 (UDR)。（news.bitcoin）[2022/7/15 2:16:34]

侵權類糾紛是指行為人侵犯他人權利引發的糾紛。

如北京某酷達網絡科技有限公司與某商貿有限公司，彭某某侵權責任糾紛一案[（2016）黑民終274號]，某酷達公司在提供網絡平臺進行比特幣交易時，違反《非金融機構支付服務管理辦法》中關于“非金融機構提供支付服務，應當依據本辦法規定取得《支付業務許可證》，成為支付機構”的規定，不但未取得支付許可證，反而為規避該規定，利用員工名稱開立的信用卡賬戶收取款項開展業務。

Glassnode：比特幣“游客”已被清除，只留下持有者:7月5日消息，Glassnode的數據顯示，所謂的“市場游客”正在逃離比特幣，只剩下長期投資者在持有和交易比特幣。Glassnode分析師在7月4日的鏈上周報中表示，6月份是比特幣11年來表現最差的月份之一，下跌了37.9%。并補充說，比特幣網絡上的活動與2018年和2019年熊市最嚴重的時期同步，并寫道，比特幣網絡正在接近這樣一種狀態，幾乎所有的投機實體和市場游客都已被徹底清除出該資產。（Cointelegraphcn）[2022/7/5 1:52:21]

在林某某賬戶充值及交易出現異常時，亦未按《中國人民銀行等五部委發布關于防范比特幣風險的通知》的規定切實履行客戶身份識別、可疑交易報告等法定反洗錢義務。未核實林某某身份就為其賬戶充值，對林某某賬戶的異常交易情況視而不見。

某酷達公司的違規行為在客觀上為犯罪行為提供了便利條件，其漠視的態度一定程度上起到了配合犯罪分子轉移贓款的效果，造成受害人款項被揮霍，無法追回。對此，某酷達公司存在過錯，應對相關損失承擔一定的侵權損害賠償責任。

需注意，侵權類案件與合同類案件存在競合時，這時則由當事人自行選擇使用何類案由開展訴訟。

刑事案件

刑事的案件的管轄法院及適用法律，幣圈人士最為關注。

《中國人民銀行中央網信辦工業和信息化部工商總局銀監會證監會保監會關于防范代幣發行融資風險的公告》中明確指出，代幣發行融資是指融資主體通過代幣的違規發售、流通，向投資者籌集比特幣、以太幣等“所謂虛擬貨幣”，本質上是一種未經批準非法公開融資的行為，涉嫌非法發售代幣票券、非法發行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動。

對此，刑事案件管轄，則主要看的我國刑法的適用范圍。如何理解我國刑法屬人、屬地等管轄原則則變得尤為必要。

具體糾紛之管轄

約定管轄之特殊情況

需要特別說明的是，幣圈爭議當事人對管轄有特別約定的，在符合法定條件時，當根據相關約定確定管轄機構。

（1）幣圈合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以在不違反我國民事訴訟法對級別管轄和專屬管轄的規定基礎上，書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄。

（2）實際中，不少發生在投資人與交易所之間的幣圈爭議，如交易所的用戶注冊/使用/服務協議中，已注明有管轄權的仲裁機構，且表意清晰明確，條款準確易懂，經投資人確認的，該仲裁協議具有約束力。此時，對財產爭議具有管轄權的單位則成為仲裁機構。

陳松林作為持幣人與北京某幣天下網絡技術有限公司申請確認仲裁協議效力異議監督一案[（2017）京03民特監8號]中，投資人陳某認為自身勾選服務協議，系被迫接受仲裁條款，被迫放棄糾紛解決方式選擇權及仲裁機構選擇權，對格式內容，缺乏合意，排除了投資人重大權利，應屬無效。

然而北京市第三中級人民法院裁判中提到，依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第二條規定：當事人概括約定仲裁事項為合同爭議的，基于合同成立、效力、變更、轉讓、履行、違約責任、解釋、解除等產生的糾紛都可以認定為仲裁事項。

投資人點擊同意《用戶協議》后，就應當知道并接受其所交易的平臺是境外平臺的事實；并依據管轄約定，解決相關爭議。也即，有約定管轄，約定清晰明確的，遵從約定即可。

通過以上分析，我們也在此提醒讀者朋友們，一般民事爭議不可忽視爭議管轄條款哦。一旦爭議發生，救濟成本或大有不同！

以上就是今天的分享，感恩讀者！

Tags：比特幣代幣化SBFOIN量子比特幣協議代幣化是什么sbf幣圈coinex交易所哪個國家

幣安幣