USD:肖颯：第三方支付 會給NFT“斷供”嗎？

這幾天連續有朋友前來詢問，與NFT平臺合作的第三方支付公司會突然“斷供”嗎？颯姐的答案是：確有可能。就這個話題，我們結合既往創新行業的經驗教訓，給大家一些參考。

支付渠道，是NFT平臺的剛需

誠然，最優的支付途徑是銀行系統，鑒于銀行牌照優勢，如果銀行肯為NFT平臺做支付結算，那么，平臺將大幅降低“資金池”等紅線風險。但，難度在于大型和中型銀行內控機制和合規要求高，加之社會責任等道德因素，對于涉眾、涉炒作嫌疑的行業往往避而遠之。

小型地方銀行，有一些自身財務情況堪憂；還有一些科技能力不足，在網貸發展的那十年，也有金融科技公司滲透到銀行，甚至實質上控制銀行風控和經營。目前此類情況正在被糾正，各地銀行對自身業務的合規性要求大幅提高，NFT平臺能夠接到銀行支付系統的難度堪比蜀道。

聲音 | 肖颯：法律態度非常堅決 發現在境內發幣立刻取締:中國銀行法學研究會理事肖颯今日發表題為“區塊鏈項目，需注意哪些司法新動向？的”分析文章。文章表示，司法機關嚴陣以待，提前用相關法律知識武裝自己，以便更好地適應或許會出現的涉幣案件潮。反觀鏈圈，幾乎每一個區塊鏈項目方都有“發幣”的沖動，雖然我們理解“激勵機制”對項目自身的作用，然而，一旦發幣ICO，在我國現有法律框架下會被定性為“非法的公開融資行為”，涉嫌非法集資類犯罪或非法經營罪等。對于“境外發幣，境內無實質銷售”的行為，當下，司法機關采取的方式還是相對寬容的，基本不會主動“穿透式審判”，而是“等子彈再飛一會兒”。因此，類似的項目方暫時可以喘息，記住萬不要回國內進行“路演”等銷售活動，以免遭遇刑事風險。肖颯在文中還表示，目前，在內陸一些城市拿區塊鏈技術蒙騙投資者的不法活動有所抬頭，相信辦案機關不會坐視不管，傳說中的“剿匪”工作勢在必行，務必保護好老百姓的錢袋子。目前法律的態度非常堅決，發幣是非法公開融資，涉幣交易所不允許在境內存在，一旦發現立刻取締。同時，針對區塊鏈項目的備案，已經如火如荼進行中，但備案不是許可，并不能因此獲得“法律金鐘罩”，如果涉嫌違法犯罪，該處理的時候絕不會手軟。[2019/12/16]

第三方支付公司中的第一梯隊，已經通過內部policy，對于小程序中的數字藏品NFT平臺“不予服務”，甚至下架小程序。導致NFT平臺必須尋找四方公司代為處理支付渠道問題，商戶名稱往往不敢透露出數字藏品或NFT詞匯。第三方支付公司中也有創新梯隊，給數藏平臺提供支付服務，縱向對比，基本上還是當年服務P2P平臺的幾家第三方支付公司在努力服務。

聲音 | 肖颯：在中國，STO不僅是一種違法行為，還可能會構成犯罪:據新浪財經消息，中國銀行法學研究會理事肖颯在清華x-lab公開課上作了《區塊鏈應用創業的法律邊界及案例分析》的演講，分享了STO，中國法律將怎樣對待、“區塊鏈”新規解讀與未來趨勢、區塊鏈項目落地需要注意細節、區塊鏈項目到底能不能發幣、區塊鏈與ICO的風險五個部分。肖颯表示，在中國，STO不僅是一種違法行為，還可能會構成犯罪。未來如果中國的證監會對STO和ICO進行監管，將會是建立在一個前提上的，這個前提就是我們對證券的定義寬泛了。[2018/12/22]

“二清”問題是法律大雷

第三方支付公司與NFT平臺合作模式中，最大的雷還是“二清問題”。所謂“二清”，即二次清結算，指的是有清結算資質的機構將資金結算給無證機構后，該平臺再將資金結算給其子商戶，則該無證機構即涉及“二清”。簡言之，“二清”問題實際上就是支付結算業務領域的無證駕駛。

聲音 | 肖颯：區塊鏈技術對固定證據‘真實性’有重要作用 但不能單純依賴:據鳳凰網報道，中國銀行法學研究會理事肖颯表示，我國司法領域對于‘證據’的態度開放，區塊鏈作為一種‘分布式存儲技術’具有不可逆、不可篡改等特性，對于固定證據的‘真實性’可以起到重要作用。但是，雖然區塊鏈技術本身對固定證據有優勢，但真實世界里發生的事件，不能單純依賴區塊鏈技術，例如航空保險理賠糾紛，是否發生空難本身很難被區塊鏈完整記錄下來，很多時候是‘人為’地記錄在鏈上觸發‘共識機制’，因此，在證明某一行為是否真實發生時，還是需要傳統的書證、電子數據、物證等。[2018/9/10]

根據《非金融機構支付服務管理辦法》第三條的規定，非金融機構提供支付服務，應當依據本辦法規定取得《支付業務許可證》，成為支付機構。而所謂的支付服務，根據該辦法第二條的規定，是指非金融機構在收付款人之間作為中介機構提供下列部分或全部貨幣資金轉移服務：（一）網絡支付；（二）預付卡的發行與受理；（三）銀行卡收單；（四）中國人民銀行確定的其他支付服務。其中的網絡支付，指的是依托公共網絡或專用網絡在收付款人之間轉移貨幣資金的行為，包括貨幣匯兌、互聯網支付、移動電話支付、固定電話支付、數字電視支付等。

金色獨家 北京大成律師事務所合伙人肖颯：篡改區塊鏈數據在我國早已有相關法律規定:近日，密歇根州提交新法案：篡改區塊鏈數據或面臨14年以下監禁，金色財經特邀請北京大成律師事務所合伙人肖颯對此事件進行解讀，肖颯表示：篡改區塊鏈數據在美國將屬于犯罪行為，而在我國已經是犯罪行為。違反國家規定，對計算機信息系統功能進行刪除、修改、增加、干擾，造成計算機信息系統不能正常運行，后果嚴重的，處五年以下有期徒刑，特別嚴重的，處五年以上有期徒刑。也就是說，最高刑期為十五年。違反國家規定，對計算機信息系統中存儲、處理或傳輸的數據和應用程序進行刪除、修改、增加的操作，后果嚴重的，依照前款定罪處罰。如果修改區塊鏈數據，導致共識機制出現問題，或者影響了鏈上其他應用程序，造成了財產權損失或者數據滅失，則可能構成我國刑法第286條破壞計算機信息系統罪。[2018/6/14]

顯然，若NFT平臺為作為收款方的ip方以及付款方的用戶之間提供轉移貨幣資金的服務，那么平臺的該項業務活動實際上就屬于支付服務，因此，由于平臺本身屬于非金融機構，那么依照該辦法就需要取得《支付業務許可證》，否則就涉及“二清”問題。

而一旦涉及“二清”問題，平臺無證駕駛，那么根據《非金融機構支付服務管理辦法》第四十七條的規定，中國人民銀行及其分支機構應當責令平臺終止支付業務，同時涉嫌犯罪的，還應依法移送機關立案偵查，構成犯罪的，依法追究刑事責任。

乍看之下，似乎只需要終止支付業務即可。但實際上，由于平臺無證開展非法支付結算業務，這直接涉嫌構成《刑法》第二百二十五條的非法經營罪，涉嫌其中的第三項非法經營行為，即未經國家有關主管部門批準非法從事資金支付結算業務。同時，由于在結算過程中資金完全由平臺控制，往往會涉及形成資金池，那么就又可能涉嫌構成《刑法》第一百七十六條的非法吸收公眾存款罪。倘若在此過程中又存在一定欺詐行為，甚至可能被認為涉嫌構成《刑法》第一百九十二條的集資詐騙罪，最高可以判處無期徒刑。

因此，盡管行政責任上《非金融機構支付服務管理辦法》只是輕描淡寫地提了一句，并沒有實質性的懲罰，但是實質上，因為缺乏資質帶來的刑事風險是非常高的，對于NFT平臺而言，在支付方面，“二清”才是最應該警惕的地雷，稍有不慎便可能陷入深淵。

斷供，具有現實可能性

從現有第三方支付公司與NFT藏品平臺簽署的合同來看，第三方支付公司的法務小姐姐通常會在“不可抗力”一條后半段加上“如遇監管相關政策變化”，甚至會把“窗口指導”寫進合同條款之內。也就是說，一旦國家、地方甚至一些部門的監管政策從容許到不鼓勵，那么，第三方支付公司可以毫發無傷退出合作，并在自家公眾號和媒體上直接做切割。這是自保，無可厚非，平臺攔不住也無法阻攔。

那么，監管政策會發生變化嗎？從當前情況看，劣幣驅逐良幣，有些平臺的二級交易逐漸顯示出國際幣圈風貌，這是危險的信號。單純的一級銷售和自我壓制的轉贈，其實并無重大法律瑕疵。現狀就是正在“掰手腕”的關鍵時刻，倘若媒體天天報道NFT平臺跑路、大學生沉迷玩數藏，在輿論不利的情況下，NFT數字藏品平臺的日子會很難過，甚至在下半年會出現“去NFT化”，向往合規的平臺會給自己起琳瑯滿目的別名，堅決與NFT劃清界限，到那時第三方支付公司也會“識時務者為俊杰”。

記得讀書時，選修過“行為金融學”，希望在NFT本土化的過程中，隨著各方的發力能形成動態平衡。倘若一刀切給NFT斷供，將逼迫一些平臺轉向國際版，從而采取公鏈思路使用USDT結算，本來可以大鳴大放監管的行業將會被擠壓到地下生存，增加司法成本，最終可能會成為下一個P2P，曾經的“座上賓”，終究淪為“階下囚”。

寫在最后

不可否認，國內居民的金融產品供給相對匱乏。人們確實有投機心理，想通過炒鞋、炒中古首飾、炒NFT、炒文玩來賺錢。但人性既如此，壓抑不如疏導。我們大腦里存有的“實用主義”經常跳出來幻化成“尺子”，似乎對當下社會帶來不了現實利益的就是無用的，暫時看不出有啥經濟效果和社會效果的就沒必要嘗試。這種“唯實用主義”是錯誤的，歷史會親自來驗證。

讀者可能會覺得颯姐扯遠了，縱向來看，NFT不是第一個，也不會是最后一個。創新本來就扮演了“破壞者”，強調創新就要容許試錯，給予空間。第三方支付公司雖是圖財，不可否認客觀上支持了創新的實現，有功勞。颯姐善意提醒第三方支付公司，謹防幫信罪和非法經營罪的共犯風險，注意自身防護。

Tags：NFT區塊鏈STOUSD1NFTyac幣是區塊鏈嗎STOP幣usdc幣圈最新消息

酷幣交易所