LUN:失敗的算法穩定幣 AMPL和 Terra 都遇到了什么問題？

Terra背后所代表的去中心化非足額抵押算法穩定幣迎來了歷史的轉折點。本文分析了幾個歷史上算法穩定幣項目的問題，并得出了一些他們能帶給我們的教訓。同時也想在這個轉折點上做出階段性總結，為后續可能出現的更好的算法穩定幣方案帶來一些參考。

Terra生態的大崩盤已經注定載入區塊鏈史冊。其背后所代表的去中心化非足額抵押算法穩定幣也迎來了歷史的轉折點。

本文分析了幾個歷史上算法穩定幣項目的問題，并得出了一些他們能帶給我們的教訓。同時也想在這個轉折點上做出階段性總結，為后續可能出現的更好的算法穩定幣方案帶來一些參考。

無抵押的黑暗時代，空氣與人性的博弈

無抵押的算法穩定幣沒有任何托底，所有的一切都建立在參與者對于其價值的共識。但是在算法穩定幣萌芽時期，整個區塊鏈生態并沒有足夠的使用場景，從而很難賦予這類代幣內在價值。這是一場投機者的狂歡，也是一次「最大笨蛋理論」最直觀的展現。

Ampleforth：被放大的波動與rebase代幣的兼容性問題

Ampleforth經常被作為算法穩定幣的始祖之一提起。其原本設計的目的也是為了將幣價穩定在2019年的1美元價值。

機制

作為一個rebase代幣，其代幣數量會每24小時向目標價變化一次：

當價格處在目標價格5%以內時，代幣數量不變。當價格低于目標價格5%以上時，所有代幣持有者擁有的代幣會持續減少，直到達到目標價格。當價格高于目標價格5%以上時，所有代幣持有者擁有的代幣會持續增加，直到達到目標價格。目前AMPL的整個增加過程由一個2022年2月提出并通過的提案控制，其最高每日變動為增加10%或者減少7.78%。分別在3美元以上以及0美元市場價的時

ShapeShift創始人：中心化中介機構是 導致2022 年加密失敗的原因:金色財經報道，去中心化交易平臺 ShapeShift 的創始人 Erik Voorhees 在DC Blockchain 上表示，就負面新聞而言，過去一年是加密歷史上“最糟糕”的一年，但大多數問題是由中心化中介機構而非加密貨幣的底層技術引起。

Solidus Labs 監管事務副總裁兼前消費者金融保護局局長 Kathy Kraninger、加密貨幣交易所 Kraken 全球政策負責人 Jonathan Jachym 和去中心化交易所 dYdX 政策負責人 Rashan Colbert 在小組討論會強調需要關注 DeFi 相對于傳統金融系統的去中心化和優勢，同時呼吁清晰的溝通和強有力的政策框架。[2023/3/23 13:21:09]

AMPL的波動主要來源于對于市場調整的滯后性以及rebase帶來的被放大的波動。

當市場在短時間內大幅變化，Ampleforth協議并不能直接在下個rebase時間點將所有的波動吸收。而是會有一個調整周期Δt。在周期中，AMPL代幣的數量會不斷減少，用于減少供給從而提升價格。

但是在其下跌并rebase的過程中，真正的持有者其實承受了一個雙重損失壓力。一邊是本來價值1.1美元的代幣現在變成了小于1.1美元，另一邊是本來持有的1個代幣會在每次rebase之后變成小于1代幣。

這時候，如果不采取任何行動，并任由rebase的代幣供給減少將價格拉升回1.1美元的范圍，那么持有者所擁有的代幣價格是回去了，但是代幣數量是回不去的。所以在這波動期間持有者其實承受了一個代幣數量上的凈損失。

博弈

當下跌帶來的代幣數量上的損失發生時，除了賣出代幣以外最高效的補救行為就是在小于目標價時持續買入AMPL代幣，以降低平均價的方式期望在后續價格上漲之后獲利。如果堅持執行這個策略，那么只要代幣價格低于目標價，就必須不斷買入AMPL代幣，直到均價小于現在價格從而通過獲利來減少虧損的發生。但是買入也是有風險的，因為如果代幣長期不能回升到目標價1.1美元，那么持有的代幣會持續縮水，造成持續性虧損。所以，在這種情況下，持有者一般都會傾向于盡早賣出來止損。而賣出的壓力也會讓價格持續走低，直到足夠多的人形成了「購買能獲利」的共識，讓代幣價格觸底反彈。

趙長鵬：去年失敗的加密貨幣項目可能會對傳統金融業者的長期生存產生影響:1月28日消息，幣安首席執行官趙長鵬在推特發文稱，從短期來看，去年幾個失敗的加密貨幣項目阻礙了加密貨幣行業的增長。但行業已經開始復蘇。從長期來看，這些項目的失敗阻礙了傳統金融業者采用加密技術，并可能導致他們在采用曲線上進一步落后，這可能會在10至20年后對他們的生存產生影響。

?[2023/1/28 11:33:34]

另一邊，當AMPL高于目標價時，AMPL代幣的增發會讓代幣持有者持續性獲利。這時候，持有AMPL帶來的每日收益就會非常可觀。在區塊鏈市場中，各路資金的錯失恐懼會讓一個幣在大漲或有較高收益的時候漲得更高。這時候，如果AMPL價格保持在高于目標價50%，根據曲線，每天都能有一個5%左右的收益，這個收益足以讓所有投機者瘋狂。在這場收益狂歡中，即使很多人都知道其每天不斷地增發其實都會帶來拋壓，但是投機者只要不斷宣傳其高收益率，讓更多的投機者高位接盤，并和整個社區一起形成復投的共識，其幣價就會不斷走高。當然，增發的壓力總會迎來其臨界點，一旦有風吹草動，共識就會消散，并給整個代幣市場帶來極大的拋壓。又因為大家都在高于目標價時賺到了額外的代幣，即使是當前價格低于目標價，拋售也能帶來最終的正收益或者持平收益。所以AMPL歷史上所有的大漲的終局基本都最終導致了交易價格大幅低于目標價。

Rebase與Defi的不兼容性

在眾多Defi借貸或質押協議中，抵押資產數量上的變動會讓借貸的抵押率計算變得困難，AMPL代幣的高波動率導致了rebase的頻繁發生。同時，因為rebase機制本身是對擁有其代幣地址的直接改變數量，所以各類defi協議需要做特殊的邏輯來為其AMPL用戶提供代幣數量的實時更新。另外，作為去中心化流動性提供商，其本來就承受了提供流動性帶來的無常損失的風險，AMPL的rebase帶來的更高的價格波動和代幣數量的變化讓提供商幾乎不愿意去承擔這個風險。

Coinbase前首席技術官：FTX可能是國家失敗的預演，比特幣是對沖通脹的工具:12月12日消息，加密貨幣交易所Coinbase前首席技術官、風險投資公司a16z前合伙人、天使投資人Balaji Srinivasan在其推文中表示，“將FTX視為國家失敗的預演，有一天，您的美元銀行賬戶余額可能會被凍結或膨脹到一文不值”。Twitter上的許多人贊同Srinivasa 的觀點，稱比特幣和去中心化是答案。此外，Srinivasan在另一條推文中還評論表示，比特幣是對沖通脹的工具。[2022/12/12 21:38:31]

總結

AMPL是算法穩定幣在web3的最早期的嘗試，其簡單粗暴的供給關系上的調整雖然直指算法穩定幣的本質，但是在「穩定」這一方面反而因為其rebase機制注定了不能長久穩定在目標價。因為實際穩定效果欠佳，如今的AMPL已不再宣傳自己為算法穩定幣。但是同時，其穩定的機制也為后來各類不同的算法穩定幣提供了改良的基礎。

ESD：失去共識意味著失去一切

ESD是一個根據最初的Basis白皮書改良的一個算法穩定幣，其機制和Basis異曲同工，所以Basis在本文中將略過。ESD為了穩定貨幣價值而引入的債券概念的設置似乎有著天然的問題，但是同時又能讓投機者前仆后繼。但是，如果所有的玩家都是為了投機而來，那項目就很難出現堅定的價值共識，再加上其贖回機制的問題，整個ESD無抵押生態在其上線4個月后崩塌。

機制

ESD擁有一個以Uniswapv2為報價來源的預言機。

當價格低于1美元時，ESD持有者可以將持有的ESD銷毀，并獲得等額債券。債券有90天的有效期。

在有債券效期內，如果價格高于1美元，那么債券持有者將遵循贖回提交順序一一兌現債券。即系統會產生新的ESD并滿足債券兌現需求。如果債券完全兌現，且價格仍高于1美元，此時新的ESD會平分給所有在DAO中質押的ESD。

Zipmex的評論似乎明確了CEO對Babel Finance投資失敗的看法:金色財經報道，據The Block獲得的一封內部電子郵件，律師事務所Morgan Lewis Stamford進行了一項獨立審查，發現Zipmex的風險管理和信用風險委員會共同做出了資本部署決策。委員會成員包括首席執行官 Marcus Lim、Zipmex泰國部門Akalarp Yimwilai的聯合創始人、首席商務官兼參謀長Jonathan Low、首席財務官Nicolas Keravec和首席法律官Pav Gill。

The Block還獲得了一份與今天提交的Zipmex重組相關的Lim宣誓書。提交給新加坡高等法院的文件指出，摩根劉易斯斯坦福（Morgan Lewis Stamford）的審查也負責處理Zipmex的重組，沒有發現證據表明在任何重要時間都違反了任何內部治理、風險和/或合規性手續。[2022/10/14 14:27:11]

ESD將拋壓轉移到了水上，這種做法注定其代幣價格在絕大部分時間都將低于1美元。

當行情價低于1美元，投機者可以買入低價ESD并獲得一個在行情價高于1美元時優先兌現的權利。這些債券在買入時就將進入一個失效倒數。過期則會讓面值歸零，達成通縮。所有的債券都將在行情價高于1美元時通過通脹機制「解鎖」。解鎖時，因為失效倒數的壓力，絕大多數債券持有者會嘗試兌現債券。此時原先因為購買債券而「鎖定」的ESD將會因為其通脹機制而解鎖，增加流動性，并對真個市場形成新的潛在拋壓。

博弈

當價格高于1美元時：供給方面，ESD開始通脹，此時價格越高，供給增加越快。需求方面，因為ESD通脹所帶來的潛在效應，當價格維持在高于1美元時，則意味著開始對ESD質押者進行分紅，則在初期會帶來一個相當大的質押需求。但是當價格越來越高，投機者將逐漸不再質押新的代幣。此時供給之間的相對關系并沒有被兩邊的改變而破壞，仍維持了一個1美元的均衡點。當價格小于1美元時：

動態 | LongHash：加密項目失敗的最常見原因是投資者停止交易:LongHash發布了題為“什么殺死了加密項目\"的文章。根據Coinospy的數據，加密項目失敗的最常見原因是遭遺棄，這意味著投資者停止交易代幣，使其交易量降至零（或接近零），被遺棄導致項目失敗的占比達63.1%；致使加密項目失敗的第二大原因是涉嫌詐騙，這類加密項目數量占比達29.9%；其他導致加密項目失敗的原因包括ICO失敗(3.6%)和明顯的“玩笑”項目(3.2%)，比如“AnalCoin”等。[2019/10/13]

如果稍微小于1美元，市場會對其回到1美元并達到1美元以上的信心較足，此時持有者和新入場投機者都會傾向于選擇購買債券來獲得優先在1美元以上獲利的權利。但是當價格逐漸偏離1美元，市場對其回歸的信心會逐漸減少，購買債券的風險也越來越大，但同時，債券的潛在利益也變大了，所以也會有更多高風險偏好資金入場。風險資金和持有者的博弈不是沒有下限的。當價格足夠低時，看不到價格回升可能的市場會迎來恐慌性拋售。此時，對于ESD標準價為1美元的共識開始消失。風險資金也將變得不愿意為一個沒有共識，不能兌現的債券買單。所以此時的供需關系就會逆向發展，直到達到一個新的遠低于1美元的平衡點。

此時市場已經完全失去了對于ESD標準價1美元的共識，其在低于1美元時用于將價格拉回到1美元的機制已然完全失效，因為沒有人會購買一個不能兌現的債券。雖然此時沒有任何通脹，但是同時也將不會有任何的通縮。市場將陷入沉寂，然后走向死亡。

總結

ESD的機制初看沒有什么問題，債券所附帶的變相銷毀機制能有效拉升低于1美元時的價格。但是其共識一旦破碎，不像AMPL能無限通縮，ESD將沒有任何補救措施。因為此時已經不再有人愿意去購買不能兌現但是有兌現期限的債券。所以對于ESD來說，失去1美元的共識就意味著失去一切。

在經歷了無抵押時代的無數次失敗后，大家終于意識到足額抵押的重要性。但是同時，算法穩定幣的穩定機制也有其可取之處，所以從Frax開始，算法穩定幣逐漸進入了抵押的時代。Frax作為一個進可接近0%抵押，退可100%抵押的項目，可以說是目前最穩定的算法穩定幣之一。而與此同時，Terra生態用主網代幣作為抵押的穩定幣系統也在快速發展。

UST：主網和主網代幣賦能的高風險高收益穩定幣

UST的出現回答了各路L1一個問題：如何更好的捕獲主網代幣未來預期的價值？Terra選擇了建立穩定幣體系這條路。

機制

UST以Terra主網代幣Luna作為抵押，整個生態初期沒有任何現金儲備。

當價格高于1美元時，套利者可以燃燒用1美元購買來的Luna鑄造UST并以當前高于1美元的價格賣出并獲利。

當價格低于1美元時，套利者可以用低于1美元的價格購買UST并兌換市場價1美元的Luna并賣出Luna獲利。此種方法套利最高額度為每天3億美元，每36個區塊重置額度。

UST沒能及時調整的極端生息負債結構給了其致命一擊。

2020年，DoKwon提出了解決Terra鏈上資產質押率過低的問題的方案。2020年中，區塊鏈歷史上生息最高效的協議之一，Anchor上線。之后，在20%的利率吸引下，Anchor的鎖倉量持續上升。2022年1月時就達到了將近50億美元。而其在之后短短四個月就又攀升到了恐怖的140多億TVL。在Luna崩盤前夕，UST總市值也不過180多億，而UST在Anchor中的鎖倉量就有140多億。

同時，面對高額的收益，看似人畜無害且穩定的UST讓很多人對高杠桿趨之若鶩。所以雖然超高的生息鎖倉量風險很大，但是杠桿的集中清算也是崩盤的關鍵要素之一。

此時，也就難怪一筆風吹草動的8500萬拋售能引起一些列的后續事件。

博弈

UST是與Terra生態上的主網代幣Luna的博弈。Luna的價值來源于其作為主網代幣對于整個生態的gas費用和POS機制。而UST會轉移Luna產生的價值并以穩定幣的形式存在于Terra生態，并為Terra提供一個更好，更穩定的使用場景中轉平臺。在這一個過程中，Luna和UST的持有者所購買的價值是同一個，即Terra主網的生態價值。

那么此時，如果有人說Terra生態目前最主要的價值就是Anchor的UST生息質押，這樣是不是就聽起來非常像一個純粹錢生錢的旁氏騙局了？

另外，Luna和UST的生態的問題其實不止Anchor。在產生UST的過程中，Luna+UST的總市值應該是不變的。因為UST會代表其燃燒Luna所燃燒的市值而存在于整個生態中。鑄造UST這個行為不應看作對Luna代幣的一個需求，而只是一個形式的轉換。想要購買Luna的人同樣也能通過購買UST再換成Luna的行為獲取Luna。但是實際上，市場將UST的鑄造看成了一個對Luna的需求和消耗，從而讓市場對于Luna的價值極度高估。而高估所帶來的就是更多的UST被更少的Luna鑄造，并產生惡性循環，從而讓虛假的繁榮更甚。

其實Terra作為一個主網生態，其UST的構建是非常精妙的。但是對于Terra生態來說，一邊是Anchor的高收益迅速為其打造了百億金融帝國，另一邊還是Anchor的高收益讓大眾沉浸在了一個高價值的虛假繁榮并最終導致了崩塌。而市場對于這種主網代幣與穩定幣價值互換的模式的估值也缺少足夠的認知，最終一起加劇了整場崩潰。

在整個過程中，歸根結底，Anchor玩弄了大眾的貪婪，UST玩弄了大眾對于價值的認知，兩邊一起包裝了一個金融帝國的財富夢，讓無數人沉迷其中并最終一起走向崩塌。

如何在后Terra時代看待算法穩定幣

每一個公鏈都需要自己的算法穩定幣嗎？

在Terra生態的算法穩定幣獲得成功之后，Waves、NEAR、TRON等公鏈紛紛推出了自己的算法穩定幣。而如今，Luna走下神壇，一個疑問是其它公鏈有必要推出自己的算穩嗎？

與公鏈的原生代幣共生的算法穩定幣可以為公鏈本身提供更好，更穩定的經濟模型。但是同時，其對于宏觀經濟方面需要謹慎對待，避免重蹈Terra覆轍。目前為止，還沒有一個經過時間考驗，并能提升一個公鏈代幣生態的算穩解決方案。所以，在短期內，較小的公鏈都會持一個謹慎的態度來對待任何與自己原生代幣交集的算法穩定幣。

不可否認，穩定幣為公鏈補充了一種重要的資產，豐富自己的生態。目前，各路其他穩定幣的跨鏈橋資產已經足夠支撐一個早期的公鏈的穩定幣需求了。但是，在后期，當新生的公鏈發展成了一個完整的生態，并形成了類似」國家」的體系，那么原生算法穩定幣就必定會成為形成完整金融系統不可或缺的一部分。

寫在最后

早期的無抵押算法穩定幣證明了無抵押這條路走不通。同時代的超額抵押或者足額抵押的傳統穩定幣逐漸成為了市場的主流。Terra和UST的崛起并不是偶然，主網代幣作為抵押來為生態提供穩定結算體系是一條可行的道路，但是其中的金融調控和平衡卻遠不止這么簡單。Terra的故事也在時刻告訴我們，要理性看待主網價值。不要為了所謂的TVL，不要為了所謂的虛假的繁榮，更不要為了對金錢的貪婪，而拋棄算穩本身能為一個生態帶來的價值。所有平臺均為六六財說，歡迎留言討論

Tags：穩定幣USTESDLUN提出同一個穩定幣Global Digital Cluster CoESD幣LUNAPAD價格

XLM