AVA:淺談Web3治理問題：發行代幣真的「治百病」嗎？

原文作者：Variant投資合伙人AlanaLevin

原文編譯：DeFi之道

長期以來，我一直在為流動性治理代幣的概念而苦苦掙扎。我傾向于將協議視為國家，因此我會把每個治理投票視為類似于在選舉中投票。在這種框架下，通過購買流動性代幣來購買選票的想法似乎很荒謬——在選舉中購買選票是非法的，那么為什么它會成為Web3中獲取影響力的主要方式呢？

我上述的觀點基于以下幾個核心假設：

協議是網絡狀態，因此類似于國家

治理影響力在很大程度上取決于獲取代幣的方法

治理權讓代幣持有者對協議的未來方向有很大程度的控制權

然而，很多Web3項目實際上并不符合這些假設。因此，為這樣的項目設計治理，毫不奇怪，是一個更加微妙的話題。問題是，我們看到該領域的許多項目都采用了一種一刀切的治理模式，而實際上，代幣設計應該具體情況具體分析。

Voyager稱監管機構反對Binance.US對其的收購是“基于未經證實的猜測”:1月9日消息，據Voyager提交的法律文件顯示，其對美國證券交易委員會、美國多個州的監管機構、美國司法部以及Alameda Research 反對Binance.US收購Voyager進行的辯駁。Voyager表示，監管機構對Binance.US是否可以負擔得起收購價的猜測是錯誤的。Voyager 還表示，根據未經證實的媒體報道提出反對意見，同時忽視自身已經獲得的大量信息，這是一種赤裸裸的破壞Binance.US交易和攻擊Binance.US的企圖。[2023/1/9 11:02:39]

因此，這篇文章的目標是幫助勾勒出設計治理代幣的框架。團隊必須遵循一組關鍵決策點，以及每個團隊的選擇應該會影響到與其治理代幣相關的收購概況和影響范圍。

Avalanche宣布推出跨子網AWM:金色財經消息，Avalanche宣布推出跨子網Avalanche Wrap Message (AWM)。這允許子網相互通信和發送消息。[2023/1/4 9:50:17]

在設計治理代幣時，團隊應該問自己：

我們的項目更像是一個公司還是一個國家？

我們愿意授予治理持有人對項目方向的何種程度的控制權？

我們是否真的需要發行代幣？

讓我們一個一個地分析。

公司vs國家

確定一個項目的發展路徑更接近公司還是國家是代幣治理決策的關鍵。公司需要追求利潤，因此會對股東價值進行優化；參與治理的動機主要涉及金融方面，因此傾向于財閥治理的制度可能更符合公司的目標。

The Sandbox推出頭像Avatar專區:7月29日消息，The Sandbox 官方社交媒體表示，該虛擬元宇宙平臺已推出頭像 Avatar 專區，目前已上線嘻哈歌星 Snoop Dogg 頭像 NFT「The Doggies」、World of Women、以及 People of Crypto。[2022/7/29 2:44:25]

另一方面，雖然金錢方面的動機肯定會影響一些決定，但國家的價值觀更加多元化。特別是，國家通常會優化公共產品的創造和維持。在此基礎上來看，旨在最小化提取和促進廣泛的生態系統發展的協議類似于國家——在某種程度上，我們已經看到了以太坊和Optimism對公共產品資金的關注。因此，類似于國家的項目傾向于為更多的利益相關者服務，因此應該努力建立更民主的治理體系。

國際證監會組織發布2023年加密監管路線圖:7月11日消息，國際證監會組織（IOSCO）發布了其未來幾年通過解決加密貨幣法規缺乏問題來管理該行業的框架。

7月7日發布的指南顯示，IOSCO董事會級金融科技工作組（FTF）的框架將專注于兩個工作流程，重點是Crypto和Digital Assets（CDA）和DeFi。每個工作組計劃在2023年底前發布一份包含政策建議的報告。

今年年初成立的特別工作組表示，今年出現投資者的損失是由于缺乏市場監管。因此，FTF指出，有必要保護投資者，并應對市場的完整性。考慮到加密貨幣的跨境性質，該組織還與金融穩定委員會（FSB）就金融穩定可能面臨的風險等問題進行合作。這種合作還需要在全球和區域兩級交換信息。（Finbold）[2022/7/11 2:05:24]

團隊對這個問題的回答——他們的項目更像公司還是國家——應該在很大程度上決定治理代幣是通過資本還是非金融貢獻獲得的。一個項目越像公司，允許用戶購買治理權就越合理：代幣持有者和項目的動機都主要是金融上的，因此與通過金融方式獲得的激勵機制是一致的。一個項目越接近一個國家，就越有必要獲取而不是購買治理代幣。

控制權的等級

項目團隊應該問自己的下一個問題是他們愿意交出的治理權有多少。這個溫馨提示主要是關于獲取治理代幣的風險，以及如何防范這種威脅。

流動性代幣使項目面臨大量新的攻擊向量——惡意收購、股東激進主義、做空等等。在股市上演過的劇情最終會滲透到Web3中。項目需要考慮他們的防御策略，限制代幣持有者的決策范圍可能是其中一個方法。

與直接購買代幣相比，通過非金融的手段獲取代幣的門檻要高得多：你可能需要在幾周、幾個月、甚至幾年內，通過完成一系列任務獲得影響力，這些任務就相當于你對項目的長期發展的承諾。你獲取的代幣不能立刻進行買賣，這意味著項目和其治理者之間的關系是通過時間慢慢建立的。其結果是更深層次的信任，同時項目也會授予代幣持有者在治理方面更多的控制權。

擴大控制權有其自身的弊端。要一群人達成共識可能會耗費大量的時間和精力，這對于需要在加密世界快節奏的環境中生存的項目來說可能不合適。當然，有一些方法可以緩解這種情況：對投票設置deadline，通過動態授權改善治理者的決策范圍，另外還有很多機制來緩解這個僵局。但對于那些確實需要速度和適應的領域，最終最好的選擇可能是創始人保留對這些決策的權力。

你的項目真的需要治理代幣嗎？

值得注意的是，項目可以在不授予治理權的情況下收集社區意見。為了獲得代幣而推出代幣可能會無意中扭曲產品的本意并影響團隊對其項目核心點的關注。

我們認為，代幣支撐著用戶所擁有的這個網絡，從長遠來看，這些社區驅動的網絡創造了更強大和繁榮的生態系統。但治理代幣并不是讓用戶成為所有者的唯一方式。代幣可用于在協議中創建共享安全和權益，授予用戶參與社區或活動的權限，分配收益等。創造新的所有權體驗仍然是一個開放的領域，團隊不應該僅僅為了增加額外的效用而被迫給出代幣治理權。

循序漸進的民主化

最后，選擇成為公司還是國家都沒有錯。歸根結底，雙方都在尋求最大限度地創造價值。主要區別在于公司通過價值獲取來做到這一點，而國家則致力于打造一個基礎以實現價值增值。

此外，選擇成為“公司”作為起點并不妨礙一個項目向“國家”的終極形態發展。項目是動態的，代幣應該是可迭代的，用戶群體的需求和意愿會發生變化。隨著時間的推移，項目可以逐漸實現民主化。始終可以選擇根據用戶的名譽或貢獻歷史賦予一部分用戶治理權。事實上，這可能是一條值得探索的道路——創建一個流動的治理代幣，它具有一定的基本權利，用戶可以通過執行任務或遵循一定的步驟來獲得特定領域的治理權。

關鍵是，團隊在進行決策的過程中可能會面臨許多轉折。這篇文章的目的不是告訴團隊你現在輪到什么轉折。相反，其目的是幫助澄清決策和治理本身。其中仍有很大的探索和創新空間。如果你正在嘗試相關模型的設計——或者在設計代幣決策的時候需要一些幫助——我很樂意參與其中，貢獻自己的意見。

感謝JesseWalden、LiJin、MasonNystrom和AdamDelehanty對本篇文章提供的寶貴意見。

Tags：ANCALAVOYAVAShibaInu FinancePALAVOYCEava幣有價值嗎

比特幣最新價格