EFI:DeFi散戶自救指南：發展單邊流動性的5種方法

本文來自Substack，原文作者：ChiaJengYang，由Odaily星球日報譯者Katie辜編譯。

散戶投資者虧損對加密貨幣來說是件壞事。加密貨幣創建者的主要目標之一應該是為散戶投資者創造結構更安全的產品。我認為，單邊流動性供應可能會為散戶流動性提供者未來創造結構上更安全的標準，幫助最小化本金損失，減少臨時性損失，同時為交易市場提供流動性。我相信?DeFi中結構更安全的收益率工具將成為下一輪牛市的關鍵催化劑。

本文探討單邊流動性供應的5種設置方式，幫助散戶投資者在提供流動性的同時減少資本損失，以及進一步研究的領域。

當前流動性供應存在的問題

首先，快速總結一下——流動性供應是持有一籃子代幣時賺取加密貨幣收益的主要方式之一。流動性供應源于自動做市商的概念，該概念允許任何人創建兩對資產池，立即為交易對提供流動性。該池允許其他人在所存的兩種資產之間進行交易，允許交易者有更多的流動性自由交易頭寸，并允許儲戶賺取交易費。流動性提供者通常需要將每項資產價值的50%存入。在早期瘋狂的交易活動中，流動性供應是收益的重要來源。

但是，隨著流動性供應的競爭日益激烈，作為流動性提供者，如果沒有積極的成熟管理，很容易出現虧損。造成這種情況的主要原因是臨時性損失，由于交易池的性質，隨著交易者交易利潤較低的資產，兩種資產中的一種價值降低。

隱私計算網絡Oasis推出350萬美元專項扶持計劃，推動生態DeFi發展:11月9日消息，隱私計算網絡Oasis基金會將與MetaMind Labs合作，共同推出Oasis × MetaMind生態扶持計劃，該項計劃總價值約350萬美元，用于支持基于Oasis網絡創建的具有隱私保護功能的DeFi應用程序。該項計劃將持續12周，基于Oasis網絡構建的DeFi項目可報名參與其中，成功入選的團隊將從50萬美元的ROSE扶持資金池中獲得2萬美元的項目啟動資金。12周結束后，Oasis × MetaMind將邀請一眾世界領先的投資機構及個人投資者舉行項目演示日，每一個入選的DeFi團隊將有機會展示項目運作原理及特色亮點，表現優異的DeFi項目將可以獲得Oasis基金會高達300萬美元的扶持資金。[2021/11/9 6:41:10]

主要風險還包括新開發的流動性池的設計缺陷、可能以平臺本地代幣計價的交易費獎勵，以及為代幣提供流動性，這些代幣可能是“垃圾幣”，可能會被拋售，耗盡流動性，并將不值錢的代幣留給LP。

解決辦法是雙重的——主動的或結構性的。

從主動的角度來看，你可以幫助創建復雜的衍生品和交易界面，幫助大牛交易員對沖風險，創建風險中立的策略。這是一個不錯的解決方案，但有時需要LP對他們面臨的風險類型有深刻的數學理解，或者需要主動管理。專業人士比散戶更可行。還有如NIL協議的更簡單的解決方案，試圖自動化大部分對沖潛在的臨時性損失。然而，在試圖對沖投資風險時，會遇到一些結構性障礙，包括預測/計算投資風險的困難。

DeFi保險項目Nexus Mutual社區提交THORChain保險提案草案:官方消息，DeFi保險項目Nexus Mutual社區提交THORChain保險提案草案，對30%的損失提供保護，最高可達3000萬美元，價格有待討論；以及比例結構，以便其他保險提供商可以加入。[2021/8/16 22:17:42]

第二種解決方案是結構性的單邊流動性供應，即散戶流動性提供者可以通過機械地防止臨時性損失的結構，為交易池提供流動性，保證本金的保值，并獲得一定程度的交易費用收入。

到目前為止，單面流動性的發展相對緩慢，以下是發展單邊流動性的5種方式，其目的是從結構上減少由臨時性損失造成的虧損。

方法1：穩定幣交易

提供單邊流動性供應的其中一種、也是最明顯的方法是只對1:1的資產提供這種供應。1:1資產是指由于兩種資產的內在相對價值，兩種資產之間的價值應該始終是固定的資產對。

再加上Curve類型的穩定幣交易AMM設計，你可以在本質上創造一種情況，即LP可以合理地預期不會遇到任何臨時性損失，因為他們總是會獲得相對價值相等的價值。

這種方法的缺點是，它固有地局限于為具有1:1等價物的資產提供流動性，這是代幣中的少數。它還迫使LP承擔交易對手的脫鉤風險，這種風險通過StETH、UST等變得越來越普遍，這會給池中的交易對手造成損失。采用這種方法的協議包括Stargate和PlatypusFinance。

DeFi 概念板塊今日平均跌幅為 -5.59%:金色財經行情顯示，DeFi 概念板塊今日平均跌幅為 -5.59%。47個幣種中4個上漲，43個下跌，其中領漲幣種為：HDAO(+7.80%)、TRB(+5.94%)、MLN(+0.22%)。領跌幣種為：CRV(-13.80%)、JST(-13.53%)、SNX(-11.87%)。[2020/11/3 11:30:10]

方法2：原生代幣單邊流動性供應

第二種方法是提供我所稱的原生代幣單邊流動性配對。這可以在Bancor和MonoX等協議中看到。

LP基本上會對底層平臺提供的本地代幣進行存款。對于Bancor，你將提供針對BNT治理代幣的流動性。對于MonoX，你將提供針對MonoX創建的vUNIT原生代幣的流動性。他們的想法是在出現臨時性損失的情況下，平臺可以以低于來自交易費用的收入的比率鑄造更多的原生代幣。

當然，這個模型的缺陷在于，它造成了持續的向下拋售壓力，盡管計算結果與此相反。此外，該平臺本質上是在持續的收入流上建立杠桿質押，從而推高原生代幣價格。在出現普遍的DeFi拋售或原生代幣價格大幅下跌的情況下，覆蓋臨時性損失的成本將超過協議可以鑄造原生代幣的成本。在2022年的DeFi拋售期間，Bancor就發生了這種情況，截至發稿時，Bancor仍在暫停運營。

DeFi 項目 Hakka Finance 發布投票治理系統:8月21日消息，Hakka Finance 發布投票治理系統。Hakka Finance 在公告中表示，任何持有代幣的社區成員可在治理系統中提出提案及建議，目前該系統僅支持通過 Metamask 的鏈下治理投票。 Hakka Finance 同時公布 HAKKA 代幣治理路線圖，并將項目治理分為四個階段，目前的第二階段中，鏈下投票系統將作為早期治理模式實施。利益相關者可以在治理網站上提出問題，并讓社區投票，投票的結果將被開發團隊用作戰略決策的關鍵參考。

注：Hakka Finance 的創始人為以太坊開發者陳品，是以太坊智能合約及去中心化應用開發商 Pelith 創始人。[2020/8/21]

MonoX遭受了一次與其經濟設計無關的重大黑客攻擊，最近重新啟動。有趣的是，vUNIT不是治理代幣，而是協議擁有的流動性和資產的代表。可以說，在影響流動性和資產可用性的下行市場中，類似的缺陷也可能發生在這里。

Tokemak可以說有一個類似的設計，盡管它的模式看起來更可持續。LP可以在單邊基礎上質押到與原生代幣TOKE配對的池中。TOKE具有類似于Convex的賄賂代幣的效用，因此為代幣提供了效用和基礎值。長期來看，這是否能夠持續，仍然是個問題。

Defi需求推動以太坊交易費增至2018年年中以來高點:金色財經報道，CoinMetrics的最新報告指出，對DeFi產品需求的突然激增繼續推高以太坊的交易費用。在過去的一周里，以太坊交易費上漲了30.3％。目前，以太坊的平均費用接近0.4美元，達到2018年年中以來的最高水平。報告稱，高昂的交易費用通常意味著對區塊空間的高需求，并為確保網絡安全的礦工創造了更多收入。但是，交易費用的增加也可能會使網絡使用成本過高。[2020/7/22]

方法3：可定制的IL配對

第三種方法是我自創的可定制IL配對。IL配對實質上是承認市場上有一些參與者愿意承擔某種形式的價格波動，但也愿意為長期目的提供流動性。

這包括許多DAO流動性管理解決方案，如RiftFinance。在這里，關鍵是DAO愿意以自己的原生代幣為流動性對的一方提供流動性，并愿意吸收發生在整個池中的盡可能多的IL。因為這是一種更有效的資本方式，為那些希望交易他們的DAO代幣的人提供流動性。

特別有趣的是，Rift允許DAO吸收任何可能出現在池中的IL。DAO首先吸收的損失比例可以定制，但在Rift上的默認情況是LP已經完成了資本的主要保護。因此，LP在其主要LP數量上受到保護，除非代幣對的值下降75%。

因此，定義Rift初始跳躍返回配置的三個規則如下：

ETH側至少與APY層分離；

DAO端最多達到其上限；

ETH側獲得超出要求和的任何額外收益。

我們將越來越多地看到這樣的機制，將臨時性損失的負擔轉移到AMM池中的一方或另一方。可以說，當我們考慮固定利率和可變利率債券產品時，一個類似的原則也在發揮作用，正如我們在OndoFinance中看到的，IL的負擔本質上轉移到了可變利率債券持有人身上。

我相信，這種設計機制中的單邊流動性管理，最終將成為次于債券工具、利率互換和其他新興工具的核心要素。

方法4：通過預言機和動態集中流動性停止沒有收益的交易

AMM的整體理念是，通過讓套利者自然發現價格，你可以引導流動性，從而進行交易。

每一筆用于套利的交易，從根本上來說都代表著損失。

由于AMM不是憑空存在的，而且一個AMM可以參考其他市場的價格，因此，可以通過只允許對LP有利的交易發生在池中來打擊套利者。

這可以通過兩件事來實現——動態集中的流動性和預言機的支持。

MaverickProtocol是動態集中流動性的先驅之一，動態集中流動性背后的數學方法可以廣泛用于減少或普及低IL流動性供應的單邊流動性機制。

GooseFX有一個有趣的模型，LP從動態集中的流動性準備中獲益，以減少發生在他們的AMM上的套利。此外，還存在一個預言機支持解決方案，其中預言機將向AMM的交易者收取市場價格和AMM內的價格中最差的價格。這確保不會出現LP以允許其利用的價格提供流動性的情況。依賴預言機系統存在一些局限性，如前端運行和集中化風險，但隨著時間的推移，這些問題應該可以解決。

方法5：針對特定池的做市

Hashflow采用了一個有趣的單邊流動性模型，允許用戶向作為資本發行給做市商的池放貸，從而為用戶貸款進入的池創造流動性。

在我看來，這有點爭議，因為如果你向做市商發行資本，那么這只是一個幾乎無擔保的貸款市場，或者相反，不是一個“自動”做市商。傳統貸款協議還向做市商提供貸款，這些做市商通過提供CeFi和DeFi機制的流動性來產生收益率。從理論上講，這使得該公司的風險狀況與Clearpool等最終向做市商放貸的未經許可的貸款機構沒有什么區別。

因此，一個中心化的實體以一種智能的、非自動化的方式積極對沖并提供流動性，從結構上保護了臨時性損失。在另一方面，這類似于方法4，但依賴于中心化的實體，而不是去中心化的算法，以幫助避免短暫的損失。這是一個非常有用的反饋循環，平臺從根本上為自己的交易池吸引流動性，而LP只是間接地為一個確定的池提供流動性。

如果我們從根本上優化流動性準備的更安全的結構，Hashflow的模型應該是我們可以期待的一個潛在的復制模型。

哪些我還沒考慮到的單邊流動性供應問題？

最具誤導性的單邊流動性供應形式是AlphaHomora/KyberSwap/Thorchain提供的。盡管可以選擇只提供代幣對的一方，但相反的情況是，存款資產在存款點被交易為相反代幣對，迫使LP獲得對代幣對的敞口，這違背了單邊流動性供應的原則。

在Thorchain存款點的LP供應和交易。請注意總供應量與現有資產之間的差異。

進一步研究的領域/其他想法

如果我們思考一下IL是什么，它本質上就是做空波動性。低/無波動對不會受到IL的影響。

流動性提供者的全部損失也是凈頭寸。這意味著IL也以時間為基礎。在經歷了一段時間的高波動性之后，退出流動性池可能意味著IL的形成，而不是在未來某個時間點。

這意味著應該為嵌入到AMM池中的散戶LP提供更好的工具，以允許LP知道何時可以退出倉位。這可以采取由AMM和投影計算器強制鎖定的形式。我們還可以考慮其他問題，如資本效率計算器，從而了解在動態集中流動性區間內有多少流動性被適當利用，而不是對次優集中流動性不收取費用。

另外，人們越來越認識到，流動性供應不僅是一種投資者正在使用的金融工具/頭寸，而且可以嵌入到其他類型的金融工具中。

總結

單邊流動性供應的成熟預示著DeFi將迎來一個更安全的新時代，特別是對于散戶而言。讓我特別興奮的是，DeFi將以一種更安全的方式發展成熟，同時創建將解鎖更多金融工具的基礎措施。

我相信方法3、方法4和方法5的結合是正確的方向，將有助于從結構上減少由于臨時性損失造成的資本損失。

Tags：EFIDEFIDEFANCModefidefi幣圈Tower Defense Titansharvestfinance

BTC