區塊鏈:李寧+無聊猿 NFT聯合營銷的法律問題

近期，李寧通過社交平臺官方賬號宣布與 Bored Ape Yacht Club（無聊猿游艇俱樂部）#4102號NFT達成聯名活動。

（李寧官方微博截圖）

李寧將推出印有該NFT形象的服飾，#4102號無聊猿還將作為中國李寧‘無聊不無聊’快閃店的主理人。此前，阿迪達斯也曾拍下無聊猿編號#8774，并將該形象作為招牌之一用在自己的NFT項目中。

在國內聯盟鏈NFT基本成為趨勢，監管逐步推嚴的大環境下，李寧可否公開使用BAYC（無聊猿）這一公鏈NFT進行聯動營銷？相應行為的法律基礎及是否與當前法律法規或監管相悖？

PART1:???

授權基礎：CC0機制

李寧將所購買的“無聊猿”NFT圖像直接應用在產品印花及物料中（業內有人指出，李寧是直接購買了BAYC#4102以后開展的營銷活動），其中重要原因在于，“無聊猿”給予了不限次數的改編、復制、發行等授權。這便涉及與之相關的CC0授權機制。

Gemini：受Voyager破產影響的客戶可以創建Gemini賬戶提取加密貨幣:金色財經報道，Gemini官方稱，截至2023年7月23日，受Voyager破產影響的Voyager客戶可以創建一個Gemini賬戶，根據索賠分配流程提取其加密貨幣。[2023/6/26 22:00:05]

（無聊猿協議局部：https://boredapeyachtclub.com/#/terms）

按現有法律，無論藝術家們是否在意版權，版權法都會默認給藝術作品加上版權保護。若創作者給作品打上了「CC0」的標簽，即基本視為放棄在法律意義上的財產性知產權利。

（CC0許可證相關說明：https://creativecommons.org/licenses/）

這使得NFT持有者可對作品進行二次創作等商業化使用，將“占有NFT者享版權使用許可”這一理念與相應NFT綁定。它體現了「不保留任何權利」，這與國內主流數藏平臺采取「保留所有權利」的免責條款形成明顯區別。

Coinbase報告：AI和區塊鏈技術相結合帶來重大機遇:金色財經報道，Coinbase在周四發布研究報告稱，人工智能與區塊鏈技術相結合，對企業家來說是一個重大機遇。

該報告提到幾個結合人工智能和區塊鏈技術的潛在用例。首先，去中心化數據市場可以幫助生成式AI滿足對經驗證的多樣化數據集的需求，以訓練其模型。同樣，基于代幣的激勵機制可以提高來自這些市場的數據質量。

該報告聲稱，人工智能和區塊鏈的結合有可能解決算法偏見和數字身份驗證等問題。值得注意的是，區塊鏈技術還具有解決虛假信息風險等問題的潛力。區塊鏈和NFT可用于確定圖像、視頻、音樂和其他媒體的來源。

此外，區塊鏈可以幫助生成式人工智能模型的決策過程更加透明，允許用戶仔細檢查人工智能生成結果的邏輯和可靠性。[2023/6/4 21:14:51]

無論發售方還是持有者，對于NFT爆火的商業需求是一致的，故在“創作者分成制”合約下，CC0模式的到來實際水到渠成。

1. 賣方視角

CC0模式的流行，離不開智能合約中創作者分成機制。若NFT智能合約允許創作者在每一次NFT交易中抽成，此時創作者為了最大化收益，便傾向于為NFT增加更多賦能——對數字原件財產性知產權利的全面讓渡，無疑會是關鍵一環。

Ari Paul：Barry稱DCG和Genesis是完全獨立的實體，因此Genesis的責任不會擴展到DCG:金色財經消息，區塊鏈投資公司Blocktower Capital創始人Ari Paul針對加密貨幣交易所Gemini聯合創始人Cameron Winklevoss發布公開信聲稱DCG欠了Genesis大約16.8億美元資金，而且“爛攤子”均是其創始人Barry Silbert一人造成一事在社交媒體上稱，只要DCG和Genesis從未進行過任何未完全披露且保持一定距離的跨方交易，那么您所說的就是相關的。如果不是那就不是。對于在家跟隨的任何人，Barry聲稱DCG和Genesis是完全獨立的實體，因此Genesis的責任不會擴展到DCG。

如果它們真的是完全獨立的經濟實體，那就對了。如果Genesis和DCG之間進行的交易不同于任何一方對待隨機第三方的方式并且對任何一方都不利，則這是錯誤的（并且法院會認定它是錯誤的）。在這種情況下，如果沒有DCG的支持，Genesis現在似乎不會違約，這意味著公司面紗可能會被刺破。法院可以決定。[2023/1/3 22:21:41]

2. 買方視角

荷蘭一大學追回價值12倍原值的比特幣贖金:7月4日消息，荷蘭馬斯特里赫特大學在 2019 年遭到勒索軟件攻擊，最近成功追回了作為“贖金”支付給黑客的BTC。當時，黑客要求20萬歐元的BTC以換取移除勒索軟件，而大學支付了“贖金”用于數據恢復。當地調查部門在調查此案后，成功在烏克蘭找到了一個“贖金”約4萬歐元的銀行賬戶，并據此追回了1/5的比特幣。由于自2019年以來價格上漲，價值40,000歐元的BTC現在價值500,000歐元，是該機構支付的第一筆贖金的12倍多。 大學額外賺取了300,000歐元的利潤，同時贖回了200,000歐元的贖金。對此，該大學解釋說，它將用作資助有經濟困難的學生的基金。（finbold）[2022/7/4 1:50:12]

換到消費者角度，在了解NFT技術本質后，往往也不屑于在高價購買后，僅得到一張可遠觀而不能褻玩的“白蓮花”圖片。對圖片的改編權等財產性權利的概括許可（最好是排他性許可），才是作品（特別是美術作品）的商業變現基礎，自然也是買方的付費基礎。

Ancient8獲得600萬美元融資，Makers Fund和C2 Ventures領投:金色財經消息，總部位于越南的區塊鏈公司 Ancient8 表示，已在由互動娛樂風險投資公司 Makers Fund 和 C2 Ventures 領投的一輪融資中籌集了 600 萬美元，Pantera Capital、6th Man Ventures、IOSG Ventures、Folius Ventures、Morningstar Ventures、Th3ia Capital、Sky9 Capital 和 Play Ventures參投。融資用于進一步努力為 Web3 的 GameFi 領域開發基礎設施。[2022/6/9 4:12:57]

（基于CC0機制的衍生品開發）

由此可見，讓NFT持有方可以毫無顧慮地開發使用對應數字元件，實際上是買賣雙方的利益共識，滿足了使用安全的內在需求，更是Web3時代的基本哲學觀的體現。

PART2:?

監管可行性：“舊酒裝新壺”?

通俗地說，李寧只是借助無聊猿NFT的新型授權機制，進行了傳統的IP聯名行為，即所謂“舊酒裝新壺”，整個過程中區塊鏈技術始終處于輔助性的中立地位。

雖然無聊猿為公鏈NFT，本次聯名活動卻是單純的鏈下活動。區塊鏈備案機制實際是為滿足監管需求，國內對于公鏈的謹慎態度，源于公鏈絕對的去中心化機制帶來的監管困難，但不等于對于區塊鏈公鏈技術的直接否認。

故無論NFT源自公鏈、聯盟鏈，如果僅作線下聯名使用且不二次上鏈，此類活動并不會落到區塊鏈紅線范圍中。

炒作防范聚焦于NFT定價、售價的合理性，金融性的遏制則聚焦于NFT的賦能和發售規范，二者均以NFT本身作為直接對象。

（就NFT金融風險防范的行業倡議）

李寧此次僅就發售后的無聊猿數字元件進行改編、聯名，相應宣發行為和出售行為作用于圖片本身，不僅未涉及金融屬性，即便實際技術端亦無直接牽涉。

PART3:??

風險剖析與法律建議

李寧與無聊猿的聯名無疑是當前區塊鏈監管背景下的一次成功試探，在行政監管風險大致排除后，已有客戶咨詢聯名國內知名NFT-IP的可行性。對此，我們從買方（聯名方）角度做簡要法律建議：

IP聯名自然需要進行商業化使用，這將至少涉及改編權、復制權、信息網絡傳播權三項，如果NFT發行方選擇保留NFT的知識產權，則NFT持有方便無權對于NFT進行任何商業化使用。

（如Larva Labs保留了對CryptoPunks系列NFT的相關知識產權）

對此建議：

1.買方在選擇聯名NFT時，要考量其附帶知產授權內容，應至少保證對改編權、復制權、信息網絡傳播權三項權利的授權許可，不僅僅是個人層面，更要注意在商業層面的許可；

2.對于授權模式，建議優先考慮排他性授權NFT，或作者已聲明放棄知識產權的NFT，以免造成NFT授權與作者線下向第三方授權的混亂局面；

3. 部分NFT在發售時會就商業化使用收益進行限制，雖然持有者享有商業化使用權益，但僅在一定的商業收益基礎上（如僅可在10萬美元的商業性活動中使用），此時買方需要就商業化使用規模先行評估；

4. 需要注意的是，若NFT按批次制作，且同類NFT在風格上難以構成顯著區別，則此類NFT在改編權的使用上可能會造成權利沖突。

NFT是一種上鏈技術，數字元件的上鏈人與作者是否同一，或雙方就授權范圍等是否達成一致意見，將直接左右NFT授權的有效性及效力范圍。若發布方非作者本人，則發布方就NFT的一切授權行為僅在作者許可或追認后有效。

1. 買方應當在購買NFT時，就相應數字元件的權利歸屬進行必要調查，如要求提供作者創作材料、著作權登記材料、數字元件上鏈記錄等，確定數字元件權利歸屬；

2. 鑒于區塊鏈匿名性特點，數字元件作者往往不會明確其真實身份，故在發售人與創作人不一致的情況下，平臺需要對于數字元件作者真實身份進行進一步審查，以確定不存在授權爭議，同時避免在出現糾紛時面臨無人可訴的困境；

3.?授權地域審查，知產保護存在地域限制，買方需要注意聯名項目地是否包含在授權范圍內（即注意NFT給予了全球性使用授權還是特定地使用授權）。

國內NFT多會采用“一物多發”的授權機制，在此情形下附以CC0機制，隨著NFT持有者數量的增多，將存在授權混亂現象，鑒于多方基礎數字元件同一，無論是改編行為還是宣傳行為，均易產生權利沖突。

1. CC0機制與“一物多發”的發行模式存在一定沖突，買方可優先考慮采用“一物一發”的NFT；

2. 在一物多發機制下，若無法就NFT授權范圍加以有效限制，則考慮購買全部該NFT，確保授權的排他性。

國外多數“藍籌NFT”可能在國內已被搶注為商標，對此將對NFT權利人的商業化使用造成惡意限制，如宣傳推廣受限等。此時即便買方享有數字元件的商業化使用權利，但仍然需要付出必要的維權時間成本，乃至商業機會成本。

（圖片來源于網絡）

1. 審查NFT數字元件的商標注冊情況；

2. 優先考慮給予持有者訴權的NFT（原作者放棄版權模式，授權持有者自行起訴模式均可），以便在遭到侵權、不正當競爭時可以持有者身份自行維權；

3. 購買NFT后，基于商業開發規模和目的，就數字原件進行著作權登記，并申請相應的商標保護。

寫在最后

NFT絕不僅僅是簡單的Right click和若干元素隨機拼湊堆砌而成的JPG格式，最重要的是其自身的品牌意識和所搭建的社區共識，尤其是身處其中的氛圍感，這也是web3.0下去中心化的特色，共識的凝聚力。

相應NFT在CC0機制的引入下，將知識產權作為其商業價值基礎，將賦予其定價、售價以合理依據，亦是NFT在國內去金融性，脫虛向實發展的可行之路。

本文作者：劉申凡 墾丁元宇宙團隊

Tags：NFT區塊鏈無聊猿ENTNFTNDR區塊鏈游戲無聊猿頭像Litentry

萊特幣最新價格