KEN:反思「治理Token」：如何解決功能單一問題與推進「非Token治理」？

原文作者：defioasis

原文編輯：ColinWu

近日，以太坊聯合創始人Vitalik就治理Token發表了自己的看法并與twitter網友展開了討論。他認為治理權作為Token價值的體現是病態的，在討論中甚至直言治理Token只不過是一種“memecoin”。當前市場上存在著一些具有高利潤的項目如UNI、ENS等，但鑒于監管等原因不將利潤分配給持有者，許多團隊不愿意觸碰法律邊界，便采取了治理Token形式存在。

在加密貨幣領域，許多帶有治理功能的Token大多數仍會出現集權的現象。首先可以體現在團隊的集權，如CompoundCOMP將大約46%分發給股東、創始人和Compound團隊，團隊持有Token權重過大造成了用戶特別是散戶投票的無關緊要。雖然許多項目團隊通過流動性挖礦等激勵手段，獎勵用戶一定的治理Token以間接地將治理權下放，但不可否認許多Token仍集中在團隊手中。其次，正如Vitalik所說，“支付500美元以獲得0.0001%的機會來影響某些投票的結果并不是一個好的交易。唯一認為這是一筆好交易的人是千萬富翁和對沖基金”。“鯨魚”也是治理Token集權的主體之一，擁有巨額財富的他們擁有足夠的購買力獲取話語權，更多的資本意味著更多的權力，在參與事務決策時候更有決定能力。同時，我們也看到“Binance成為Uniswap最大委托地址”這樣的新聞，CEX挪用用戶具有治理權的Token去參與去中心項目投票，影響決策結果的可能性。由于中心化交易所的巨大用戶市場份額，加上FTX的前車之鑒，CEX作惡參與去中心化項目治理的風險未嘗不可能。

一地址在41分鐘前將277萬DODO存入Binance:金色財經報道，據Lookonchain發布貼表示，一地址“0xE809”在2小時前認領了277萬DODO（價值約355K美元），并在41分鐘前存入Binance。[2023/8/8 21:31:38]

治理Token集權的途徑多種多樣，而作為Token唯一的功能，普通用戶都難以掌握話語權，不僅違背了去中心化精神也讓小額持有者缺乏動力參與治理。人們在購買治理Token時候，產生社會渴望——希望成為有意義、令人愉快的事務決策的一員，并能夠對此產生影響。投票的問題在于找到一種方法來傾聽整個社區的聲音，而不僅僅是Token富有者，當大多數Token集中在少數人手中時，普通人對此沒有動力或者沒有能力去行使發言權。

Terraform Labs正出售AVAX，LFG地址仍持有85萬枚AVAX:金色財經報道，據推特用戶余燼監測，Terraform Labs 正在鏈上出售 AVAX 。Luna Foundation Guard(LFG) 地址一年前 (2022/4/27) 接收到 1,085,421枚AVAX(價值1535萬美元)；前天 (5/30) LFG 地址將 20 萬枚 AVAX(289萬美元) 轉至 0x49ee 并開始出售，目前已將 14.7 萬枚 AVAX 換成 211萬 穩定幣；目前正在出售 AVAX 的 0x49ee 地址，在 1/11-3/12 還從 Terraform Labs 地址接收 12,738,900 枚LDO 并售出換成 2868萬 穩定幣。（Terraform Labs 的 LDO 是 2020 年私募投資獲得，數量為 2000 萬枚，目前已全部出售）。 LFG 地址目前還持有 85 萬枚 AVAX(1200萬美元)。[2023/6/1 11:53:04]

治理Token作為“能夠買到的選票”，使項目投票治理更容易被賄賂攻擊。在資本泛濫的加密貨幣市場顯得很簡單，比較典型的例子是Curve“行賄”事件，因為Curve平臺每個礦池的流動性激勵，將會由其veCRV投票權決定，而veCRV的多少取決于持有者手里的CRV的數量，越多veCRV持有者為其投票，它的流動性激勵就會越高。為提高自己的APY，不同礦池通過購買“賄賂”別人來幫自己投票，使用CRV的投票權，也造成了著名的治理權之爭Curvewar。賄賂攻擊在合理的機制下會對項目本身有幫助，但需要認識到賄賂攻擊或者像Curvewar賄賂競爭只是手握大量權限精英的獲利行為，對于本來已經影響甚微的小額持有者只是進一步緊縮。

美國紐約州州檢察長：新法案將“強制對加密公司進行獨立和公開的審計”:金色財經報道，美國紐約州州檢察長：新法案將“強制對加密公司進行獨立和公開的審計”；將要求加密公司向遭受欺詐的客戶退款，就像銀行現在所做的那樣；將阻止創建加密資產的人同時擁有加密平臺；將阻止加密公司借入或借出投資者的資產。[2023/5/5 14:45:28]

此外，治理Token的價值捕獲一直為人詬病，其價格部分來自用戶對未來有一天可能能夠將它們變成證券的預期，但在現有法律法規條件下，維持原狀在長期來看概率更大。在功能單一條件下，其還存在未來稀釋治理權的可能性；從實用性說，在治理Token和有實際賦能的Token選擇中，投資者更應參與一個愿意給他們實際價值的web3項目的治理。

調查：75%的游戲開發者希望在未來參與Web3游戲開發:12月20日消息，區塊鏈娛樂公司Coda Labs委托進行的調查結果顯示，四分之三（75%）的受訪游戲開發者希望在未來從事Web3游戲項目工作。

除此之外，超過一半的受訪者相信Web3將徹底改變游戲行業。一些人認為Web3將在用戶獲取和留存方面產生影響。40%的人預計實施Web3將帶來更多新用戶，36%的人認為Web3集成將使游戲更好地留存用戶。（Cointelegraph）[2022/12/21 21:57:02]

需要明確的是，Vitalik不反對Token的治理功能，而是指責治理Token的功能單一，認為Token的治理權不能作為其主要的估值敘述。早在2021年，他就發表《Token投票不應是治理權力下放的唯一合法形式》表達過自己的看法，他認為去中心化治理是必要的，肯定了去中心化治理為協議維護和升級、為公共產品提供資金等仍然做出重要貢獻。

BTC 5-7年最后活躍的供應量達到18個月高點:金色財經報道，Glassnode數據顯示，BTC 5y-7y最后活躍的供應量剛剛達到18個月高點，數值為795,093.581 BTC。[2022/7/15 2:15:51]

Token的治理權集中一定程度上說是項目Token設計對人性博弈的失敗。有限治理或成為解決方向之一，例如實行將投票決策事項減少、設置治理權限參數選擇上限、添加時間延遲措施，有限治理壟斷行為止于繁瑣的流程、權限的稀缺。而治理Token的投機行為也是困境之一，表面上看，治理是持有者購買的動機，實際上持有者只是投機獲取利潤價差，大多數治理Token持有者對參與事務決策的冷漠，看不到自己治理權利的價值，治理參與度低，導致一定的治理權的浪費。針對只有Token持有者能參與治理的問題，Vitalik提出了非Token驅動的治理方案，一是可以通過以ProofOfHumanity和BrightID為代表的人格證明系統即驗證帳戶是對應于唯一個人的系統，確認該用戶是真人，分配該用戶一票治理權；二是使用參與證明系統，讓系統證明某個帳戶對應于參加過某個活動、通過了一些教育培訓或在生態系統中進行了一些有用工作的人，其中以POAP為代表，從而增加真正為社區行動用戶回報的治理權。非Token形式決定治理權限一方面亦可以限制純Token形式決定參與權的壟斷，另一方面也鼓勵社區參與者真正地為項目工作，而非只是購買Token進行投機。非Token驅動的治理在機制上避免了過分利益化，Vitalik認為這非Token驅動的治理實行某種形式的反勾結，確保非貨幣資源的投票權仍然是非金融資源，而不是將其治理權出售給出價最高的人。

另外，為解決賄選問題，一些DAO嘗試使用時間鎖定技術(timelocktechniques)，要求用戶鎖定其Token，并在一段時間內不能轉移Token用以投票。該技術可以在短期內限制賄選，時間鎖定機制就像電子報刊網站上的一道付費墻，使賄選的門檻提高。還有一些社區嘗試直接拒絕交易所投票權，因為CEX會實行Token利益共享權和治理權分離開來的中心化機制，讓權利分拆。而用戶將他們的Token存入中心化交易所時，交易所完全保管這些代幣，并且交易所有能力使用這些代幣進行投票。但Vitalik認為目前無論哪種賄選解決方案只是權宜方法，當前區塊鏈和DAO到現在避免這些嚴重的賄選攻擊還是更多依賴其他因素。

綜上，這些措施大多只能算緩兵之計，治理Token的重要問題是其功能單一，解決還需要拓展其基本功能，不再局限于簡單的治理。

參考文章：

Vitalik：代幣投票不應是治理權力下放的唯一合法形式

Tags：TOKENTOKEKENTOKtokenlon幣有價值嗎imtoken錢包被盜原理BoatPilot TokenHotMoon Token

比特幣