STS:「跨鏈NFT」的價值邏輯夠硬嗎？

最近，以 Gh0stly Gh0sts、tiny dinos 為首的「跨鏈 NFT」的上漲引人矚目。

作為 Free Mint 的項目，如此的漲幅可謂驚人。

這些「跨鏈 NFT」并不需要持有者使用跨鏈橋工具以實現轉移，只需要通過調用合約中的 traverseChains 函數即可，TofuNFT 等平臺也很快跟進將合約函數調用進行了更為傻瓜式的封裝，幫助持有者實現一鍵轉移。NFT 像 FT 一樣在各鏈間自由穿梭是如此容易，而 FT 們從單鏈應用到多鏈應用快速成長的過程，也讓 NFT 玩家們對「跨鏈 NFT」充滿了期待。

不少 NFT 玩家對「跨鏈 NFT」有著良好的「第一印象」，主要來自這三個方面——「可通用的」社交價值、「可最大化的」收益和「更有趣的」游戲拓展，但這些良好的「第一印象」似乎并沒有想象中那么美麗。短期的 FOMO 逐漸歸于平靜后，讓我們重新思考，「跨鏈 NFT」是否有著足夠堅實的價值邏輯？

「可通用的」社交價值

社交價值是 PFP 類 NFT 的核心價值之一。簡單粗暴地來說，就是炫耀的「炫」。無法跨鏈流通的 PFP 在社交屬性上有「不可通用」的局限性——假設在非 ETH 主網的某其他鏈生態上出現了一款爆火的應用，在 ETH 主網上大手筆買入的 CryptoPunks、BAYC、Azuki 等等要怎么「炫」？

Poly Network攻擊者在PancakeSwap上出售了超560萬枚METIS:7月5日消息，據Spot On Chain監測，Poly Network攻擊者于過去19個小時內將盜取的BNB Chain上METIS轉入四個中間地址，并在PancakeSwap上將562.1萬枚METIS交易為了BNB。[2023/7/5 22:19:24]

Gh0stly Gh0sts 與 tiny dinos 確實能夠解決他這樣的擔憂。二者都使用了 Layer Zero 協議，該協議實現跨鏈的流程簡單來說就是在當前網絡上銷毀所轉移的 NFT 并在目標鏈上鑄造新的 NFT，這確實能夠解決上面提到的問題，但兩個新問題也隨之而生：

? 「拆東墻補西墻」：跨鏈轉移會銷毀原所在鏈上的對應資產。假設今天我將某 PFP 從 ETH 主網上轉移至其他鏈，確實是可以滿足我在其他鏈上的 dApp 的社交需求，但代價是 ETH 主網上的 dApp 無法使用該 PFP 作為頭像。

? 「交通費用」：以 tiny dinos 為例，當 Gwei 處于 25~30 這一區間時，從其他鏈跨至 ETH 主網大約需要消耗價值 50~60 美元的 Gas 費用。頻繁的操作也許可以忍受，那么頻繁的 Gas 費用呢？

Jupiter Aggregator推出開源及可自定義交易UI Jupiter Terminal:1月11日消息，Solana生態流動性聚合器Jupiter Aggregator推出開源及可自定義交易UI Jupiter Terminal，開發者可通過集成、網頁情境和組件三種形式將該產品添加到網頁中。Solana生態的鏈上社區平臺Realms、NFT系列Famous Fox Federation和儲蓄協議Pool Party均已使用Jupiter Terminal。[2023/1/11 11:05:43]

Gh0stly Gh0sts、tiny dinos 為首的「跨鏈 NFT」是一個答案，但似乎并不是一個好答案。更值得我們思考的是，如果只是簡單地將 PFP 作為頭像使用，需要如此大費周章嗎？

將 PFP 作為頭像使用的實現流程很簡單。首先是「確權」，用戶使用錢包簽名后使應用能夠確定該用戶的確持有對應的 NFT 資產，其次是「取圖」，根據對應 NFT 元數據中指向的 URL 加載出對應的圖片。在「跨鏈 NFT」以外，已經有其他答案出現過：

? 「一個賬號，多個錢包」：以線上 NFT 展廊應用 OnCyber 為例，用戶可以添加包括 ETH、SOL、Tezos 等多個鏈的多個錢包，每一個地址對應一個獨立的展廊。經過簽名「確權」之后，使用不同的 API 獲取各地址下 NFT 資產的圖片，使用戶可以在一個展廊內展示不同鏈上不同地址內的 NFT。

前德勤金融服務區塊鏈主管Richard Walker加入貝恩咨詢擔任Web3和元宇宙業務合伙人:金色財經報道，前德勤（Deloitte Consulting）金融服務區塊鏈主管Richard Walker加入貝恩咨詢擔任Web3和元宇宙業務合伙人，負責領導、推動該公司的Web3和元宇宙服務發展，并在金融機構處理區塊鏈、數字資產和Web3項目方面為貝恩咨詢公司的客戶提供支持，同時也將幫助金融機構評估Web3技術可能帶來機遇和威脅。（prnewswire）[2022/9/18 7:04:05]

? 「NFT 護照」：Harmony 生態上的游戲 DeFi Kingdoms 在 2 月為 BAYC 持有者提供了「NFT 護照」功能。只要在游戲中連接地址內擁有 BAYC 的地址，就可以直接使用對應的 BAYC 作為游戲頭像。由于在 Harmony 網絡上為 BAYC 持有者生成了「所有權證明」，玩家不需要對 NFT 資產進行跨鏈轉移。

當然，這個方法可行的前提是 Harmony 的主網兼容 EVM。如果是 Solana 這種不兼容 EVM 的主網，恐怕還是要回到「一個賬號，多個錢包」的解決思路上。考慮到 Solana 上已經出現了 Neon 這樣支持 EVM 的軟件環境，有理由期待見到此方法的更多應用。

華策影視：公司元宇宙業務在當前階段以內容為主:7月18日消息，華策影視表示，公司元宇宙業務在當前階段以內容為主，現階段在數字藏品、影視協同宣發、虛擬角色創作和運營等方面處于探索和嘗試階段，已推出多輪數字藏品發行等，其未來進展存在較大不確定性，對公司當期業務影響較小，公司提醒廣大投資者審慎決策、理性投資，注意風險。[2022/7/18 2:19:48]

可見，「跨鏈 NFT」并不具有「可通用的」社交價值層面的不可替代性——自由地將 PFP 作為頭像使用有著更靈活的解法。此外，讓我們再來看一個數據：

在 Etherscan 上觀察 Gh0stly Gh0sts 調用 traverseChains 函數的情況會發現，僅僅只有 9 條記錄。也就是說，Gh0stly Gh0sts 只發生了 9 次從 ETH 主網向其他鏈的轉移。另外，在 ETH 主網上被鑄造的 Gh0stly Gh0sts 共有 3085 個，而目前在 ETH 主網上流通的 Gh0stly Gh0sts 總量為接近 6500 個，也就是說絕大多數在其他鏈上被鑄造的 Gh0stly Gh0sts 大部分都回流到了 ETH 主網。

這個數據可以說明兩個問題：

「首都效應」：盡管 ETH 主網常常擁堵，但它最多樣化的生態與最大的流量決定了它依然是 NFT 項目乃至應用們扎根的首選之地。對于 NFT 玩家們來說，ETH 主網依然是他們最為活躍的地方——最新最有趣的東西一般在此出現，最好的流動性也在這里，如果持續地需要$ETH 來抓住新的機會，那么為什么不把資產轉移回 ETH 主網售出而方便下一次的購買呢？

2010年開采的200個比特幣在昨天首次被轉移:金色財經報道，Bitcoin Archive在社交媒體上表示，2010年開采的200個比特幣在昨天首次被轉移。據悉，當時這200BTC是由四次獎勵得到的。[2022/6/26 1:31:50]

「應用短缺」：一個 PFP 能夠「炫」起來，需要同時滿足兩個條件——該 PFP 的價值不但得受到廣泛認可，還要有足夠爆款的應用支持展示。但目前，各鏈上依然缺乏這樣具有「強社交屬性」的應用出現。目前來自 Web2 的 Twitter 或許是最好的「炫」之地，但它也「炫」只支持 ETH 主網上的 NFT。

「可通用的」社交價值確實不如 NFT 玩家們想象中那般美麗，那么在「可最大化的」收益層面呢？

「可最大化的」收益

假設某鏈上出現了一個高 APY 的 NFTFi 礦，要怎么挪過去沖？

假設某鏈的 NFT 市場/借貸市場流動性更好，Gas 費更低，要怎么挪過去操作？

「跨鏈 NFT」看似可以解決上述問題以提高資金利用率，但其實解決上述問題的是「跨鏈」+「高凈值且流動性強的 NFT」。許多 NFT 項目有質押獲取 Token 的應用拓展，但對于不好的項目——低凈值且流動性差而言，1 $xxxx 的確等于 1 $xxxx，且等于 0 $ETH，不過也許可以另辟蹊徑開辟一個「廢礦」接納所有的這些項目，再以 meme 幣的邏輯炒作質押獎勵代幣以鳳凰涅槃？對于借貸也是同理——NFT 的自身價值決定了是否存在借貸需求。

所以，如果我們要認為「跨鏈 NFT」在「可最大化的」收益層面的價值邏輯是足夠堅硬的，則必須為其找到有成為「高凈值且流動性強的 NFT」的強預期，必須回到 NFT 項目的傳統得分項——藝術風格、文化內核、社區運營、市場策略等進行評估。而 Gh0stly Gh0sts、tiny dinos 等項目剛剛新生，尚不足以給出此方面令人信服的強預期，還需要更多的時間來給到我們足夠的反饋。

「更有趣的」游戲拓展

大開腦洞的時間到了。

做一個 MMORPG 鏈游，分別可以在 ETH、BSC、SOL、AVAX 進行鑄造，每條鏈上的可鑄造量均為總量的 1/4。玩家們的第一次博弈從鑄造時開始——在不同鏈上鑄造出的 NFT 會有不同的角色特性，例如，ETH 主網是最豐滿的生態且常常擁堵，因此在其上鑄造的角色力量值偏高敏捷值偏低。SOL 的吞吐量大，因此在其上鑄造的角色敏捷值偏高。BSC 上有「薄餅」，卡路里充足，因此在其上鑄造的角色耐力值高... 各鏈上均有獨特的游戲任務，需要將角色 NFT 轉移到各鏈上進行完成，完成后可以獲得專屬的裝備，裝備對于不同鏈上鑄造出的角色又有不同的增益/損益效果...

做一個農場鏈游，在不同鏈上鑄造出的不同農場會有不同的背景，在不同鏈上通過質押得到的種子在不同鏈上的農場進行培育又會產出形態各異的植物...

當然，還有很多有趣的思路。然而這些并不對當前的 Gh0stly Gh0sts 與 tiny dinos 等「跨鏈 NFT」形成價值邏輯上的支撐——他們沒說他們會做。

「跨鏈 NFT」并不能承載對「NFT 跨鏈應用」的種種美好想象。

「跨鏈 NFT」終究是一個 NFT，因此在評估其價值預期時，無法脫離 NFT 傳統的價值得分項。「跨鏈」作為一種技術手段能優化或解決一些問題，但對藝術風格、文化內核、社區運營、市場策略等卻是鞭長莫及。所有美好的「第一印象」，其實是來自令 NFT 擁有了「跨鏈」能力的 Layer Zero 協議讓我們看見的「NFT 跨鏈應用」的種種可能。

近期 NFT 市場的新概念短缺及抓人的敘事造成了本次「跨鏈 NFT」的 FOMO。PFP 項目的路線圖內，實物商品、元宇宙集成、質押獲取 Token 等千篇一律，應用拓展同質化嚴重。運營層面，項目方們已內卷到爭相舉辦線下聚會。甚至在藝術風格層面，也鮮有令人耳目一新的突破出現，「跨鏈」在此時作為新概念出現可謂「久旱逢甘霖」。其次，「跨鏈」在敘事層面很對 NFT 玩家們的胃口。首先，開放互聯一定被大多數的 NFT 玩家認為是 Web3 精神的重要部分。其次，「NFT 跨鏈應用」仍有巨大的想象空間，而這種想象空間容易被誤投射到「跨鏈 NFT」上。

「跨鏈 NFT」是否有著足夠堅實的價值邏輯？沒有，不夠硬，莫要貪杯。

律動 BlockBeats 提醒，根據銀保監會等五部門于 2018 年 8 月發布《關于防范以「虛擬貨幣」「區塊鏈」名義進行非法集資的風險提示》的文件，請廣大公眾理性看待區塊鏈，不要盲目相信天花亂墜的承諾，樹立正確的貨幣觀念和投資理念，切實提高風險意識；對發現的違法犯罪線索，可積極向有關部門舉報反映。

Tags：NFTETHSTLSTSBNFT價格ethereum-classicstl幣價格TrustSwap

火幣APP下載