DAO:簡析三個典型DAO模型，揭示DAO社區的運作機制

原文標題：《從眾籌到投資，DAO?社區如何運作？》

原文作者：Soya，鏈茶館

2021?年?3?月，俄亥俄州參議院正式通過?DAO?法案，允許用戶通過?DAO?來處理事務，DAO?的法律地位也逐步得到認可。從此，DAO?開始以更加強勁的勢頭迅猛發展，各種不同類型的?DAO?也競相登上加密領域的舞臺。

本文將以?1?個眾籌?DAO?和?2?個投資?DAO?為例，對?DAO?的運作機制進行簡要分析。

什么是?DAO?

DAO?是一種新型的人類合作模式，鏈茶館此前在《DAO?賽道研究：DAO?的起源、演變與未來》中總結出?3?個核心要素：

1.內部資本：

用內部資本發行代幣，從而激勵參與者的行為，保證組織良好運行；

2.自治：

即不依賴人類意志和行為的自動決策及執行能力，通常依靠代碼完成；

LendHub被黑簡析：系LendHub中存在新舊兩市場:金色財經報道，據慢霧安全區情報，2023 年 1 月 13 日，HECO 生態跨鏈借貸平臺 LendHub 被攻擊損失近 600 萬美金。慢霧安全團隊以簡訊的形式分享如下：

此次攻擊原因系 LendHub 中存在兩個 lBSV cToken，其一已在 2021 年 4 月被廢棄但并未從市場中移除，這導致了新舊兩個 lBSV 都存在市場中。且新舊兩個 lBSV 所對應的 Comptroller 并不相同但卻都在市場中有價格，這造成新舊市場負債計算割裂。攻擊者利用此問題在舊的市場進行抵押贖回，在新的市場進行借貸操作，惡意套取了新市場中的協議資金。

目前主要黑客獲利地址為 0x9d01..ab03，黑客攻擊手續費來源為 1 月 12 日從 Tornado.Cash 接收的 100 ETH。截至此時，黑客已分 11 筆共轉 1,100 ETH 到 Tornado.Cash。通過威脅情報網絡，已經得到黑客的部分痕跡，慢霧安全團隊將持續跟進分析。[2023/1/13 11:11:00]

3.人治：

Beosin：SEAMAN合約遭受漏洞攻擊簡析:金色財經報道，根據區塊鏈安全審計公司Beosin旗下Beosin EagleEye 安全風險監控、預警與阻斷平臺監測顯示，2022年11月29日，SEAMAN合約遭受漏洞攻擊。Beosin分析發現是由于SEAMAN合約在每次transfer函數時，都會將SEAMAN代幣兌換為憑證代幣GVC，而SEAMAN代幣和GVC代幣分別處于兩個交易對，導致攻擊者可以利用該函數影響其中一個代幣的價格。

攻擊者首先通過50萬BUSD兌換為GVC代幣，接下來攻擊者調用SEAMAN合約的transfer函數并轉入最小單位的SEAMAN代幣，此時會觸發合約將能使用的SEAMAN代幣兌換為GVC，兌換過程是合約在BUSD-SEAMAN交易對中將SEAMAN代幣兌換為BUSD，接下來在BUSD-GVC交易對中將BUSD兌換為GVC，攻擊者通過多次調用transfer函數觸發_splitlpToken()函數，并且會將GVC分發給lpUser，會消耗BUSD-GVC交易對中GVC的數量，從而抬高了該交易對中GVC的價格。最后攻擊者通過之前兌換的GVC兌換了50.7萬的BUSD，獲利7781 BUSD。Beosin Trace追蹤發現被盜金額仍在攻擊者賬戶（0x49fac69c51a303b4597d09c18bc5e7bf38ecf89c），將持續關注資金走向。[2022/11/29 21:10:04]

擁有一定程度的人治，且人治模式是高度民主的，即所有成員均擁有參與決策的途徑。

安全團隊：獲利約900萬美元，Moola協議遭受黑客攻擊事件簡析:10月19日消息，據Beosin EagleEye Web3安全預警與監控平臺監測顯示，Celo上的Moola協議遭受攻擊，黑客獲利約900萬美元。Beosin安全團隊第一時間對事件進行了分析，結果如下：

第一步：攻擊者進行了多筆交易，用CELO買入MOO,攻擊者起始資金（182000枚CELO）.

第二步：攻擊者使用MOO作為抵押品借出CELO。根據抵押借貸的常見邏輯，攻擊者抵押了價值a的MOO，可借出價值b的CELO。

第三步：攻擊者用貸出的CELO購買MOO，從而繼續提高MOO的價格。每次交換之后，Moo對應CELO的價格變高。

第四步：由于抵押借貸合約在借出時會使用交易對中的實時價格進行判斷，導致用戶之前的借貸數量，并未達到價值b，所以用戶可以繼續借出CELO。通過不斷重復這個過程，攻擊者把MOO的價格從0.02 CELO提高到0.73 CELO。

第五步：攻擊者進行了累計4次抵押MOO，10次swap（CELO換MOO），28次借貸，達到獲利過程。

本次遭受攻擊的抵押借貸實現合約并未開源，根據攻擊特征可以猜測攻擊屬于價格操縱攻擊。截止發文時，通過Beosin Trace追蹤發現攻擊者將約93.1%的所得資金 返還給了Moola Market項目方，將50萬CELO 捐給了impact market。自己留下了總計65萬個CELO作為賞金。[2022/10/19 17:32:31]

當然，DAO?中的自治和人治的占比沒有明確的規則，但自治的元素必須大于?0?，否則就喪失了?DAO?的本義。

慢霧：Polkatrain 薅羊毛事故簡析:據慢霧區消息，波卡生態IDO平臺Polkatrain于今早發生事故，慢霧安全團隊第一時間介入分析，并定位到了具體問題。本次出現問題的合約為Polkatrain項目的POLT_LBP合約，該合約有一個swap函數，并存在一個返傭機制，當用戶通過swap函數購買PLOT代幣的時候獲得一定量的返傭，該筆返傭會通過合約里的_update函數調用transferFrom的形式轉發送給用戶。由于_update函數沒有設置一個池子的最多的返傭數量，也未在返傭的時候判斷總返傭金是否用完了，導致惡意的套利者可通過不斷調用swap函數進行代幣兌換來薅取合約的返傭獎勵。慢霧安全團隊提醒DApp項目方在設計AMM兌換機制的時候需充分考慮項目的業務場景及其經濟模型，防止意外情況發生。[2021/4/5 19:46:39]

DAO?作為一種基于區塊鏈的組織，給予了?DAO?組織者和參與者很大的發揮空間，隨后各種?DAO?也層出不窮。有些?DAO?憑借其優秀的組織架構，一躍成為圈內標桿，也有些不了了之。

Harvest.Finance被黑事件簡析:10月26號，據慢霧區消息 Harvest Finance 項目遭受閃電貸攻擊，損失超過 400 萬美元。以下為慢霧安全團隊對此事件的簡要分析。

1. 攻擊者通過 Tornado.cash 轉入 20ETH 作為后續攻擊手續費；

2. 攻擊者通過 UniswapV2 閃電貸借出巨額 USDC 與 USDT；

3. 攻擊者先通過 Curve 的 exchange_underlying 函數將 USDT 換成 USDC，此時 Curve yUSDC 池中的 investedUnderlyingBalance 將相對應的變小；

4. 隨后攻擊者通過 Harvest 的 deposit 將巨額 USDC 充值進 Vault 中，充值的同時 Harvest 的 Vault 將鑄出 fUSDC，而鑄出的數量計算方式如下：

amount.mul(totalSupply()).div(underlyingBalanceWithInvestment());

計算方式中的 underlyingBalanceWithInvestment 一部分取的是 Curve 中的 investedUnderlyingBalance 值，由于 Curve 中 investedUnderlyingBalance 的變化將導致 Vault 鑄出更多的 fUSDC；

5. 之后再通過 Curve 把 USDC 換成 USDT 將失衡的價格拉回正常；

6. 最后只需要把 fUSDC 歸還給 Vault 即可獲得比充值時更多的 USDC；

7. 隨后攻擊者開始重復此過程持續獲利；

其他攻擊流程與上訴分析過程類似。參考交易哈希：0x35f8d2f572fceaac9288e5d462117850ef2694786992a8c3f6d02612277b0877。

此次攻擊主要是 Harvest Finance 的 fToken(fUSDC、fUSDT...) 在鑄幣時采用的是 Curve y池中的報價(即使用 Curve 作為喂價來源)，導致攻擊者可以通過巨額兌換操控預言機的價格來控制 Harvest Finance 中 fToken 的鑄幣數量，從而使攻擊者有利可圖。[2020/10/26]

憲法?DAO——募資神話

ConstitutionDAO成立始于一個玩笑。

2021?年?11?月，蘇富比公開拍賣美國憲法的第一批印刷品，美國憲法是人類現代社會的第一部成文憲法，首次印刷只有十幾份，而蘇富比拍賣的這份印刷品是是民間流傳的最后?1?份。

因此有人在?Twitter?開玩笑，表示想公開募資買下憲法，后來憲法?DAO?就真正落地了。

成立原因是想運用?DAO?的去中心化特點，將憲法副本這個具有歷史意義的文物保留給大眾，避免落入私人的口袋。如果競拍成功，如何收藏憲法副本將由捐贈者共同投票決定。

項目成立后，憲法?DAO?支持者一直在?Twitter?宣傳此次競標，并建立了?Discord?社區。此外，Coinbase、z?16?z?等知名機構也紛紛為其宣傳，曾經的?FTX?創始人兼首席執行官?SBF?也參加了此次捐贈。

憲法?DAO?最終在數日內就通過?JuiceBox?平臺成功籌集到了約?4000?萬美元，創下了史上最快募資案。

憲法?DAO?的運作機制非常簡單：項目方通過智能合約發布治理代幣$people，人們通過捐贈?ETH?為憲法?DAO?捐款，捐贈?1?個?ETH?可以獲得?100?萬個$people，僅此而已。

不過憲法?DAO?的競拍沒有成功，最后還是被傳統收藏家以?4320?萬美元的出價買下，有關競拍成功后如何投票和運營?DAO?的想法也都胎死腹中。

正由于?DAO?去中心化組織的公平和透明，所以募資金額也是公開的，DAO?的優點在拍賣會上就成了缺點，競爭者很容易知道出價底線，從而贏得競拍。競拍失敗后，憲法?DAO?直接開啟退款機制，捐贈者可自主選擇是否要回贈款，$people?也隨后淪為了?meme，當前代幣價格為?0.02817?美元，市值為?153,?174,?783?美元。

如圖，創始團隊通過智能合約發布$cult?代幣，用戶自由選擇是否質押。

質押將會得到$dcult?代幣，持有量前?50?名將動態自動成為守護者，守護者有權發起提案，但無法參與治理投票。其他?dCult?持有者擁有?CultDAO?的治理投票權力。選民也可以自發將其選票委托給公開選出來的代理選民。

個人資產是衡量守護者資格的唯一標準，所以代理選民不會因此成為守護者。

用戶交易$cult?時需繳納?0.4%?的稅款。這些稅款自動進入國庫。每當國庫積攢到價值為?15.5?ETH?的$cult?時，就會將其中價值?13?E?的$cult?用于投資提案，余下價值?2.5?E?的$cult?則被自動銷毀，從而實現通縮。DAO?投資其他提案時，所投資的提案需在一定時期內將一定比例的所發代幣兌換成$cult，兌換的$cult?中有一半獎勵給$dcult?持有者，另一半將被銷毀。

新提案獲得投資的前提是國庫擁有至少價值?15.5?ETH?的$cult。

據官網顯示，目前$cult?價格為?0.00000910?美元，總市值為?41,?178,?371?美元，已發送?1,?391?個?ETH，說明已經有?107?個提案被投資。

NounsDAO——投票表率

在英語中，名詞是語言中的基本架構，作為投資型?DAO?的?Nouns?同樣也在Web3領域建立重要的基元，解決了很多?DAO?社區存在的治理權力高度集中、社區活躍度低等問題。

自?2021?年?8?月起，Nouns?協議每?24?小時生成并拍賣一個?Noun，所有收益將進入?Nouns?持有人控制的中央財庫。財庫的資金將用于建立和資助新的?NounsDAO?項目提案。Nouns?持有人可以發起提案，其他持有人對此提案進行投票。

每個?NFT?代表著對財庫平等的、按比例的治理權。1?個?NFT=?1?票。同時，因為?PFP?的產物可以用作獨一無二的頭像，這種形式能給用戶更好的參與感、歸屬感和投資感。

到目前為止，Nouns?投票權分布良好，將近一半的投票權屬于僅有一個Nouns?的持有者。同時，只有不到?25%?的投票權集中在鯨魚身上。

這種良性局面的出現離不開每日拍賣的貢獻——每日拍賣系統會逐漸稀釋所有權。所以可以預見，單一所有者的數量將隨著時間的推移而增加，從而解決了治理權集中的問題。

所有?Nouns?持有者都可以提交鏈上提案，詳細說明提案內容和所需資金。該提案將被投票表決。通過的標準是至少需要總票數?10%?的法定人數。如果通過，資金將直接發放。

現在已經有?239?多個鏈上提案，其中超過?164?個成功通過，NounsDAO?投票參與率較高，約在?12%?。

其他?DAO?的投票率通常不到?10%?。該指標可以很好地反映?DAO?的基本健康狀況。一直以來，低參與率是DAO的一個重要問題，這意味著一小部分投票就可以做出重大決定。

時至今日，NounsDAO?依舊是加密領域中的一顆明星，一枚?NFT?的價格仍高達?30?ETH。

總結

通過對以上三個典型?DAO?模型的分析，可以大致總結出?3?點內容。

第一，DAO?的公開透明性是一把雙刃劍，在明底牌競拍中需要增加策略。憲法?DAO?競拍雖然失敗，但其將藏品歸屬權賦予社區的想法對后來的?DAO?發展產生了深遠的影響。

第二，目前?DAO?社區治理或多或少都會摻雜中心化的因素，由此引起的溝通紛爭必然造成資源耗散。盡力將核心骨干和底層基礎規則固化不僅得人心，也會提高資源利用效率，CultDAO?在這方面可謂是一次里程碑式的嘗試。

最后，在?DAO?的治理模式探索中，可以適當增加?NFT、SFT、SBT?等其他元素，在豐富社區內容的同時，提高用戶的歸屬感和投資感。

Tags：DAOUSDULTCULTsdao幣發行量GUSD價格LONDON Vault (NFTX)Cult DAO

屎幣