比特幣:從民主啟示錄中探尋如何解決 DAO 中的爭端

概要

民主與 DAO 之間的關系？這個話題在上周關于反侵占（Anticapture）的對話中冒了出來，當時一位社區成員問道：「DAO 是否可以看作是民主最先進的實例」。我們發現這個話題在我們的內部分享中非常具有挑戰，為解決這個問題，DAOrayaki 社區成員編譯此文，希望以去中心化的方式探索作為 DAO 的民主，看看能否得出某種核心的啟示！

如何定義民主二字？標準的定義將民主視為神話和浪漫追求的理想，讓我們得以想象一個全民治理和全民分享的政府。DAO 是由人民聯結起來的，它以社區為中心，使每個人得以更好地自治。民主的另一個關鍵特征是在代議制政府中出現的，出于效率和其他原因，我們可以委托其他人代表我們發言。理想情況下，這使每個人都能有發言權。DAO 將權力放在個人手中，提供個人自主權，以更好地采取集體行動。

在民主制度努力達成共識的過程中，多數規則和少數規則扮演著什么角色？在 DAO 中，我們不必都同意。通過設計，DAO 允許自由，例如不同意就離開（稱為憤怒退出），或者新建一條分叉。我們應該進行談判，而不是純粹追求共識。

全國首例轉售數字藏品侵權案：NFT交易法律性質采用“債權轉讓說”:金色財經報道，四川省高級人民法院對海南鏈盒侵害其作品信息網絡傳播權糾紛一案作出終審判決，該案被認為是人民法院首次在判決中回應了NFT作品轉售行為的法律性質以及轉售收入是否屬于侵權人違法所得的問題。四川高院認為，本案中對被控侵權數字藏品的轉售行為并非著作權法意義上的侵權行為，亦沒有證據證明鏈盒公司在被控數字藏品的后續轉讓中與涉案網絡用戶存在共同侵權的合意，或實施了幫助侵權行為，故其不應就網絡用戶的轉售行為承擔侵權責任。分析認為，此次法院對于NFT交易的法律性質未采用“數字商品所有權轉移說”，而是采用了“債權轉讓說”，更加符合NFT交易的法律本質。（湞江司法）[2023/8/8 21:30:35]

民主的概念是如何隨著時間推移變化的？它是如何演變成我們今天的樣子的？也許 DAO 是一種與民主并列的和意識形態工具，而不是簡單理解成民主。一個睿智的人，會在當前的 DAO 中看到各種緊張和沖突，這都有別于浪漫化的民主概念。

奧地利哲學家伊萬·伊里奇（Ivan Illich）著有《陶然自得的工具》（Tools of Conviviality）一書，我們將其作為對工業解構——一個人們相信工具可以保障自由和權利，致力于正向集體行動的社會——的反思。也許我們可以把民主作為一種工具來重新評估，它有可能施加了一種浪漫的本體論壓迫。DAO 對此如何評價？DAO 如何對民主設計進行迭代和改進？

韓國檢方將49名涉嫌從“泡菜溢價”中獲利約3億美元的犯罪嫌疑人提交審判:7月25日消息，韓國檢察機關已將49名涉嫌非法外匯流出并從虛擬資產投機中獲得3900億韓元（約3.04億美元）利潤的犯罪嫌疑人提交審判，這些人通過濫用所謂的“泡菜溢價”進行了虛擬貨幣投機，并在2022年8月開始被海關總署、金融監管委員會等部門集中打擊和抓捕，檢察機關發現他們利用泡菜溢價將境外虛擬資產發送至國內公司以便銷售，并偽裝成13萬億韓元的假貿易款項轉移到境外。檢方認為，以比特幣為基準，在過去兩年里平均泡菜溢價約為3%至5%，因此可以推斷這些投機者最少獲取了3900億韓元不當利益。此外檢察機關還起訴了7名金融公司員工，他們被懷疑默許或協助這些非法外匯流出行為。[2023/7/25 15:56:45]

在思考區塊鏈技術以及它與治理的關系時，有幾個角度。首先，多簽名財庫代表了一人一票（除了法定人數角度）。硬幣投票通常附加在多簽上，以納入財閥和寡頭，他們可能會互相牽制。Moloch DAO 是一個很好參照物，他們使用了加權治理，可以是財閥式的，也可以是基于捐贈的股權或資金來獲得治理權。

比特幣價格范圍30天最高和最低非常接近，為10.7%:金色財經報道，glassnode監測顯示，30天最高和最低比特幣價格范圍仍然非常接近，為10.7%，這個時候通常出現在拐點處。[2023/6/11 21:30:09]

Parpolity (嵌套代議制）是早期 Moloch DAO 的靈感來源，小一級的團體可以為大一級的團體自主地做出決定，這轉變了人們對參與式的看法。

哲學家和詩人之間的區別是什么？有什么東西可以阻止非 Web3 系統像 DAO 一樣運作嗎？如果有一天 DAO 涵蓋了數百萬人，則可能會面臨與其他實體一樣的問題（如腐敗）。我們也許會努力建立更多的決策核心，這些決策核心在某種程度上是自主的，各自在地方層面上對影響當地的議題做出決定。通信工具允許在全世界范圍內建立跨地方社區。Parpolity 有多層代表，小一級的團體可以派代表向大一級團體發言。

直接行動體現在 DAO 的新工具和其無需信任的執行中。我們不需要對所有的決定達成共識，詢問每一個人，因為決定對他們的影響并不相同。地方團體做出地方性的決定可以減輕上層組織的壓力，而上層組織可以隨時被要求處理影響所有人的問題。通過將決策分配到更小的團體，可以讓我們的決策流有不同配置，但關注規模并不是全部。DAO 可以適應不同規模、優先事項、價值和觀點的組織。

匿名比特幣礦池過去一周已開采 51個區塊，比歷史平均水平高出約5%:金色財經報道，據cryptoslate披露Mempool數據顯示，一個被稱為“Unknown”的匿名比特幣礦池在本周二5月23日挖出18個區塊，占到當日比特幣區塊開采量的13%。此外，該礦池過去一周已開采51個比特幣區塊，比歷史平均水平高出約5%。分析顯示，這個“Unknown”比特幣礦池的算力約為11EH/s，大概占到比特幣全網算力份額的3.09%。[2023/5/25 10:40:30]

也許有人會說，民主在本質上是壓迫性和父權制的。多數人壓迫少數人，是父權制文化的代表。壓迫的特點是行動高于思考、競爭和戰爭、等級權力、不受約束的增長、對他人的支配和對資源的占有。DAO 作為結構層面的替代方案，為我們提供了希望，即走向一種母性的模式。DAO 更多的是關于包容、參與、合作、相互理解和尊重，是一種明確的非父權制方法。

這一點能否在更大的 DAO 生態系統中得以實現呢？代議制民主仍然有助于更快速地做出決定，使其向高層傾斜，但它威脅到技術民主的形成，特別是加密貨幣圈中的高科技和金融人士。這樣的機制通過將多數人的利益無情地強加于較弱的子群體，而與當初 DAO 承諾的理想相抵觸。我們應該如何建立一個有機的系統，激勵人們不相互傷害？難道一定要穩定的霸權才能帶來秩序？

DeFi質押協議Tenderize完成300萬美元種子輪融資，Eden Block領投:7月7日消息，DeFi質押協議Tenderize完成300萬美元種子輪融資，Eden Block領投，Figment、Daedalus、TRGC等領投。目前，Tenderize團隊正致力于與錢包、分析平臺、托管質押合作伙伴和交易所的集成。（TheBlock）[2022/7/7 1:58:15]

當權力轉移時，沖突隨之而來。我們應該倡導變化，使變化有意地發生，而且是以一種潤物細無聲的方式。DAO 為我們提供了對這種重要的相互依存關系的認可。讓我們記住圍墻內的花園和古德哈特的森林（譯注：此處應有鏈接，簡單來說，一個項目的代幣面臨多種威脅，代幣本身的成功也不一定代表項目的成功）。在一盆沸水中，一起做夢的群體慢慢地形成了微小的氣泡，似乎在拒絕停滯。這是否會使我們陷入天真，而更容易受到侵害？我們必須有一個穩定的環境中來思考設計，并在設計時考慮到這種墮落。

如果 DAO 在更大的范圍內被采用，我們可能會想象一切都將按原則行事并合乎公平？一種文化和蘊藏在文化中的原則所能帶來的益處要區分開。我們可能會專注于維持一個有限的群體，以 DAO 的方式運作，確保按規則行事對每個個體有利。這令我們聯想到 Game B 的機制（譯注：一個 2013 年的社會試驗，該項目召集了各領域的思考者共同解決更大的問題），因為在這個試驗中，自愿的給與受到鼓勵，合作可以為個體和集體都帶來好處。正是如 Holocracy 和 DAO 這些組織中的人們的心智模式，帶來了這一切。目前，越來越多的人在學習 Game B 的機制。人們更愿意采用這些原則，因為他們可以不用擔心被侵害。問題不在于過程、技術或系統，而是我們所有人內心的激勵。

DAO/Web3/ 去中心化能否作為一種新的「一個世界」理論，并作為各種組織普遍接受的社會層？我們的夢想不是復制「一個世界」的結構，這正是我們必須小心避免的民主的浪漫。Pluroversal（意為多重宇宙）設計的并非一個世界，而是許多的世界。不是單一的敘事，而是不同聲音的合唱。不是單一的工具集，而是利用這些工具進行本土化應用的自由。我們現在的世界缺乏這種多元的精神，但也許 DAO 可以促進我們觀點的轉變。

（譯注：Holacracy，翻譯為合弄制，一種革命性的組織形式，通過自組織小組形成去中心化的治理，有全民治理之意，意在適應日益復雜的社會環境。）

我們之所以得到壟斷性的單一文化，一個原因是這種規模化帶來很大的回報。為什么我們總是回到規模的問題上？因為規模經濟有明顯的經濟回報、野心回報和權力回報！大公司因為經濟激勵而追求規模回報。高管被訓練成最大化實現自己的野心和權力回報。許多強有力的激勵機制都在鼓勵規模化和無限增長的單一結構（譯注：比如互聯網公司和增長黑客），也有許多動機讓人只關注規模和增長，而忽視防御。當務之急是，我們要找到使規模化工作的可行和可持續的方法。

我們不能太在意規模化，以至于失去協調解決共同問題的能力，但我們也要注意，不讓規模化被那些想利用它來獲取私利的人當做武器。許多擴大規模的激勵措施與我們的價值觀相悖。我們如何找到方法來制造更多的規模化的機會？我們如何確保規模化不被野心家所利用？

如果我們首先考慮為社區來設計機制，那么在 DAO 系統設計時有意識地限制規模是否有價值？可以設計什么樣的機制讓較小的社區可以協作，而不會最終成為他們試圖避免的更大的巨頭？民主被設想為關系性的工具，然而事實證明，它與我們的協調努力是相悖的。DAO 作為批判浪漫化民主的例子，是一種基于行動的架構，擁抱的是另一種理論。這種建立在少數人的資源共享而形成的高度透明的體系，極大地促進了決策力。DAO 體現了對世界的批判立場。它使個人能夠以不同的方式思考和行動，重新思考方向，這影響了我們生活的各個方面。

我們來思考一下內部矛盾！當我們自己的隊伍中出現沖突時，怎么辦？我們如何解決 DAO 中的爭端？我們還在不斷學習，在社區層面上，這個問題會以不同的形式出現。最大的挑戰是令官方行為或官員盡可能避免其中，但這有時是不可避免的，特別是當社區擴展到一定規模時。我們有很多工具和策略，但不太可能用一個工具來代替人類直接合作的需要。工具可以讓我們無需相互信任，從而減少了傳統的攻擊路徑。但在最后，一些沖突還是得通過人與人的關系來解決。我們會希望取消這種直接的溝通渠道嗎？讓所有的關系都成為純粹的機械性調解，這可能并不是我們追求的理想。

DAO 的本質是一種和哲學結構，所以我們要從歷史上相似的社會結構尋找答案。人們很容易忽視曾經存在的相似的合作結構的歷史演變，因為他們覺得需要從頭開始，但這也會導致這個過程再現以前的問題。我們需要整個 DAO 的圈子來分擔這項工作！然而，需要學習的東西太多，學習負擔正變得越來越重。我們如何通過合作來限制官僚主義？需要多大的結構？又有誰會站出來回答這些問題？

Tags：DAO比特幣LOCNFTMemeDao.Ai比特幣最高的時候是多少錢一枚人民幣BLOCK幣NFT價格

ADA