EFI:Bankless：DeFi正在吞噬世界 但用戶并不餓

在 2005 年的一篇經典文章中，自由市場主義及諾貝爾經濟學獎得主James Buchanan認為，民族國家的掠奪性增長在很大程度上不僅是由機會主義的政客所推動的，也是由公民逃避個人責任的欲望所推動的。??

Buchanan 寫道，政客們被賦予了權力，因為自由伴隨著更多的責任，而人們因此害怕自由。他們寧愿擁抱監管國家的「繭狀保護」，將公民生活的個人責任委托給一個中央監護人，在我們跌倒時為我們包扎傷口，而不用面對自由市場經濟的自發命令和不可預測。

這并不是一個獨到的觀察。

差不多兩個世紀前，法國學家 Alexis de Tocqueville 在離開法國的君主制，前往新成立的美國共和國時也有類似的觀察。Tocqueville 驚嘆于新的共和國，但也擔心民主自治的成本可能高得難以承受。他認為這可能導致一種趨勢，即公民將越來越多的自由交給一個家長式的霸道政府。

在他 1835 年的巨著《美國的民主》中寫道：

「人的意志不是被打碎的，而是被軟化、彎曲和引導的：人們很少被它強迫行動，但他們不斷地被限制行動；這樣的權力不是毀滅，而是阻止存在；它不是暴政，而是壓縮、剝奪、消滅和迷惑一個民族，直到每個民族淪落到只剩下一群膽小而勤勞的動物，而政府是它們的牧羊人。」

在許多方面，這與加密領域今天最大的弱點相似。它是一個需要自治的無狀態系統，但很難想象今天加密領域的大多數用戶對去中心化，或者擁有去中心化所要求的自律紀律有多大興趣。

Cryptobank計劃在現有POS系統中引入虛擬資產支付:Cryptobank宣布，將在現有POS系統中引入虛擬資產支付，提高用戶體驗與虛擬資產結算商業化程度。Cryptobank已完成加盟店的代幣支付實驗，將通過與VAN(Value-Added Network)和PG(Payment Gate)的合作獲得更多加盟店。Cryptobank稱，大多數虛擬資產支付方式對用戶和商戶來說都是陌生的。即使需要一段時間，我們將與現有支付生態系統進行合作，以客戶為中心提供實體支付方式。Cryptobank是基于區塊鏈的金融解決方案，包括連接大型交易所API，集成整合管理/打款/支付虛擬資產。今年將在火幣鏈推出DeFi平臺提供更多CBANK流動性等，將陸續推出多樣化的金融解決方案。[2021/4/8 19:58:00]

DeFi 存在的理由是金融世界的民主化。得益于互聯網和智能合約，DeFi 消除或減少了中央實體（政府、公司，甚至更糟的是兩者的結合）對銀行業的影響。回想一下 07- 08 年的大衰退，這兩者的結合產生了毀滅性的影響。

去中心化是可取的，因為它使有組織的團體難以勾結并操縱有利于他們的規則，它不是一種公共利益。DeFi 承諾創造一個無許可的金融世界，而普通用戶被授權追求自己的財務自由。

然而，一個無狀態的金融系統并不等同于零治理。這是一個值得重申二十次的重要觀點。一個常見的誤解是，把沒有政府作為沒有治理的同義詞。

日常生活中的許多事情都是由自下而上的自發秩序和集體行動產生的自我監督機制來調節的，包括像調節工作場所行為的社會規范這樣的小事，到監督我們所生活的公共社區的非正式規則。

Band Protocol首席技術官：我不是壽司創始人“Nomi大廚”:BAND Protocol首席技術官Sorawit Suriyakarn發推稱自己不是“壽司”Sushiswap創始人“Nomi大廚”，并表示聽到人們做出這種想法非常震驚，現在這已經是一種人身攻擊了，而且對BAND協議也產生了影響。Sorawit Suriyakarn聲稱支持Sushiswap項目并不意味著他就是“Nomi大廚”，之間沒有任何聯系，許多人都支持這個項目，甚至有許多人來自以太坊社區。[2020/9/6]

經濟學家 Elinor Ostrom 因其廣泛的實證工作而獲得諾貝爾獎，她詳細介紹了公民在森林、近海漁業、灌溉系統和治安系統中的自我治理，而不需要中央干預。大量經同行評議的社會科學研究表明，即使是在最不穩定的社會環境中，如黑社會監獄、貧困的專制民族國家和 17 世紀的阿姆斯特丹股票市場，高效的自治也有辦法浮現。

DeFi 也不例外。沒有法規只意味著自我治理將更加是一種自我責任。與其相信家或中央集權的政黨來監管 DeFi，不如說它是我們選擇承擔和發展的自我監護責任。

與主流看法相反，DeFi 已經充滿了自我監管的機制。這些規則和自我采納的政策約束了推卸責任，并防范了掠奪性行為：

最常見的是在質押和收益耕作中使用的資本過度質押模式，以阻止債務積累。

另一個是無處不在的協議代幣的使用，作為對協議變化的投票形式。

盡管缺乏金融法律，許多藍籌的 DeFi 協議，如 Compound、Uniswap 或 MakerDAO，都愿意提交他們的智能合約代碼供審計。

Kyber Network和Bancor Network進行網絡集成:3月5日消息，倫敦公司Provable Things將Kyber Network和Bancor Network進行集成，為去中心化金融(DeFi)提供跨鏈流動性。（CoinDesk）[2020/3/5]

DeFi 還提供了針對智能合約黑客的保險。這個子市場的協議包括 Armor 和 Nexus Mutual，截至 2021 年 12 月，其 TVL 為 13 億美元。

主流媒體將繼續把 DeFi 描繪成「金融的狂野西部」。但現實遠沒有隱喻中的那么動蕩或無法無天。

自律是普遍的。

雖然正式的規則和機制將發揮重要作用，但它只構成了治理的一半難題。正如 Buchanan 和 Tocqueville 所指出的，只有當用戶自己愿意參與自我治理時，系統才能自我維持。

對去中心化的冷漠是明確可見的。這方面最好的例子可以從 DeFi 對中心化平臺和解決方案的吸引中看到。

以第三大區塊鏈 Binance Smart Chain（BSC）為例，其驗證者網絡總共有 21 個驗證者，與比特幣和以太坊等區塊鏈的數萬和數十萬驗證者節點相比，非常少。

要成為 BSC 上的驗證者，需要 51.9 萬個 BNB（2.77 億美元）的天價預付質押金，而以太坊 2.0 上只需要 32 個 ETH（約 8 萬美元），Avalanche 上需要 2000 個 AVAX（13.6 萬美元），更不用說像 Rocket Pool 這樣的去中心化質押池，其成本更低。

KAS Bank使用區塊鏈技術進行投票:KAS Bank利用區塊鏈技術推出Voteroom，目的在于能夠快速進行選票整理、提高報告透明度從而幫助制定跨投資養老金計劃治理標準。該計劃將于4月25日KAS Bank的股東大會上進行試點。董事總經理Pat Sharman表示可以預見區塊鏈可能會支持養老基金持有的數據，并協助我們在養老金投資、會員、管理等方面做出更加明智的決定。[2018/4/23]

此外，它的原生代幣 BNB 也是公開發行最少的代幣之一，其中 50% 分配給了內部人員。

從去中心化的角度來看，這些都是妥妥的「紅旗」（危險信號）。

然而，BSC 網絡相對中心化的事實并不影響其大多數用戶。截至 2021 年 12 月，該網絡的 TVL 為 160 億美元，而且用戶繼續涌入，數量越來越多。

BSC 的吸引力很容易理解。因為中心化允許短期內的可擴展性，因此用戶就可以避開去中心化節點驗證所需的很高的 Gas 費用。在區塊鏈游戲領域，用戶經常在游戲中進行 NFT 資產的鑄幣和交易，Dappradar 的一份報告發現，BSC 領先于所有其他智能合約 Layer-1，在 7 月份平均每天有超過 75 萬的獨立用戶。

Bancor已上線代幣篩選功能:據了解，Bancor (BNT)已發布代幣篩選功能，用戶可以根據幣名，價格，交易量等進行排序。[2018/3/2]

中心化的趨勢在其他地方也很明顯。以瘋狂成功的區塊鏈游戲 Axie Infinity 為例。為了適應其在 6 月份的爆炸性增長，它在同一個月內引入了中心化的 Ronin 側鏈以實現可擴展性。

作為一項商業決策，它被證明是巧妙的，并且非常有利可圖。但從加密理想的角度來看，這是有問題的。像 Ronin 這樣的中心化托管橋采用了"受信任"的模式，這基本上意味著玩家不是依靠去中心化驗證他們的交易，而是依靠他們的聲譽和開發人員的誠信。Axie 的玩家為了短期的效率而犧牲了安全。

但是，如果開發者有權力刪除或修改玩家辛苦得來的資產，那么那么游戲創收（P2E）就不再是游戲創收，而是有望創收（play-to-hopefully-earn）。這只是把我們帶回了傳統的游戲世界，在那里，大的開發商工作室對其游戲中的經濟應該如何運行有太多的控制。當我們考慮到大部分 Axie 玩家依靠游戲作為 COVID-19 經濟破壞中的喘息之機時，他們游戲中不可改變的經濟所有權就應該更加重要。

Axie Infinity 并不孤單。許多其他跨鏈解決方案，如 BitGo 的"封裝比特幣"（WBTC），已經走過了同樣棘手的中心化道路，因為封裝資產從根本上說是由一個中心化實體管理的，它監督著資產被鎖定和鑄造的網關和規則。截至 2021 年 12 月 19 日，大約 25.9 萬個比特幣（122 億美元）由 BitGo 持有。

當在 Messari 主網小組中被問及多鏈的未來時，Terra 聯合創始人兼首席執行官 Do Kwon 開玩笑地說，用戶信任他，他「可能不會偷走 Terra 連接到以太坊的 Shuttl 橋中的 10 億美元」。(值得稱贊的是，Kwon 也承認這種解決方案過于中心化，經不起時間的考驗)。

這些只是嚴重中心化的幾個例子，但還有更多的例子威脅著加密貨幣的未來和 DeFi 的潛力。也許具有諷刺意味的是，在一個宣稱"去中心化"是其最大賣點的世界里，有這么多成功的中心化解決方案。

為什么中心化會在一個去中心化被認為是其核心價值的空間里獲得成功？最直接的解釋是，用戶并不關心。也許用戶確實關心，但他們關心的程度還不足以犧牲成本/效率/經濟上的好處。

用戶忘記了以太坊的 Gas 費用僅僅是作為現有中心化金融系統的替代品而付出的現實代價，而這個系統能夠負擔得起給我們"免費"的交易費用，因為它已經實現了規模經濟。

我們利用區塊鏈產品，用去中心化、不可更改性和用戶所有權的語言進行打扮和營銷。但虛假的營銷掩蓋了這些產品是中心化的制度現實。

Messari 的分析師Ryan Watkins說得很恰當：「每個周期人們都會被所有區塊鏈問題的最新中心化解決方案所蒙蔽。」

在 DeFi 的長期哲學理想和 DeFi 此時此地的實際使用之間，加密領域面臨著緊張關系。技術和開發人員正在快速走向一個去中心化的世界，但用戶需求和主流文化仍然太習慣于中心化帶來的速度和便利。

軟件可能正在吞噬世界，但用戶并不餓。這是一個加密領域必須面對的問題，宜早不宜遲。

隨著每一次高調的協議黑客攻擊，國家的臂膀找到了越來越多的理由來伸向 DeFi。

而 DeFi 還要多久才能把它的手臂伸回來？

指責中心化的加密產品很難。

畢竟，公司只是回應了用戶的需求。如果用戶不需要它們，它們就會停止存在。在我們達到非托管、完全去信任交易和不可變資產的涅槃之前，CeFi 將不可避免地發揮某種作用，DeFi 的景觀將類似于 CeFi、DeFi 或 CeDeFi 解決方案的群島。

然后呢？

我們不能忘記，去中心化是整個問題的關鍵。

歷史上有很多偉大的社會，當他們為了利益而做出短期的權衡時，就會出現災難性的轉變。實現去中心化的道路并不容易，而且它也不應該是容易的。它將受到尋租者的強烈抵制，他們利用普通用戶的冷漠，試圖保持他們在中心化利潤中的份額。只要用戶對自我管理不感興趣，他們就會繼續成為協議黑客、rug pull、剝削和來自掠奪者的持續動蕩的受害者。

從自由市場的角度來看，這并不一定是一件壞事。攻擊暴露了缺陷，擾亂了自滿情緒，刺激了試錯發現過程，引致了新的知識。這就是為什么銀行每年向白帽黑客支付數百萬美元的原因。錯誤和失敗只是創新和進步的代價。

關心去中心化的加密貨幣社區需要支持和扶持那些正在推動這些前沿的開發者。作為對依賴中心化托管人的封裝比特幣產品的交換，我們應該支持像 renBTC 這樣擁有去中心化網絡的協議和開發者。取代中心化的穩定幣，我們應該盡可能利用 Dai 和 Frax 這樣的去中心化穩定幣。

藝術家和開發者需要重新思考 Genie、NFTX 或 Rarible 等去中心化平臺的優點，而不是由 FTX 或 Coinbase 的中心化 NFT 市場。他們自己 DAO 中的用戶必須對中心化的趨勢有超強的敏感性，比如他們的原生代幣可能會被分配。

在變得更好之前，情況會變得更加艱難，加密領域需要大量的用戶教育。

大多數跳上加密貨幣浪潮的用戶首先被高收益所吸引，然后再考慮安全性。去中心化的教訓和中心化的危險必須為新來者反復重申，并時刻提醒我們自己。畢竟，違背去中心化的理想，只會讓 DeFi 的整個意義落空。

?原文作者：獨立研究員 Donovan Choy

Tags：EFIDEFDEFIBANREFIGenesisDefiFarm DefiSBANK價格

幣安幣