比特幣:江卓爾談穩定論 vs 演化論

本文作者：江卓爾，原地址：https://www.weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404304309541068773&mod=zwenzhang一、BCH分歧的雙方

BCH本次爭論中，一派以支持“ABC開發團隊”的比特大陸為首，另一派以nChain的CSW為首，并發布了BSV客戶端。兩派都認為BCH應該成為50億人的世界貨幣，但對于如何達到這一目標，兩派所主張的手段不同。比特大陸派認為BCH應做快速迭代更新，滿足市場和應用需求，吸引更多用戶，并最終達到50億人世界貨幣的目標。CSW派則認為BCH作為貨幣，應該保持底層的穩定，只有穩定的協議才能吸引應用和企業，甚至主張應該恢復到最初的0.1版比特幣、并鎖定協議，認為中本聰已經為比特幣設計了足以承擔世界貨幣功能的底層框架，只要在上層做開發即可實現目標。二、白皮書怎么設計比特幣？

要討論“穩定論vs演化論”，首先我們應該先了解，白皮書是怎么設計比特幣的？擴容派經常指出Core的路線違反了白皮書的目標，而Core派則反擊說，BCH分叉時增加的EDA/DDA難度調整算法違反了白皮書，白皮書里根本沒有DDA難度調整算法。實際上在白皮書里，不要說DDA難度調整算法了，甚至連大家習以為常的“區塊10分鐘一塊”都沒有，只是在第4章：工作量證明里設計了“區塊平均n分鐘一塊”：Theproof-of-workdifficultyisdeterminedbyamovingaveragetargetinganaveragenumberofblocksperhour.Ifthey'regeneratedtoofast,thedifficultyincreases.工作量證明的難度將采用移動平均目標的方法來確定，即令難度指向令每小時生成區塊的速度為某一預設的平均數。如果區塊生成的速度過快，那么難度就會提高。然后在第7章：回收硬盤空間里舉了10分鐘一塊的例子：……Ifwesupposeblocksaregeneratedevery10minutes…………如果我們設定區塊生成的速率為每10分鐘一個……白皮書其實非常克制，僅做了目的性描述，哪種設計更好地滿足白皮書的目標，就更符合白皮書。BCH的DDA難度調整算法，能在算力大幅變化時，讓區塊時間更滿足“平均n分鐘一塊”，所以更符合白皮書。在11月15日的算力戰中，我們將能直觀地看到什么叫“BCH的DDA難度調整算法更符合白皮書”，如果雙方都從BitcoinCore上大量調算力到BitcoinCash上進行算力戰，那BitcoinCore的區塊時間將明顯延長，長時間不能恢復，并發生嚴重擁堵，而BitcoinCash不管算力怎么變化，都能穩定“平均10分鐘一塊”。三、如何滿足白皮書的目標？

江卓爾：幣價對昨天許多利空完全沒有反應，看來市場已經完全去中國化:江卓爾在微博表示，昨天今天發了這么多利空，幣價完全沒有反應，灰度繼續買入5000 BTC，這是2017年完全不能想象的。看來市場已經完全去中國化，去韭菜化了，珍惜你手上的幣吧 。[2020/11/3 11:32:53]

我們堅持白皮書中比特幣作為“電子現金系統”和“世界貨幣”的目標不變，那在外界環境改變時，我們也就必然要改變手段，才能保證目標不變。就像上文所舉例的，當分叉發生時，BitcoinCash將原來比特幣“2016個塊調整一次”的難度調整算法，修改為“每個區塊調整一次”的DDA難度調整算法。那么，這種協議層的修改，是否讓比特幣的底層變得不穩定？如果主張“穩定底層協議”時，應如何看待這樣的修改？目前我們可以看到，有不少人都支持“穩定協議論”，這和“穩定協議論”的簡單、清晰、易理解有很大關系。CSW甚至在一開始提出的是更極端的“鎖死協議論”：把比特幣恢復到0.1版并鎖死，這個主張實際上無法實行，比特幣在0.1版后做了大量功能性和安全性的協議層修改，這些修改——例如多重簽名——已經不可能刪除。為什么CSW會提出這樣無法實施的主張？這和這樣的主張簡單清晰，更容易理解、宣傳、獲得支持認同有關，但獲得這樣的認同，并不意味著這種主張的正確。最典型的例子就是中國1958年的大煉鋼鐵運動，“我們要超英趕美”，“今年鋼產量要翻倍到1070萬噸”這樣的口號簡潔有力，在宣傳和發動群眾上有著巨大的優勢，但最后卻造成了巨大的經濟災難。而一個合理的鋼鐵發展計劃，必然復雜瑣碎，充滿調整反饋，在大部分情況下，都要根據經濟和市場的情況進行修正，甚至無法落到紙面上，更不用說“簡潔有力的宣傳口號”了。四、一個穩定論vs演化論的實例：DSV操作碼

聲音 | 江卓爾：Core企圖增發BTC是因為增發是鎖死1M后唯一符合邏輯的選擇:比特幣1MB區塊的主要倡導者Peter Todd稱，2100萬比特幣的供應上限實際上是一種“宗教式信仰”。任何有經濟意識的人都知道我們確實有很高的通貨膨脹率，不過這樣也不錯，而且0％和0.5％之間的差異聽起來微不足道。對此，江卓爾發文稱，Core企圖增發（超過2100萬）BTC是因為增發是鎖死1M后唯一符合邏輯的選擇。Peter Todd認為0.5%的通脹率和0%幾乎一樣，0.5% * 2100萬總量=年產量10.5萬BTC=每區塊產量2BTC。2020年5月減半后每區塊產量6.25BTC，2024年3.125BTC，也就是說Core希望2024年（最多2028年）之后就停止減半。所以這輪減半牛市還在。（trustnodes）[2020/2/25]

DSV操作碼是本次硬分叉的爭論焦點，也是典型的，穩定論vs演化論兩派的分歧點。DSV的目的是將外部信息引入區塊鏈中。現在的BCH區塊鏈是一個孤立系統，它不知道巴西vs阿根廷的球賽結果，不知道今天的股票價格是多少，甚至不知道BCH自己的價格。但如果有了DSV，BCH用戶就可以約定信息的發布方式，由某一個數據發布主體，通過簽名的方式，生成可被BCH鏈上DSV操作碼解析的數據。這樣某兩個用戶，就可以無需通過第三方機構，在BCH鏈上建立可靠的智能博弈合約。例如兩個人要賭巴西vs阿根廷的球賽結果，只要把幣打入一個多重簽名地址，然后球賽結果經簽名發布后，幣就會自動轉到贏家的地址中。進一步了解，可參見閃電的這篇文章：《Oracle真實世界數據鏈——將現實世界和區塊鏈世界相互打通》。“演化論”認為，DSV增強了BCH的功能，這是一個相當有用的功能，能為BCH帶來更多的應用和用戶。而“穩定論”則認為，不應為了上層應用或需求，去修改操作碼這種底層協議，底層協議應盡量保持穩定，能不改就不改。五、觀點的邏輯自洽

動態 | 江卓爾發文分析屯幣61.6萬BTC+75萬BCH的神秘處女座:江卓爾分析發文分析61.6萬BTC+75萬BCH的神秘處女座囤幣：1. 看起來不像交易所整理幣，因為大部分交易所的冷錢包地址都在百富榜的前幾位，一般5-10萬幣。門頭溝交易所（Mt.Gox）在破產前還占了全球比特幣交易量的70%，根據破產后的數據，存幣也就幾十萬，目前應該沒有任何交易所有61.6萬幣；2. 其中一個來源地址是被我稱為 “韭菜大佬” 9個地址中的一個1EBHA1ckUWzNKN7BMfDwGTx6GKEbADUozX；3.“韭菜大佬” 從2013-11-23（被牛市暴漲吸引進來）買到2014年11月15日（熊市見底前）；4. 2016年1月，比特幣重新進入牛市后， “韭菜大佬” 9個地址中的7個，幣被陸續移走，移走過程都是拆成20、50、100幣一份后，化整為零。剩余2個地址的幣至今未動。處女座的一部分幣，來自于9地址中的1EBHA1ckUWzNKN7BMfDwGTx6GKEbADUozX，因此可以推測處女座很可能是買入屯幣。[2018/12/6]

當我們面對兩個對立觀點時，首先要思考觀點是否邏輯自洽。1、“演化論”的觀點是邏輯自洽的，BCH要成為50億人的世界貨幣，所以BCH應考慮如何獲取更多用戶，而增強鏈功能，是一個吸引更多應用和用戶的有效手段。這也和“現金”“高頻、高接觸、高曝光使用”的邏輯一脈相承。有用則加，若錯則改，小步迭代，快跑前進。在BCH用戶數明顯落后BCE的情況下，增加BCH用戶數，是最重要的任務。2、而“穩定論”的邏輯首先會面臨一個問題：BCH的最高目標到底是穩定，還是獲取50億用戶？兩個目標并不一定能保持一致。有可能穩定可以獲取更多用戶，但也有可能適應市場需求，增加功能才能獲取更多用戶。如果競爭對手修改了底層協議，增加了功能，確實可以獲取大量用戶，那我們改不改？如果不改，那最后在競爭中落敗，用戶歸零，都滅絕了，還有資格討論對錯嗎？如果也改了，那不變成“演化論”了？3、實際上，Core拒絕擴容的觀點，就是一種典型的“穩定論”：比特幣應盡量保持去中心化，節點應盡量保持小，交易擁堵可通過第二層閃電網絡解決。而BCH擴容分叉的觀點，則是“演化論”：用戶的體驗非常重要，不反對第二層網絡，但現在區塊容量已滿，需要立即擴容，否則會導致用戶流失到其它幣上。六、如何處理開發中的爭議？

聲音 | 江卓爾回復網友：不要再被CSW誤導 SV不會并到ABC后面:有網友表示ABC塊和鏈是被SV鏈接受的，SV鏈會自動接在ABC最長鏈后面（如果ABC更長的話）。萊比特礦池江卓爾回復稱，不要再被CSW誤導了，一開始就分成ABC和SV兩條獨立的鏈。ABC鏈上有SV不接受的DSV操作碼，SV不會接到ABC后面。[2018/11/15]

“演化論”邏輯上很漂亮，但對區塊鏈而言，卻有一個致命問題：快速迭代需要頻繁的修改，在一個去中心化的系統中，誰能做這樣的決策？ETH可以做快速迭代、頻繁修改，那是因為創始人VitalikButerin的存在，能裁決不同的修改意見，VitalikButerin是ETH系統中“天下大義，當混為一”的“一”，而比特幣系統中的“一”，則是算力。但算力和VitalikButerin還是有巨大區別，算力無法直接參與開發，算力甚至不能介入開發。我曾設想過，所有的開發修改都形成BIP提案，然后由算力投票決定BIP提案是否通過，但經過推演，發現實際不可行。證明不可行只需要有一個反例就足夠了：比特大陸曾經提議礦工統一捐出挖礦產出的一小部分給開發，但因有政府強制稅收的影子，被社區大部分人反對，提案因此而流產。但如果算力能直接決定開發提案，那比特大陸就能直接以優勢算力，通過實施礦工捐助提案。這并不是社區大部分人愿意看到的結果。我們知道暴力決定元規則，元規則決定一切規則，但這不等于“暴力直接決定一切規則”，大部分規則是在元規則下，各方力量博弈的結果。算力是比特幣系統的“一”，是最終裁決力量，但“最終裁決力量”并不等于“直接裁決一切”。比特幣具體的開發提案，應該由開發組和各方博弈決定，只有在各方無法談攏，比特幣面臨分叉時，才是算力這個“最終裁決力量”上場的時間。總結：

廖翔回懟江卓爾:1、比特幣黃金不是預挖，是礦工捐給開發團隊。2、只能用于比特金社區發展。[2017/11/17]

1、比特幣在目標一致，只是手段不同時，應通過算力仲裁機制，減少削弱力量的、無必要的分叉。2、白皮書對比特幣多為目的性描述，實踐中重點是滿足白皮書的目標。3、如果堅持白皮書目標不變，為了滿足不變的目標，在變化的市場環境中，必然采用變化的“演化論”。4、“穩定論”主張簡單清晰，更容易理解、宣傳、獲得支持，但并不意味著主張正確。“穩定目標”和“用戶數目標”在邏輯上相沖突。5、“演化論”必然產生沖突分叉，此時應通過算力做分叉裁決，避免無必要的分叉。

Tags：BCH比特幣BTCABCBCHK什么是比特幣現金MYBTC價格ABCO

火星幣