Cred:財閥式鏈上治理真的邪惡嗎？

本文來自：碳鏈價值，作者：LanreIg，編譯：MorphoHawkes、Diana星球日報經授權轉發。上周的BCH分叉大戰，讓人們對POW世界的安全產生了心理陰影。我們看到了一句玩笑話：說EOS中心化，掌握在21個超級節點手中；BCH最后卻只掌握在幾個人手中。更有人對比特幣耶穌Roger說：Roger，你向我們展示了攻擊BCH網絡有多么容易，只需要你一個人動動手指頭就可以了。這自然被DPOS的支持者們當成了笑料。DPOS是一種典型的鏈上治理，年初都多次有人寫文稱，鏈上治理最后會走向財閥式腐敗。當然，這個我們現在在EOS上已經看到了，在這里不展開細說。而BTC和BCH是一種典型的鏈下治理，依靠礦工們在鏈下投票進行決策。年初曾有人稱，鏈下治理比鏈上治理來的更加安全，現在看來則未必了。我們在BCH分叉結束后提出了疑問：誰來制約這些權力巨大的礦工？誰來捍衛POW世界里持幣者的利益？而在DPOS世界里，又有人問道：持幣者的利益得到了捍衛，可誰來捍衛開發者和用戶的利益？而我們今天推送的這篇文章則對這些問題作出了討論。值得一提的是，本文撰寫于2018年7月，先于此次分叉。本文目標和意義

去年整整一年，人們寫了很多重要文章來反對“鏈上治理”。其中有兩篇博文特別重要，一篇作者是VladZamfir，一篇作者是VitalikButerin，綜述了鏈上治理在道德、技術上的各種論點。其基礎理念是，鏈上治理必將墮落成財閥統治。本文試圖闡明一些有關鏈上治理的理念，并協助分析，是否一切鏈上治理都是財閥統治，或者必然變為財閥統治；如果是這樣的話，那么財閥統治是否必然是壞事？本文第一節概述區塊鏈治理的一些重要高級概念，然后將關注一些認為“鏈上治理就是財閥統治”的論點。最后列出幾類“拯救鏈上治理不墮落為財閥統治”的方案。RichardRed寫了一篇優秀文章，討論財閥統治和區塊鏈治理。我們建議您在閱讀本文之前先看一看這篇文章，二者有一些交集；而且也是那一篇啟發了我們寫了這一篇。區塊鏈治理

Aave V2的最新更新使得約1.1億美元資產無法提款:5月20日消息，Aave V2 的最新更新使得 Polygon 上 Aave V2 上約 1.1 億美元的 WETH、USDT、WBTC、WMATIC 無法提款，也無法進行借款和償還操作。目前 Aave 已提交了修復該問題的補丁，將在投票通過后部署。出現問題的原因為 Aave V2 的 Polygon 實現為其利率策略合約使用了一個略有不同的函數定義列表，使得更新后存在 bug。[2023/5/20 15:15:15]

區塊鏈治理和鏈上投票，最近幾個月是業界的熱門話題，特別是在0x、MakerDAO這樣旨在為自身的生態系統開發具有連續性的治理結構的項目出來以后。此外，EOS這樣的鏈上治理型區塊鏈發布之后不盡人意，Tezos就要發布，這些事件也讓我們認識到治理的話題有多么重要。我們對區塊鏈治理的定義如下：“公共社區和主要利益相關者實現集體行動的方式，特別是那些關于協議修訂的集體行動。”關于區塊鏈治理的對話，一般會區分為兩種治理：鏈下治理和鏈上治理。鏈下治理：一種治理過程，決策發生在社會層面，然后由那些開發者編入區塊鏈協議而執行。典型如比特幣、以太坊。鏈上治理：一種治理過程，所有規則、投票、選擇都硬編碼進入區塊鏈協議。典型如Tezos、EOS.民主化系統中，投票基于“一人一票制”系統。鏈上治理因投票的實現手段而經常被人看作財閥統治。鏈上治理系統的基礎，是某特定地址擁有的“原生代幣”的數量。普通的鏈上投票系統會采用“一人一票”政策，或者“一人一票”政策的某種變體，如二次方投票等。鑒于目前并沒有去中心化的身份系統能在鏈上投票中真正實現“一人一票”，這些已有的系統通常來說差不多也就這樣了。然而鏈上投票系統的復雜程度經常超過簡單的“一人一票”體制。某人持有代幣，甚至說持幣數量超過某個閾值，還不一定能獲得投票資格；DASH和“主節點治理”的情況就是這樣。協議VS應用層面治理

幣安正在尋求獲得新加坡加密貨幣服務許可證:金色財經報道，Binance計劃再次嘗試獲得在新加坡提供加密貨幣服務的許可證，從零售客戶轉向企業客戶服務。據該部門的高管稱，將讓其托管部門申請許可，以“在適當的時候”提供此類服務。

Binance在去年11月底推出面向新加坡企業客戶的改組業務，將Binance Custody更名為Ceffu。分拆迎合了尋求托管和其他數字資產服務的專業投資者。而Binance希望獲得許可的正是這項業務。

Binance執法培訓主管Jarek Jakubcek表示，Binance一直在提高能力以滿足監管機構的要求。（日經新聞）[2023/3/2 12:38:20]

我們還要區分兩種基于區塊鏈的治理：協議層面治理和應用層面治理。I）協議層面治理：治理范圍是針對某種特定區塊鏈協議的各種修改。這種治理先前曾經是鏈下的，但最近鏈上的協議層面治理增加了。II）應用層面治理：這一措施和基于區塊鏈的各種應用程序的內部機制相關。例如，用戶在一個去中心化視頻分享程序中看到的視頻，用戶可以為這些視頻投票，或者用一個“代幣精選注冊表”的投票功能投票。這種區分相當重要，因為指控鏈上投票是“財閥統治”，指控財閥統治惡劣，這兩個指控針對的經常是協議層面，而不一定是應用層面。區塊鏈治理和財閥統治

開頭說過，VladZamfir和VitalikButerin都寫過文章論述區塊鏈治理和財閥統治的危險，我已經附上了鏈接。這兩篇文章提供了兩個基礎論點，反對財閥統治的區塊鏈治理系統：Vlad認為：持幣者和區塊鏈用戶，二者的利益天生是不一致的。Vitalik認為：財閥統治/鏈上治理的計劃，對“攻擊向量”開放了協議，例如賄賂攻擊和投票迷因化。我們可以仔細審查一下這些視角。論點1的基礎是一種特別的治理觀念，即“作為公共財產的區塊鏈”。Vlad說過：“基于幣的鏈上治理，跟用戶利益是不一致的；而且這類治理與公共區塊鏈的整體理念背道而馳。加密貨幣的持有，就好像全球社會的財富一樣，高度集中在一小撮人手中。區塊鏈不應該被任何人擁有……更別提一小撮富豪了。”BaaPG的觀點，對于比特幣、以太坊這種網絡的協議層面治理來說，確實站得住腳。這些網絡聲稱是去中心化的，也就意味著沒有中央權威控制這些網絡，訪問這些網絡不需要許可。用這種觀點看來，區塊鏈和全球公共財產也確實有共同之處。全球公共財產的幾個定義如下：a)非競爭性：任何人消費這一財產，都不降低其他代理人能夠使用的財產數量。b)非排他性：不可能阻止任何人消費這一財產。c)可用性：這財產一定程度上全球均可用。人們可以認為，比特幣、以太坊這樣的區塊鏈滿足標準b和c，但顯然不滿足標準a。假如有一個富豪用戶，愿意付出超過平均值的gas價格，就能夠阻止比他錢少的用戶在以太坊區塊鏈上與智能合同互動；而真正的全球公共財產，例如空氣，卻顯然不會這樣。盡管如此，人們在直覺上還是認為區塊鏈和全球公共財產有一些相似之處；也許更適合把區塊鏈定義為“公共池資源”。我們再說說說論點2。論點2的基礎是鏈上投票機制容易遭到賄賂攻擊。PhilDaian等人最近發了一篇文章，論述鏈上賄賂，對這一情況總結如下：“鏈上投票機制進一步把激勵措施復雜化了，制造了一組混亂而不穩定的激勵措施。這些措施隨時都能被不受信任的智能合約修改，或者被‘暗網分布式自組織風格’投票購買行為修改，或者被賄賂修改，被惡意破壞機制修改。我們建議社區成員高度懷疑任何鏈上投票的結果，特別是當鏈上投票變成最重要的決策步驟的時候更要懷疑。設計機制的過程，為各種新的濫用行為提供了很大空間，而濫用行為的協調成本又低到前所未有。這就支持我們主張：投票應該用來提供信號而不是決策，而且有很多各種各樣的投票機制都應當起到這樣的作用。”鏈上投票機制，目前容易受到賄賂攻擊的損害；而且賄賂攻擊這種行為本身似乎就是財閥統治，因為富豪與富有的機構可以對某種區塊鏈的治理過程施加控制，控制范圍大到不成比例。與治理過程相關的賄賂攻擊的能性，也許會導致各種負面結果。例如，若有一個區塊鏈完全被單獨的機構或卡特爾控制，這機構或卡特爾就可能損害區塊鏈及其用戶的長遠利益。前文Vitalik所說的論點2——關于區塊鏈治理的BaaPG概念，里面也隱含了這個觀點。論點認為，一個單獨的持幣多數決定，依然可能不是最理想的，因為其他用戶可能變得顯著窮困；這觀點的來源似乎是一個較早的信念：“持幣者并不是唯一重要的利益相關者”。為鏈上治理和財閥統治聲辯

持有超過32枚以上ETH的地址數量創23個月新高:金色財經報道，據Glssnode數據顯示，持有超過32枚以上ETH的地址數量剛剛達到126,457個，創23個月新高。[2022/11/21 7:50:22]

有些人并不同意上面那些反對“財閥統治”的區塊鏈治理的論點。他們可能會提出以下幾個反論：第一，主張鏈上治理并非財閥統治。第二，主張全部區塊鏈或者部分區塊鏈不是公共財產。第三，主張鏈下投票與鏈上投票一樣容易受到攻擊。鏈上投票≠財閥統治針對“鏈上治理就是財閥統治”這一論點，最容易的反駁是：“松耦合投票”使得鏈上治理回避了財閥統治。VitalikButerin特別區分了鏈上投票的兩種形態：第一種是“密耦合投票”，也就是投票贊成的這種變化是有約束效力的。第二種是“松耦合投票”，也就是投票行為只相當于一種協調工具，而變化也沒有約束效力。鏈上投票的所有特定執行方式，相當于一個連續體，一端是最密的耦合，另一端是最松的耦合。那些相對更松的耦合的投票機制，就比較少地依賴某個特定的“幣投票”，而更多依賴其他社會信號。DAOCarbonVote：DAOhack之后，舉行了carbon投票，決定以太坊社區是否要分叉，以拿回失去的資金。這里的投票并無約束效力，純粹是為了衡量ETH持有者的情緒和選擇。這可能是區塊鏈能夠采用的，耦合最松的鏈上投票了。德信幣代幣治理：Decred通過混合工作量證明和權益證明的區塊創造機制來治理網絡。權益證明的貢獻者，能夠有效地超控工作證明的貢獻者；其條件是有60%以上的利益相關者投票反對一名礦工創造的一個特定區塊。當Decred利益相關者買票的時候，就表示這張票會怎樣用在任何開放問題上面。此外，利益相關者買票的同時，就會鎖定自己的Decred代幣，直到這些票被選中用來參加投票。Decred區塊創造中的工作量證明部件，會幫助確保Decred治理過程的某些部分在鏈下進行，從而導致一種耦合更松的投票過程；在接下來幾個月，這種情況，會通過Decred的投票系統“Politeia”在主網上的發布來維持。0x有計劃性的治理：0x的治理過程目前還在構思中，但鏈接的網頁概述了0x項目一些對治理的高層次思考。去中心化治理的首次展示有兩個最初階段，分別是：第一，一個由社區負責管理的代幣注冊表，記錄各個代幣地址和兌換率。第二，社區否決權。這兩個建議都是松耦合鏈上投票的實例，因為這兩個建議都依賴鏈下工具來創建社會共識，然后才會進行鏈上投票。治理的研發路線圖時間線從左到右：今天；2018年6月發布0x協議第二版；2019年發布0x代幣注冊表所用的通證精選注冊表；2019年6月發布社區否決；2020年發布流動式民主。灰色塊從上到下：通證精選注冊表；社區否決；流動式民主；加密經濟學建模，鏈下投票；跨區塊鏈治理。圖片說明：0x治理路線圖。來源：https://blog.0xproject.com/governance-in-0x-protocol-86779ae5809e這三個鏈上投票的例子也都依賴于鏈下治理。鏈下治理的存在可以協助避免這些系統墮落為財閥統治，因為成為代幣持有者不再是成為系統決策者的唯一標準。區塊鏈≠公共財產正如我們之前所說，公共區塊鏈目前不符合全球公共產品的標準。但是，這可能會在未來發生變化。隨著區塊鏈的可擴展性和區塊鏈之間的互操作性的增加，區塊鏈的使用可能會變得不那么具有競爭性。這就類似于互聯網。隨著時間的推移，人們對互聯網的使用已經減少了競爭性，甚至說幾乎已經沒有了競爭性。因為物理基礎設施的改進——例如光纖電纜和更有效的路由協議，減少了高峰時段明顯擁塞的可能性。如果我們不再把區塊鏈看作公共財產，則“鏈上投票是財閥統治”這樣的指控也就不那么有意義了。如果區塊鏈是用戶付費的私人物品，那么主張“付錢更多的人對財產的控制權更大”，也就順理成章了。區塊鏈更像是公共池資源：一種由自然資源系統或人造資源系統組成的產品。該系統所具有的規模或者特征，使得人們若想排除那些通過使用它而受益的潛在收益者會付出很高成本，雖然并非不可能排除。關于怎樣實現公共池資源治理，已經有大量文獻，例如：Adams,WOCAT,Agrawal.不過，這一話題已超出本文討論范圍了。但我們認為，如果將區塊鏈視為公共池資源，就改變了那種反對“財閥型鏈上治理”的道德論點。原先的論點是“區塊鏈作為一種公共財產，被財閥掌控，是不公平的”；新的論點是“區塊鏈作為一種公共池資源，被財閥掌控，是不可持續的”。頂端標題：為鏈上治理和財閥統治聲辯。左側紅色標題：鏈上投票≠財閥統治。下方文字：鏈上投票是一個連續體，一端是密耦合投票，另一端是松耦合投票。那些相對更加松耦合的投票版本，可以認為能夠抵抗財閥統治。中間藍色標題：鏈下投票≠無法購買選票。下方文字：鏈下投票也能受到賄賂攻擊。礦工可以收受賄賂而專挖某些種類的交易，或者專挖某一種類的區塊鏈。如果某人因為“攻擊者可以購買選票”而反對鏈上投票系統，那么他就肯定認為鏈上賄賂比鏈下賄賂更容易進行；而這一點還不完全明朗。右側黃色標題：區塊鏈≠公共財產。下方文字：有人從道德上反對財閥型治理，因為他們認為區塊鏈是公共財產。但區塊鏈并不完全符合公共財產的標準；區塊鏈更加類似公共池資源。鏈下投票≠無法購買選票/無法實現投票迷因化哪怕我們不把區塊鏈作為公共財產，依然有一種論點認為，鏈上投票會讓區塊鏈治理變得脆弱，容易被多種“攻擊向量”攻擊。如果要反駁這一論點，就必須展示：鏈上投票并不比鏈下投票更脆弱。例如，之前有研究結果表明，鏈下投票的區塊鏈也可能容易受到賄賂攻擊；賄賂攻擊可以用代碼形式編入智能合約。此外，還有一些人相信，某些區塊鏈的礦工收受賄賂，來繼續為某些特定加密貨幣挖礦。因此，結論就很明顯了：賄賂并非只有鏈上投票系統才會發生。鏈上賄賂看起來似乎更加可行，因為投票者很容易證明自己用了某種特殊形式投票，賄賂者也很容易支付賄賂，這兩件事都可以用信任最小化的方式完成。鏈下投票的賄賂表面上需要雙方付出比鏈上多得多的信任。目前來看，不論鏈下投票賄賂還是鏈上投票賄賂，都不是非常可行；但隨著區塊鏈規模擴大，鏈上投票賄賂只會變得更加可行。研究結果

英格蘭銀行政策委員會成員：DeFi不是去中心化的:金色財經報道，英格蘭銀行政策委員會成員Carolyn Wilkins周三在倫敦大學學院區塊鏈研究中心的演講中表示，DeFi并不是去中心化的。

Wilkins引用了NBER在2022年4月的一項研究報告，該研究表明，在按市值計算的前50大權益證明平臺的樣本中，前十名驗證者持有47%到100%的股權。他說：“工作量證明]和[權益證明系統中的權力集中，以及加密和DeFi治理中的其他缺陷，已經導致了大家熟悉的問題；最重要的是商業失敗、非法活動和投資者的財務損失，如果不加以控制，這種情況將削弱投資者對加密貨幣的信任，基于金融服務及其客戶，并可能導致更廣泛的金融壓力。”[2022/10/20 16:30:58]

結果一：“松耦合投票”很重要。鏈上治理存在各種問題，但批評家在分析各種鏈上投票機制可行性的時候，往往缺乏仔細分辨。本文最重要的研究結果就是：鏈上投票系統的各種財閥統治趨勢，是可以減輕的，方法就是應用各類程度或高或低的“松耦合投票”。結果二：“應用層面治理”和“協議層面治理”有顯著差異。我們認為，區分兩種鏈上治理也相當重要。第一種治理是“協議層面治理”，目前Decred、Tezos、EOS等公司采用這種治理。第二種治理是“應用層面治理”，MakerDAO、0x等項目采用這種治理。“協議層面治理”的風險要顯著大于“應用層面治理”，這就意味著，攻擊者受到激勵措施影響，而對“應用層面治理”發動賄賂攻擊的可能性要小得多。此外，人們依然可以主張區塊鏈是公共財產，但卻沒有理由將MakerDAO這種應用層面項目也視為公共財產。總體來說，反對鏈上治理，這種意見在“協議層面治理”的方面要更有力一些。結論

本文分析了一些論點，這些論點主張，鏈上區塊鏈治理是財閥統治。本文顯示，鏈上治理的情況，比起批評家所說的情況往往更加復雜微妙。想要避免某一種鏈上治理系統墮落為財閥統治，方法就是以“松耦合投票系統”等方式來確保各方勢力平衡，避免系統被某一方劫持。

PangeaFund聯合創始人：以太坊或在7月和8月進一步下跌:6月29日消息，加密對沖基金PangeaFund聯合創始人DanielCheung認為，7月或8月可能會是以太坊表現最糟糕的月份。正如Cheung所言，由于數字資產行業遵循通脹等宏觀趨勢，目前市場處于“宏觀交易”模式。Cheung還補充說，以太坊最有可能被杠桿化，并成為納斯達克上的流動性押注，這意味著投資者可以通過加密貨幣獲得傳統市場敞口。（U.Today）[2022/6/29 1:39:21]

Tags：區塊鏈RED以太坊Cred幣換天下區塊鏈gamecredits以太坊交易所CREDS

以太坊最新價格