SEC:SEC和CFTC再傳“緋聞”，數字貨幣監管風向日趨復雜

編者按：本文來自財經網鏈上財經，作者：奚習習，Odaily星球日報經授權轉載。SEC多次延遲比特幣ETF申請，可能很多人已經對比特幣ETF的新聞感到有些麻木了，鑒于美國監管方面遲遲無法批準比特幣ETF，市場對ETF的心態也經歷了多重變化：從最開始對主流金融市場認可的期待，到過程中多次被拒的擔憂，再到現在加密貨幣深陷熊市之后的疲倦和觀望。盡管如此，納斯達克(Nasdaq)在2月26日推出了BLX和ELX這兩項加密貨幣流動性指數，這也意味著，數字貨幣相關的期貨、基金以及ETF等金融產品向主流金融領域的進擊之路，似乎也并沒有因為比特幣ETF與SEC之間漫長的戰線而就此停下。自從美國商品期貨交易委員會將加密貨幣定義為商品，以及美國證券交易委員會方面明確了比特幣、以太坊將不會被歸類為證券之后，CFTC和SEC的管轄權看似已經分工明確。但實際上在等待比特幣ETF批準的時間里，基于數字貨幣及其衍生品的復雜性，在監管層面，不同的監管機構之間，以及監管機構個別成員所不斷對外釋放的種種或對立或合作的信號，還是給市場和投資者們制造了更多的混亂和障礙。近期，華盛頓特區兩黨政策中心舉行的一個小組會議上，這兩大美國市場監管機構成員再聚頭，其間CFTC專員BrianQuintenz與SEC專員“HeisterPeirce之間就比特幣期貨和ETF市場的交流，經過各方解讀之后卻似乎走向了兩種完全不同的溝通方向。一方面，有人認為，由于CFTC專員BrianQuintenz在會上駁斥稱，SEC禁止比特幣ETF的行為并不合理，由于任何具有足夠資源的產品都可以被操縱，SEC多次重申比特幣ETF存在潛在價格操縱風險的理由不足以成為SEC批準比特幣ETF的障礙之一，而這被視作了兩大監管機構又一次爭論升級的開端。另有報道卻稱，關于如何向加密資產提供更好的指導方針方面，Peirce也曾在會上表示，“這是我認為我和Brian有興趣進行共事的方面。這個問題涉及你們的監管在哪里結束而我們就從哪里銜接，再次重申我不希望我們之間有所重疊”，這段表述被coingape解讀為是SEC方面在暗示與CFTC之間強化合作的意向。而顯然，基于“加密貨幣之母”Peirce對數字資產一貫積極推進的立場，縱使她曾在比特幣ETF申請屢屢受挫檔口多次釋放“比特幣ETF獲得批準只是時間問題”等利好信號，但是就目前而言，她一人的表態還是無法代表整個SEC的監管立場，甚至也無法作為SEC近期動向的預測，至少在短期內，比特幣ETF上市仍然還是無法預期。比特幣ETF上市之路目前仍處于漫長的膠著狀態中，若只寄希望于單純等待監管機構審批的結果是否通過，卻又顯得過于理想化和遙不可及。關注監管機構成員的表態固然重要，但僅以此作為監管動向的唯一判斷顯然還遠遠不夠。從紛爭到合作，從對立到協同，監管走向更復雜的形態，而這背后也有不同的淵源和訴求在推動。爭議的緣由

美SEC主席：加密貨幣市場普遍不合規，商業模式往往也是建立在客戶的資金上:金色財經報道，美國證券交易委員會主席Gary Gensler在5月15日由亞特蘭大聯邦儲備銀行舉行的第 27 屆年度金融市場會議的問答環節中，Gensler表示，加密貨幣市場普遍不合規，并且是基于去中心化的”錯誤敘述\"。他們的商業模式往往是建立在不合規的基礎上，商業模式往往也是建立在客戶的資金上，將其混合在一起，并存在著沖突。美國證券交易委員會絕不會讓紐交所以加密貨幣平臺的方式運作。

Gensler還指出，在美國最近的四家銀行倒閉中，有三家持有大量的加密貨幣賬目，傳統金融和加密貨幣的世界越是相互關聯，就越有可能引發金融市場的災難。[2023/5/16 15:06:30]

回顧比特幣ETF審批時間一再被推遲的過程，可以看出，此次引起爭議的地方主要在于CFTC認為SEC給出拒絕的理由并不夠充分。此次再度被延遲的比特幣ETF申請提案，是去年由投資公司VanEck與區塊鏈創業公司SolidX合作設計，并由芝加哥商品期貨交易所共同向SEC遞交的。由于CBOE和老牌投資公司VanEck的加持，一度被市場寄予厚望，然而提案還是在經歷漫長的政府停擺之后，由VanEck主動撤回了第一次的ETF申請，并于今年1月30日，Cboe重新提交了這份與VanEck、SolidX的聯合提案。這份第二次提交的聯合提案于2月20日已經正式公布在聯邦登記冊上。正式公布后，公眾有三周時間提交初步意見，而SEC將在4月5日前對該提案做出否決、延期或批準的初步決定，并且SEC可以對任何一項規則變更提議最多做出三次延期的決定。市場普遍認為，依照當前的情況，SEC可能依舊還是會充分利用延期時間，很可能繼續耗上數月，也未必能夠等到真正的審議結果。TLAB資深分析師姜孜龍向財經網·鏈上財經表示，高波動性、弱監管性以及易于操縱均是影響其ETF的獲批的重要原因。而此次CFTC專員BrianQuintenz對SEC禁止比特幣ETF的行為所進行的駁斥中提到的，正是其中的“潛在的價格操縱”。SEC曾在對比特幣ETF的裁決中多次重申其對“抵制價格操縱”不足的疑慮。對此，Brian明確提出，任何具有足夠資源的產品都可以被操縱，所以潛在的價格操縱不應成為SEC批準比特幣ETF的障礙，并且給出了獲得CFTC批準的一個BTC期貨合約作為例子指出，一些基于指數而非大宗商品的產品能使受到操縱風險大大降低。也就是說，一方面被操縱的風險并非比特幣ETF獨有，另一方面這種易受到價格操縱、價格波動等特性是可以被改善的。來自比特幣期貨的啟示

Ripple法律顧問：SEC專注于為大型投資者收回FTX資金，而不是普通 \"消費者\":12月14日消息，Ripple公司的總法律顧問Stuart Alderoty表示，美國證券交易委員（SEC）對SBF的指控旨在為 “FTX背后老練的股權投資者”追回資金，該監管機構并不關心散戶投資者。

Stuart Alderoty解釋稱，換句話說，SEC只是尋求追回那些‘成熟’投資者的資金，他們不僅懶得對FTX進行認真的盡職調查，而且還幫助SBF在零售用戶（散戶）中制造FTX是一家可靠、合法企業的印象。（thecryptobasic）[2022/12/14 21:44:33]

但是Brian的此番表態并非意在刻意挑起爭端，而更像是在為比特幣ETF困局提供一個已得到初步驗證的可行參考方法，或者說是有意尋求一種不那么“越線”的合作監管方式。原因主要在于Brian在展望比特幣未來時談及自己的觀點，他提到了CFTC的規則自我核證。規則的自我核證作為美國期貨交易所最主要的監管方法之一，根據公開資料顯示，由于在規則制度方面以交易所的自我管理為主，CFTC的批準為輔，意在有效監管的前提下給予交易所更多自主權，以求在全球期貨市場中保持競爭力和有利地位。根據規則的自我核證，一般情況下，交易所規定、修訂案在提交CFTC的10個工作日后自動生效，除非存在無先例可循或復雜事項而需要更長時間分析、注冊實體提交的解釋欠充分以及可能不符合《商品交易法》的情形這3種情況，CFTC委員會才會決定中止該自我核證。根據financemagnates的報道，CFTC商品交易法案流程中允許交易所在符合法案要求的背景下自行認證合約，Brian表示：“CFTC此前有過一段審查期，如果我們明確表態不同意申請，那么我們可以不批準。但是如果是在我們沒有明確表態說不同意的情況下，這些機構有機會繼續進行自我核證來獲取上市的機會”。也因為如此，芝加哥期權交易所(CBOE)和芝加哥商業交易所集團都是通過自我核證的方式，在沒有得到CFTC同意或者不同意的表態下，于2017年12月相繼推出了比特幣期貨合約。而此舉在當時也被認為是推動比特幣和整個加密貨幣市場達到歷史峰值的重要助力，盡管在那之后比特幣價格遭遇暴跌，目前較其最高點已大跌了約80%。這種自我核證或者說更傾向于自行驗證的監管結構，契合了CFTC對交易所的自我管理以及自主權的監管主張。而姜孜龍也表示，相對而言，CFTC在面對數字資產的態度上一直處于更加積極的態度，因此可以理解，對于SEC一直所強調的比特幣易受價格操縱的影響，CFTC持有不同的意見。熟悉數字貨幣領域的金融行業人士王堃對財經網·鏈上財經表示，對自我核證的強調意味著，Brian可能認為SEC在涉及比特幣ETF方面的監管方式太過嚴苛，而已經被CFTC成功應用在比特幣期貨上的這種監管方式，或許是更適合未來比特幣ETF監管的一種可行的參照。因為監管并不只是一個固定的進入門檻，還將是一個持續的過程。難以監管不代表就要因此拒絕監管，而是要尋找更靈活更有效的監管方式。Quintenz在解釋商品和證券區別時表示再次提及這種“自我核證”的形式，他表示CFTC只在商品領域有判斷欺詐和執法的權力，監管管轄權主要在商品衍生品交易領域，而關于大宗商品自行的交易并無監管權。雖然自身管轄權限相對清晰，但是也因此認識到自身的某些權限的缺失，所以Quintenz希望多個平臺能夠一起形成某種自行監管的結構，供監管對象共同討論、協商、執行甚至進行自我審查。中國政法大學教授、中國人民大學重陽金融研究院高級研究員朱偉一曾撰文表示：“SEC強調ETF是特殊形式的共同基金，特殊在ETF是開放式基金與封閉式基金的結合，是一級市場與二級市場的結合。但SEC沒有提到或不愿提到，ETF同時也是長線投資與短線套利的結合，是期貨交易與現貨交易的結合，是積極管理與被動管理相結合，是做市商機制與競價機制的結合。總之，ETF是各類矛盾對立面的結合。ETF什么都是，監管機構就無法對其定性，無法定性便難以監管。”當ETF加上了數字貨幣無疑會變成更復雜的金融產品，雖然比特幣ETF歸屬SEC監管這毋庸置疑，但是目前看來，明確管轄界限只是第一步，比特幣ETF遲遲無法獲批意味著，有效監管難以實現的原因可能不僅僅在于市場環境本身的混亂，多機構合作也并非混淆監管界限，對于異常復雜的數字貨幣市場來說，在未確定新的專門面向數字貨幣市場的機構之前，現有的單一機構監管或許可能成為構成未來發展的一種局限。監管一致性才是本質訴求

美國SEC主席從未購買過任何加密貨幣:盡管美國SEC主席Gary Gensler曾經在麻省理工學院教授區塊鏈，并且寫了一些關于區塊鏈和比特幣創新的社論，但Gensler從未購買過比特幣或任何其他加密貨幣。他幾乎所有的凈資產都在股票市場上，這使得股票市場價值增加符合他的切身利益。 （trustnode）[2021/9/23 16:59:03]

美國證券交易委員會是1934年根據證券交易法令而成立，負責美國的證券監督和管理工作，是美國證券行業的最高機構。其管理條例旨在加強信息的充分披露，保證公共公司不存在財務欺詐，提供誤導性的信息，內幕交易或者其他違反各項證券交易法的行為，以保護市場上公眾投資利益不被玩忽職守和虛假信息所損害。美國所有的證券發行都必須在委員會注冊；所有證券交易所、在投資領域里從事經營的機構和個人都在委員會監管之下。而美國商品期貨委員會(CFTC)則成立于1974年，主要職責和作用是負責監管美國商品期貨、期權和金融期貨、期權市場，保護市場參與者和公眾不受與商品和金融期貨、期權有關的詐騙、市場操縱和不正當經營等活動的侵害，保障期貨和期權市場的開放性、競爭性的和財務上的可靠性。由此可見，SEC負責證券的監督和管理工作，側重于保護投資者以及監管投資機構。而CFTC負責監期貨和期權市場，更看重市場的開放性和競爭性。到目前為止，在監管層面對于數字貨幣及其相關產品的定位已形成一定的共識：早在2015年，CFTC就已把比特幣和其他虛擬貨幣合理的定義為大宗商品，應受到CFTC監管；而SEC方面已于去年6月澄清，SEC并未將比特幣或以太坊視為證券。但通過ICO發行的代幣，應該被視為“證券”接受SEC的監管。CFTC和SEC的管轄權的界限看似已經明確。王堃總結道：“因為之前爭論的是比特幣等數字貨幣是不是證券，后來認定不是證券，那比特幣本身就不歸SEC管，但是比特幣又有其他的衍生品，比如比特幣期貨、ETF；期貨是商品歸CFTC管，ETF是基金要歸SEC管，但是其中又牽扯到其他的數字貨幣，并且數字貨幣背后還涉及項目，項目發幣則要受SEC監管…….其中的復雜性很高，而且監管混亂。”SEC主席JayClayton也曾在2018年2月的一次聽證會上曾表示，許多底層資產是加密貨幣的產品也有被認定為證券的可能，即便這些加密貨幣本身不是證券。也因此，雖然SEC和CFTC在各自監管對象上已有共識，但是對于數字貨幣產品在整個數字貨幣市場中實際應用過程的監管來說，這將不再僅限于一個獨立的數字貨幣或者ICO，這將會是一個聯動的過程。基于數字貨幣產品的復雜性，SEC和CFTC不僅在監管方式上各有側重，而且在監管過程也存在交疊的部份。雖然此次CFTC專員Brian與SEC專員Peirce之間的交流也只是一種合作的信號，并非涉及具體的合作過程。王堃表示，合作反而更能明確兩者的管轄界限。在數字貨幣市場依舊混淆、監管界限還是不甚清晰的當下，監管機構與其彼此消耗在對內爭奪和切割管轄權力，還不如在明悉自身的權利和局限之后，有針對性地進行協同合作，共同對外尋找好的監管之策來得實際有效。姜孜龍認為，從性質來講，加密資產的多重屬性可以被定義為商品或證券，也就意味著SEC和CFTC均有權進行監管。如果兩個機構的合作，也意味著在監管方面未來很有可能出現較為一致性的態度。當SEC和CFTC兩個機構的監管達成統一，數字資產市場的規范化以及受監管程度也會加強，對于市場是一件好事。

美國SEC要求法院駁回Ripple的要求，并將繼續與外國監管機構合作:美國SEC已經提交了一封信函，要求法院駁回Ripple的兩項要求，即要求監管機構停止使用外國監管機構的資料，并上交所有已經收集到的材料。SEC表示，Ripple的要求“沒有任何法律依據”。美國SEC在給Netburn法官的信中說：“要求披露與外國監管機構的溝通，可能會對SEC在政府行動中產生不利影響，在這些政府行動中，SEC會尋求跨境合作以保護美國資本市場及投資者。”美國SEC指出，與外國監管機構的援助請求不會因訴訟而終止。（Ambcrypto）[2021/4/24 20:54:11]

SEC執法部門聯席主管：正在檢查某些ICOs是否是有價證券:據彭博消息，美國證券交易委員會（SEC）執法部門聯席主管Steven Peikin表示，SEC正在檢查某些首次代幣發售（ ICOs）是否是有價證券。[2018/5/17]

Tags：SEC比特幣ETFFTCSeChain十幾年前用QQ買過比特幣什么是比特幣ETFswftc速幣

TRX