EFI:肖颯：DeFi平臺風險在哪里？

編者按：本文來自肖颯lawyer，作者：肖颯，Odaily星球日報經授權轉載。近期，DeFi項目蓬勃發展，已然一躍成為全球幣圈的熱點。截至當下，DeFi項目的服務范圍已覆蓋信用支付、借貸、去中心化交易所、穩定幣等領域。雖然經營DeFi項目的平臺多注冊在中國大陸之外，但這并不代表該等平臺不會受到中國刑事法律的規制。本文旨在介紹DeFi借貸項目的中國刑事法律風險，為幣圈平臺合規與發展提供思路。DeFi借貸項目概述

DeFi的文本含義是指去中心化金融，與中心化金融CeFi相對應。常見的DeFi項目包括MakerDAO,Uniswap,某pound,Aave等。在常見的DeFi借貸模式中，貸款人可以將自己的數字貨幣抵押給平臺，平臺按智能合約向其給付穩定幣或其他資產，合約期限屆滿后，貸款人將借貸的幣種歸還，從而換回抵押財產。以MakerDAO為例，該平臺與用戶簽訂DeFi協議，向其提供錨定單位美元的穩定幣DAI作為貸款，而貸款人則是需要提供貸款價值150%以上的ETH等代幣作為抵押與對價，當抵押代幣的價值過低時，平臺將清算抵押品，以保持資金流的穩定。另外，值得一提的是某pound平臺操作DeFi借貸項目的方式，除一般的利息收益外，某pound會向用戶分發治理代幣作為獎勵，用戶可以通過治理代幣行使去中心化平臺的部分權力，從結果上看，治理代幣更是吸引了大量資產的進入，使得某pound在去中心化金融的領域獨攬頭籌。

肖颯：銷售比特幣礦機存在反洗錢、侵權及稅務風險:北京大成律師事務所合伙人、中國銀行法學研究會理事肖颯表示，銷售比特幣礦機存在一定的法律風險。一是反洗錢風險。盡管目前中國現行有效的法律法規中沒有規定礦機生產商必須承擔反洗錢義務，但與虛擬幣相關的反洗錢問題始終在監管部門的視線范圍內。二是專利侵權風險。礦機生產商屬于芯片制造業，因此涉及大量專利問題，若明知銷售的比特幣礦機侵犯專利權卻仍然參與銷售，可能會違反《專利法》第十一條第一款的規定，構成對權利人專利權的侵犯。三是稅務風險。一些礦機廠商在銷售礦機時會接受比特幣支付，可能會引發稅務風險。（證券日報）[2021/3/29 19:24:36]

聲音 | 肖颯：應用區塊鏈存證必須注意四個方面的問題:金色財經報道，中國銀行法學研究會理事肖颯在接受采訪時表示，利用區塊鏈對電子證據進行存證提供了新的思路。但在應用區塊鏈存證的過程中，必須注意以下四方面問題：第一，技術應用必須合法合規。第二，數據必須具有強一致性。第三，應具有便利性。第四，應保證技術的安全性。[2019/12/19]

刑事風險分析

究其本質，DeFi項目多是傳統金融業務在區塊鏈領域的復刻，而平臺經營DeFi借貸項目的行為本身正是傳統金融機構的貸款業務。因DeFi借貸項目而形成的流動性資金池以及錨定法幣的穩定幣兌換渠道正是平臺從事資金支付結算業務的表現。根據《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第三項的規定，在不具備金融牌照的情況下，平臺非法從事資金支付結算業務，將可能構成非法經營罪。結合《最高人民法院最高人民檢察院關于辦理非法從事資金支付結算業務、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規定，非法從事資金支付結算業務的入罪金額為非法經營數額在五百萬元以上或違法所得數額在十萬元以上。考慮到經營DeFi借貸項目的平臺通常資金體量較大，一旦被司法機關以上述罪名立案偵查，平臺及控制人在構成要件的認定上很難有突破。

聲音 | 肖颯：為傳銷幣站臺將依正犯或單獨的罪名進行刑事處罰:9月12日消息，中國銀行法學研究會理事、律師肖颯表示，為參與傳銷幣項目進行宣傳的媒體和提供技術支持的軟件外包公司，主觀上明知或應當知道是犯罪活動，仍為其提供幫助，或者特定技術開發只用于犯罪行為的，將構成幫助犯。應定的具體罪名與刑罰當依據傳銷幣發行、運作的本質邏輯、侵害的法益重大性等，依正犯的罪名及刑罰從輕或減輕處罰，或者以單獨的罪名進行刑事處罰。[2018/9/12]

國內法律能管嗎

聲音 | 肖颯：區塊鏈技術對固定證據‘真實性’有重要作用 但不能單純依賴:據鳳凰網報道，中國銀行法學研究會理事肖颯表示，我國司法領域對于‘證據’的態度開放，區塊鏈作為一種‘分布式存儲技術’具有不可逆、不可篡改等特性，對于固定證據的‘真實性’可以起到重要作用。但是，雖然區塊鏈技術本身對固定證據有優勢，但真實世界里發生的事件，不能單純依賴區塊鏈技術，例如航空保險理賠糾紛，是否發生空難本身很難被區塊鏈完整記錄下來，很多時候是‘人為’地記錄在鏈上觸發‘共識機制’，因此，在證明某一行為是否真實發生時，還是需要傳統的書證、電子數據、物證等。[2018/9/10]

部分DeFi平臺自認為注冊地或經營場所在國外，不會受到國內法律法規的調整。但是，依照我國《刑法》對管轄的規定，平臺在下列情形中仍存在風險：其一，根據《刑法》第六條屬地管轄的規定，經營場所在國內或犯罪結果發生地在國內的，應當適用我國刑法；其二，如平臺的管理層是中國國籍的，根據《刑法》第七條屬人管轄的規定，可能適用我國刑法；其三，如使用平臺的客戶是中國國籍的，根據《刑法》第八條保護管轄的規定，可能適用我國刑法。此外，需要提醒的是，在判斷用戶國籍的問題上，平臺不得單純以國內互聯網無法訪問作為平臺未對國內用戶開放的證據。通常而言，司法實踐中要求經營者盡到謹慎盡責的審查義務。對于從事區塊鏈業務的經營者來說，判斷用戶是否使用VPN登入是非常簡單的事情。因此，如果平臺確實存在大量使用VPN的用戶，經營者在主觀上至少存在間接故意。

延伸拓展

部分區塊鏈平臺不直接經營DeFi借貸項目，而是提供DeFi平臺接口，我們認為，這種行為不能規避刑事責任。一旦第三方DeFi平臺的行為被認定為違法犯罪，作為業內人士，平臺提供接口的主觀情況將被認定為明知或者應當知道。在提供接口的同時，二平臺之間往往存在利益輸送。據此，不直接經營項目的平臺亦可能因提供接口被認定違法犯罪活動的幫助犯。

寫在最后

區塊鏈技術的去中心化金融可以通過密鑰將資產控制在私人用戶手中，相較于信賴傳統金融——一味制造銀行一類不受個人控制的龐然大物，具有金融民主化特征的DeFi項目更為符合當代社會的發展趨勢。但是，在金融監管部門未予首肯的大環境下，DeFi項目在國內尚不具有推廣發展的土壤，近期更是被其隱蔽性所關聯的洗錢犯罪所累，口碑不佳。坦誠的講，我們理解金融市場穩定的價值，故而監管部門愿為此背負保守的罵名。但是，我們更欽佩金融科技領域的創新者們，因為在長夜破曉時，更需要一些勇氣。以上就是今天的分享，感恩讀者！

Tags：EFIDEFDEFI區塊鏈Valuedefi vSWAPWDEFIEarn DeFi Coin區塊鏈運用的技術中不包括哪一項項

FIL