NFT:版稅激勵錯配下，創作者如何可持續地盈利？

版稅為藝術家和創作者提供了可觀的收入，如果你能靠版稅賺錢，那相當好，但它是不能強制執行的，也不適合區塊鏈。接下來我將解釋為什么依賴版稅是不可持續的，以及藝術家如何思考更可靠的盈利機制。我的目標不是消除藝術家或創作者依靠版稅賺錢的想法，而是幫助理解什么是可持續的，什么是不可持續的。想要和你求同存異地討論，而不是以牙還牙地爭論。充分融入加密思維，通過深思熟慮的機制設計創建去中心化資產的創作者將獲得豐厚的回報。本文從以下四個方面展開：版稅激勵錯配不能強制收取版稅中心化破壞了價值支撐創作者如何可持續地盈利版稅激勵錯配

仔細看下面這張圖，項目方設置了6.9%的版稅，從而賺到了幾百個以太，數百萬美元流向了這個拉盤出貨的freemint項目。Bloot是一個失敗的項目，讓收藏者一無所獲，而項目方仍然靠版稅賺的盆滿缽滿。

OpenSea疑似存在版稅漏洞，NFT項目無法設置或更改版稅:5月16日消息，NFT交易所EZswap聯合創始人兼首席執行官alexpf.eth發推文稱：“OpenSea疑似存在版稅漏洞，最近OpenSea似乎更改所有者的識別標準，這意味著NFT項目不能設置或更改版稅。這個錯誤非常嚴重，它已存在了2天。”[2023/5/16 15:05:43]

Bloot，一個臭名昭著的freemint項目，由Beanie&co.公司抽出。交易量高達9000個ETH，但現在的底板價低于0.01ETH創作者應該根據收藏品的市值來獲得激勵，而不是收藏品的交易量。有一個很明顯的激勵變形是創作者基于收藏品的波動和持有人的交易頻率來獲利，而從鉆石手或者忠實信仰者那里什么也沒賺到。這也明顯激勵低質量的拉盤出貨的freemint項目發售，所以我們看到的這些現象并不是巧合。傳統金融機構的信托人的報酬和利潤成正比，而不是與交易量成正比。當一個NFT項目方因為社區了解到創始團隊不光彩的事跡而被拋售到零時，這個不光彩的創始團隊又通過版稅獲得二次收入，這是不對的。什么樣的激勵匹配模型更好？創作者應該在收藏者賺錢的時候賺錢--就這么簡單。有幾個選擇：創造者發售時預留一部分收藏品歸自己創作者賺取銷售利潤，而不是通過交易量獲利；創造者通過“哈伯格稅”獲得當前項目估值的一部分。不能強制收取版稅

X2Y2宣布將強制執行所有NFT的版稅:11月18日消息，X2Y2宣布，將強制執行所有藏品的版稅。一個小時前，X2Y2使用OperatorFilter刪除了所有新上市NFT的“靈活版稅”設置。為了獲得更統一、更流暢的用戶體驗，對已上市NFT也征收了版稅。[2022/11/19 13:23:08]

NFTs是去中心化的不記名資產。不記名資產意味著持有它的人擁有所有權和完全控制權，去中心化意味著所有權/控制權任何時候都不會被第三方撤銷。如果不引入中心化機制的控制就不可能在鏈上強制收取版稅。要理解的第一個概念是單方支付。單方支付是指愛麗絲假裝在鏈上以低價出售給鮑勃，然后鮑勃單獨發送應付的資金給愛麗絲。真實交易價格無法在銷售交易本身中被檢查出來。第二個需要理解的概念是wrapper合約。一個wrapperNFT集合對應一個原創NFT集合，并讓用戶通過將原創NFT發送到托管合約來鑄造wrapper版本。wrapperNFT充當對標物的債權，可以自由交易，并且不受原創NFT項目方可能寫入合約里的規則的所有限制。請看WrappedPenguins，這是社區在Cole出售項目所有權之前對他進行反抗的實驗。

Magic Eden聯創提出全新NFT標準：可在技術層面強制執行版稅:11月8日消息，Magic Eden聯合創始人兼首席執行官Jack Lu提出一種全新NFT標準，該標準將在技術層面強制執行版稅。Jack Lu認為，執行此標準有望產生一種新的資產類別，為那些想要特許權使用費或新商業模式的人提供支持。

目前Magic Eden已經與行業中的數十名創作者進行了交流，以征求他們的意見。不過Jack Lu提醒，新的NFT標準將會讓使用者有一些特殊取舍，并補充說強制執行特許權使用費意味著創作者只能擁有一定程度的控制權和所有權，而非全部，因為強制版稅的NFT將和我們今天所理解的NFT有所不同。（Decrypt）[2022/11/8 12:30:54]

LooksRare宣布支持 NFT 創作者可選版稅:金色財經報道，LooksRare 加入了越來越多的選擇放棄創作者版稅的 NFT 市場，該平臺宣布已切換到 NFT 創作者的可選版稅，并表示將改為將四分之一的協議費用分配給創作者，以試圖在關于版稅的爭論中找到中間立場。相關聲明透露，LooksRare 現在將其 2% 協議費用的 25% 分配給創作者，這導致所有收藏品交易的有效版稅僅為 0.5%，比大多數人之前看到的要低得多。 （The Block）[2022/10/27 11:49:42]

WrappedPenguins，由VincentVanDough領導的社區反叛，反對Cole先前無效的領導要理解的第三個概念是錢包之間資產自由轉移。換錢包是防止被盜、財務安全、密鑰管理、隱私和個人安全的一個基本方向。雖然veTokens等少數實驗品限制了轉移，但這對可轉讓的veNFT來說毫無意義。一些人提議打破這一功能，讓中心化的管理員事后撤銷轉賬，增加KYC要求以證明錢包的所有權，或增加轉賬的固定費用。然而，這種解決方法比病更糟糕，而且破壞了加密貨幣精神的核心。接下來，駁斥幾個常見的觀點。如果你在合約里把版稅寫死？這只是說明對ERC721s的運作方式缺乏了解。交易是在NFT交易平臺合約通過授權和轉移進行的。如果你在任何資產轉移合約里寫死固定費用呢？這不是版稅，只是轉移手續費。還可以通過一次性將NFT轉移至一個Wapper合約中，來避免NFT之后的交易被收稅，因為Wapper合約生成了新的WappedNFT可以刪除原來的機制。如果你在任何資產轉移合約里寫死預言機費用呢？跑一個預言機既困難又中心化，雖然它影響錢包之間資產互相轉移，但依舊可以通過轉移到Wrapper合約里來刪除原有的機制，方式同上。如果你把不尊重你的版稅的交易市場列入黑名單怎么辦？你不能把交易市場網站列入黑名單，你只能把合約地址列入黑名單。交易平臺可以替換合約，而且新的合約可以一直替換。這是一個持續的貓捉老鼠的游戲。這需要持續的控制，過程中難免因為意外或者惡意而導致資產凍結的風險。如果你讓藝術家撤銷沒有支付版稅的NFT轉移權限，怎么辦？請接著往下看。中心化破壞了價值支撐

NFT藝術品EulerBeats在一周內獲得115萬美元版稅:金色財經報道，根據Dune Analytics的數據，基于以太坊的NFT藝術品EulerBeats的持有者在該項目啟動后的第一周賺取了約115萬美元的版稅。據悉，EulerBeats是算法生成的音樂曲目和藝術品。[2021/2/27 17:57:28]

由于可編程性，目前唯一的"解決方案"是授予創作者永久的管理權限，以將地址列入黑名單，銷毀資產，或撤銷轉移權限。對于加密收藏者來說，這是一個不可接受、有明顯的不可知的風險的取舍。DCinvestor說得最好：我永遠不會購買包含可能限制我轉移能力的代碼的NFT，那不是因為我不會支付版稅，是因為我相信NFT是作為無許可、抗審查的不記名資產。破壞了它，這樣的NFT對我來說也就變得毫無意義了。

當人們提議"取消錢包之間的轉移"，"添加一個中心化的黑名單"，或"讓創造者銷毀資產"時，他們已經破壞了資產本身的價值支撐。在維持抗審查的同時強制收取版稅是癡心妄想。創作者如何可持續地盈利？

擺脫對強制收取版稅的依賴的原因并不是因為它們在道德上是錯誤的。如上所述，從長遠來看，它們只是不適合無許可區塊鏈的范式。那么，什么樣的創作者思維在區塊鏈上效果最好？1）創作者預留部分作品，保持流動性創作者可以給自己預留一部分作品。LarvaLabs是這樣做的，8liens也如此，還有其他許多項目。通過像sudoswap這樣的NFT金融工具，你還可以賺取手續費，而不需要拉盤出貨給粉絲或社區成員。2)自愿支付版稅的社交排行榜即使版稅是不強制執行的，但該領域的許多收藏家都愿意支付版稅。因此，制作一個公開的排行榜，提供自愿支持藝術家的收藏者的信息，可以將其游戲化，并鼓勵利他行為。3）證明自我實力后初次發售利潤也相當豐厚，看看LarvaLabs、YugaLabs、XCOPY、Deekaymotion等等。4)證明自我實力后的配套工作有人說這是不好的，因為它要求藝術家有粉絲。但這是注意力經濟的社會，建立自己的品牌是任何資產化案例都必備的。一個不知名的創作者如果不能做到考慮周到，就不會在版稅上賺到任何錢。5）衍生作品的官方背書在加密貨幣中，追溯源頭是一切。那么，創作者最初的一個思考如何從衍生作品中積累價值？你具有強大的話語權，即使是對高質量的衍生作品的認可也能帶來豐厚的利潤。6)哈伯格稅哈伯格稅相當于版稅的加密貨幣。每個NFT持有者對其資產的價值進行個人評估，并定期向創作者支付其中的一小部分。任何人都可以在任何時候以當前持有者的估值買斷資產，防止估值過低。如果你讓交易曲線更加平滑而不是離散狀的，這便兼容了自由轉讓，解決了價格預言機問題，并且是去中心化的。

Tags：NFTAPPQUORAPNFTGWrapped Secret (ERC20)QUONFRAPPE價格

瑞波幣