比特幣:紐約大學和BIS學者批判無許可區塊鏈：常見誤解、缺陷和制度化前景

本文來自于數字經濟公社

兩位學者，HannaHalaburda和RaphaelAuer，在CEPR的題為《分布式賬本技術和金融市場》線上研討會討論了區塊鏈技術及其在金融市場的應用。

討論澄清了很多有關無許可系統、去中心、金融民主化的錯誤觀點，指出許可系統在很多情況下可以帶來比無許可系統更多的去中心程度。

并且，無許可系統的一些發展趨勢要求制度化，制度化也帶來了許可系統。

HannaHalaburda的核心觀點包括：

區塊鏈技術并不像宣傳那樣，真正提供“防止欺詐和帶來金融民主化”的這些屬性，因此需要小心求證該技術哪些特征最適合金融服務、可以被金融和金融系統所采納；

非許可加密貨幣并非補課篡改，他們只能在均衡狀態下實現有限的分權；

比特幣的結算基于概率、不是最終的，因此它不是完全不可篡改的；

在無許可的系統中，去中心是有限度的；如果希望有更安全的系統，則挖礦成本需要更高，但如果挖礦成本更高，將推動更集中化，因此確實難以魚和熊掌兼得；

許可區塊鏈可能比無許可區塊鏈更加去中心化，不是說任何許可的區塊鏈比無許可的要好，但我們對許可區塊鏈的設計有更多控制權。有一種常見的誤解，即無許可區塊鏈比有許可區塊鏈更加去中心化；

一旦一個無許可系統啟動，就沒有對去中心的真正控制；盡管許可系統可以保證某種程度的去中心化，但它不會允許無限的去中心化，因為授予許可的人有限。

許可區塊鏈在區塊鏈的不可變性方面也可能表現得更好。根據在去中心系統中看的三項觀察：第一，驗證器越多，更改分類賬中記錄的成本就越高；第二，許可系統中的驗證器受到外部責任的制約；第三，節點只有在可以獲得私人收益時才會更改或濫用分類賬和更改好的記錄。從這三項觀察可知，在無許可系統中，我們將永遠不會有希望更改錯誤記錄的節點。在許可系統中，由于要問責，對相同數量的節點，甚至更大的付款都更安全。此外，由于責任成本，如果沒有太多節點，他們將希望更改錯誤記錄，因此許可系統將獲得系統的靈活性。

智能合約是一個非常好的發明，但并不能真正提供“信任去中心”或允許金融服務的去中心。

RaphaelAuer的核心觀點：

比特幣行業將不得不以某種制度化來應對新增供應的減少和更依賴交易費的這些趨勢，制度化帶來了許可DLT。

僅分散決策的事實沒有任何意義，因為目標不是特定的市場結構，而是為了確保誠實的交易始終被處理，而沒有其他交易被處理。

我們需要檢查驗證方的激勵，我們所做的是將驗證方的激勵正式化為：一方面，搭便車而不是驗證交易；另一方面，為誠實驗證而忽略一些交易，正如在加密貨幣的雙花攻擊中。我們在一個公共利益貢獻博弈中建立驗證器的激勵模型。我們揭示了兩種基本力量。DLT的優化設計平衡了這兩種力量。這樣的優化設計可以使系統比中心化中介更有效，但這只有在特定的情況下才是正確的。

正文

AntonioFatas:?大家好，歡迎參加CEPR和INSEAD系列關于金融科技和數字貨幣的第二次網絡研討會。

我是AntonioFatas，INSEAD的經濟學教授；也是CEPR的研究員，我將和我們的兩位發言者一起主持這次會議。

在我們的第一次網絡研討會上，我們關注的是數字支付。今天，我們將圍繞技術展開對話。推動金融市場變革的技術，特別是與去中心化金融觀點相關的技術。顯然，最著名的符合這個定義的技術就是區塊鏈。

區塊鏈之所以一直存在，是因為它與比特幣的實現有一段時間了，現在已經有10多年了。它從一開始就大放異彩，這個詞本身幾乎成了一個時髦詞。

紐約時報專欄NFT拍賣以350枚ETH成交:金色財經報道，《紐約時報》專欄作家Kevin Roose的NFT專欄拍賣最終以350枚ETH成交，約合56萬美元，拍得該NFT的用戶是Farzin（@3fmusic）。此前Roose稱，拍賣所得將捐給《紐約時報》的“最需要案例基金”(Neediest Cases Fund）。[2021/3/26 19:18:35]

它曾在金融市場的許多其他實現中使用過，也曾在金融市場之外使用過，而且在其他任何一種總線上，它變得有點爭議，有很多討論，區塊鏈有沒有。事實上，如果你環顧四周，你可能會說，也許我們有點過度使用了這個詞。

很多在金融領域更為明顯的大型區塊鏈項目，無論是Libra還是R3使用的Corda平臺，都不是一個區塊鏈。如果你看看白皮書，他們會承認他們并不是在使用真正的區塊鏈，而是在使用一些不同的東西，我們通常稱之為分布式賬本技術。

這就是本次網絡研討會的主題：它不僅僅是區塊鏈的例子，我們想就這些技術如何改變金融世界展開討論。

現在我們有兩位演講者，他們對這一主題有很深的了解，同時也有學術經驗和政策制定的經驗。

第一位演講者將是HannaHalaburda，她是紐約大學斯特恩分校技術運營與統計的副教授，她之前也曾在加拿大銀行工作過。

第二位演講者是RaphaelAuer，他是BIS創新和數字經濟部門的首席經濟學家，他也是CEPR的研究員，在瑞士他還曾在一家中央銀行工作過。

他們每人將發言約10到12分鐘，他們結束后我們開始問答環節。我們開始吧，有請HannaHalaburda。

Hanna?Halaburda:?感謝邀請，讓我來分享我的屏幕。為防誤解，我將交替使用DLT和區塊鏈的術語。

并非所有的分布式賬本技術都是區塊鏈。但我簡化下，當我說區塊鏈時，我通常指的是分布式賬本技術。正如Antonio所提到的，使用區塊鏈和分布式賬本以不同形式為金融帶來了很多刺激。

這種興奮是在一種或另一種方式的推動下產生的，因為相信一個不可篡改和去中心的系統是可取的，因為它將防止欺詐，并導致服務的民主化。

問題是，該技術，區塊鏈技術，不能真正提供所有這些屬性，因此我們需要小心求證該技術的哪些特征最適合金融服務、可以被金融和金融系統采納，以及我們對其有何真正期望？

讓我們從無許可加密貨幣開始，這是區塊鏈去中心化的典型產物。事實證明，非許可加密貨幣并非不可篡改，它們只能在均衡狀態下實現有限的分權。

這些都是文獻中已知的結果，我們也記錄在我與GuillaumeHaeringer,JoshuaGans&NeilGandal所合著的《加密貨幣微觀經濟學》。

因此，只需簡單回顧一下這些論據，它們為何不是不可篡改的？基于工作量證明的區塊鏈的安全性與采礦成本直接相關，采礦成本是攻擊成本，采礦成本越大，攻擊成本越大。

現在，如果雙花的價值大于攻擊成本，對攻擊者來說則值得攻擊，這就是為什么我們要說，在區塊鏈上大額支付并不安全，或者我們需要等待相當長的時間，因為結算僅僅是概率性的、不是最終的，因此它不是完全不可篡改的。

因此，實際上，最浪費的加密貨幣是最安全的。

我們常聽說比特幣挖礦需要如此多能源。事實上，要求能源越多，挖礦成本就越高，也更安全。

事實上，這也將導致在無許可系統在均衡狀態下的去中心。因此挖礦是昂貴的，挖礦風險也大。不同礦工的成本不同。

高風險驅使形成礦池以降低風險，因為礦工都是風險厭惡的。不同礦工成本不同，能夠以較低成本挖礦的礦工在礦池中獲得越來越大的份額。因此，在這些無許可權的系統中，去中心有限度的。

紐約監管機構負責人：加密貨幣是重要的金融替代方案:當地時間9月9日，紐約金融監管機構金融服務部（NYDFS）負責人Linda Lacewell出席線上金融監管會議“ 2020 Cato Summit on Financial Regulation”時表示，作為金融系統創新和現有金融系統的替代手段，加密貨幣將發揮重要作用。他說：“就我個人而言，我喜歡加密貨幣的原因是加密貨幣市場已經系統地發展并且隨著時間的推移變得變得更加成熟。另外，以前只有加密貨幣領域公司才申請相關服務許可證，但現在，全球金融巨頭富達也正在申請相關許可證。加密貨幣行業正在經歷重大變革。”(Coinpost)[2020/9/10]

此外要注意到這二種力量是如何互相競爭的。如果希望有更安全的系統，則挖礦成本需要更高，但如果挖礦成本更高，將推動更集中化，因此確實難以魚和熊掌兼得。

事實上，我與ChristopherMueller-bloch和YannisBakos的研究顯示，許可區塊鏈可能比無許可區塊鏈更加去中心化，不是說任何許可的區塊鏈比無許可的要好，但我們對許可區塊鏈的設計有更多控制權。

有一種常見的誤解，即無許可區塊鏈比有許可區塊鏈更加去中心化。這可能源于我們認為無許可系統原則上可能允許任意程度的去中心，任何人都可以成為礦工，任何人都可以更改和更新代碼，并可以向系統建議更改。

但是，一旦一個無許可系統啟動，就沒有對去中心的真正控制。我的意思是，在設計上就沒有控制。

在均衡狀態，我們可能會看到漸增的集中，這是高昂的參與系統成本的效果。（無許可系統原則上可能允許任意程度的去中心，但不能保證任何程度的去中心。

在均衡狀態，無許可系統的中心化程度取決于參與成本，例如，開發比挖礦更昂貴，也更中心化）因此，我們將看到挖礦的集中化，因為采礦成本更昂貴，風險更大。

而且我們將在開發中有更多的集中化，因為開發軟件實際上對系統開發人員來說成本相當高，因此更新系統是相當集中的。

有報道稱，比特幣三大礦工占百分之八十的算力。這是均衡狀態的一個特點，而不是一個缺陷。這是無許可系統中自然的結果。盡管許可系統可以保證某種程度的去中心化，但它不會允許無限的去中心化，因為授予許可的人有限。

確切地說，許可系統正是因為它是由區塊鏈以外的交易驅動的，它可以保證一定程度的去中心化，而這個程度可以高于任何處于均衡狀態的無許可系統。

例如，Libra可以擁有區塊鏈以外的合同或其他協議，以確保我們至少擁有20、30或50個節點，而在區塊鏈中，我們無法保證我們將擁有超過三個或四個節點。

然后，許可區塊鏈在區塊鏈的不可變性方面也可能表現得更好。金融交易經常涉及錯誤。

在加密系統和常規傳統系統中，確實會時有發生烏龍指交易。如果我們使用智能合約，可能會有錯誤的預言。智能合約是很棒的東西，但它們也創造了很多新的摩擦。

對于大型金融系統而言，不可變性未必如此合意。事實上，如果你正在考慮一項價值數十億美元的交易，如果它們被錯誤地執行了，那么不可變性是一個非常恐怖的想法。

事實上，當我們在討論不可變性時，我們希望得到一個安全的系統，同時我們希望得到一個靈活的系統。但靈活的系統是指什么？這意味著節點存在可能性可逆轉錯誤記錄。

同時，這是安全的，因為它們不容易做出自私或濫用的更改。那么，我們如何才能實現安全又靈活的系統？我們認為這可以在一個許可區塊鏈中完成，只需使用有限數量的已知和可問責的節點。

因此，我們依賴于我們在去中心系統中看的三項觀察。第一，驗證器越多，更改分類賬中記錄的成本就越高，對于無許可和許可的區塊鏈都是如此，對于“良好”正確記錄和錯誤記錄都是如此。

法院駁回Bitfinex針對紐約總檢察長管轄權的上訴:金色財經報道，紐約最高法院駁回了Bitfinex對紐約總檢察長（NYAG）管轄權的上訴，該判決有效地阻止了Bitfinex因認為NYAG管轄范圍過大而拒絕將文件移交給紐約總檢察長的企圖。此外，紐約最高法院再次駁回了美國法律不適用于總部設在香港但在英屬維爾京群島注冊的Bitfinex的論點。[2020/7/10]

第二，許可系統中的驗證器受到外部責任的制約。我并不是說在任何許可系統中，但我們在商業世界中看到的很多許可系統，都會有知名實體作為節點，他們對法庭負責，對公眾輿論負責，對名譽成本負責，從而存在區塊鏈以外的責任。

然而，在無許可系統里，由于每個人都是化名，不存在外部問責，不僅我們不知道他們是誰，而且他們可以在不同時期改變自己的身份。

因此，如果他們做了一些我們不喜歡的事情，我們不能以任何方式真正追究他們的責任。第三，節點只有在可以獲得私人收益時才會更改或濫用分類賬和更改好的記錄。

如果獲得私人收益，他們可以挪用并雙花這些資金，那么他們會更改好的記錄；而如果他們更改錯誤記錄，則不會從中獲得私人收益。

因此，從這三項觀察可知，在無許可系統中，我們將永遠不會有希望更改錯誤記錄的節點。他們為何會這樣做？他們不會獲得私人收益。無許可系統將不會獲得負責任的知名實體作為節點。如果他們不去做一些對社會有利的事情，在這里他們將不被問責。

但同時，如果有大量節點，更改任何記錄將變得很昂貴，因此我們將看到更多安全性和這種不可變性。這種不可變性也是一種負面方式的“不可變性”，所以他們不修復錯誤。

在許可系統中，由于要問責，對相同數量的節點，甚至更大的付款都更安全，因此我們之前說的，僅有足夠小額的支付是安全的，因為它們需要小于更改分類賬的成本。但在這里，節點不僅需要擔心更改和成功進行更改的成本，他們還需要擔心責任成本。

此外，由于責任成本，如果沒有太多節點，他們將希望更改錯誤記錄，因此他們將獲得系統的靈活性。

在這種情況下，我們的條件是沒有太多的節點。如果有太多的節點，更改錯誤記錄的成本變得如此之高，以至于他們愿意承擔責任成本，而不是承擔更改記錄的成本。這就是我們最終的結果。

現在我談一談金融服務去中心、民主化的前提。通常智能合約結合分布式賬本技術允許實現金融去中心，我們甚至擁有建立在以太坊上的DeFi系統。

它真的有效么？第一，我認為智能合約是一個非常好的發明，我們可以使用它們，因為它們允許自動化。但為了改變競爭格局，為了使系統民主化和去中心，它們需要更有利于小型參與者而不是大型參與者。

由于自動化帶來的成本節約，這些成本節約實際上對大型參與者更可及，因為這涉及固定成本。同時，智能合約并不能真正提供“信任去中心”。

我們希望這樣認為，如果小型參與者能夠以與大型參與者相同的成本提供相同的服務，金融服務可以被去中心化。

但讓我們來考慮一下保險的例子。如果你想確保保險不需要任何信任，你需要把所有潛在的支出都鎖定在智能合約的第三方托管。我們已經可以做到這一點，成本太高了。

但如果你想承擔一點風險，你可以以較低的成本做到。但現在如果你擁有一家較大的保險公司或保險實體通過聚合大量此類保險合同，可以在相同成本下降低風險。

因此，無論像DeFi這樣的去中心系統，還是像AXA這樣的中心化系統，你都會面臨更好的風險-成本權衡。事實上，我們在DeFi保險應用程序中看到，它們具有相同的再保險投票，并且它們從變得更大獲得相同的收益。

這將適用于任何有風險的金融服務，因為多元化是有幫助的。所以我們并沒有真正看到智能合約有助于以我們希望看到的方式分散化系統，所以回到問題本身，智能合約沒有真正允許金融服務的去中心。

美國紐約監管機構要求加密公司制定新冠病疫情應急計劃:美國紐約金融服務部（NYDFS）要求所有在紐約運營的加密公司制定詳細的計劃，以防日常運營受到冠狀病爆發的干擾。根據周二發布的一項通知，加密企業必須制定出詳盡的應急計劃。準備工作必須包括員工保護戰略、增加網絡風險緩解、災難溝通計劃和程序，以確保關鍵業務“最低限度”繼續運作。他們還必須為可能出現的滾雪球式疫情的最終結果制定詳細的計劃。NYDFS對黑客試圖利用病爆發的可能性表示了特別的擔憂。NYDFS“強調”了不受監控的黑客攻擊的風險，并懇求公司考慮實施更強有力的安全措施，以檢測“欺詐交易或退出行為”。該機構進一步強調，遠程員工將資金從“冷”（離線）存儲轉移到“熱”（互聯網連接）錢包時，有可能危及托管資產。（Coindesk）[2020/3/13]

我先在這里結束，期待Q&A。謝謝！

RaphaelAuer:??非常感謝Antonio邀請我和Hanna在這里講話。我不得不說她做了一個非常好的報告，我將非常符合她所說的。

我先分享我的屏幕。因此，和往常一樣，我將借鑒與同事合作的相關出版物和持續進行的工作，我將僅代表我自己而非BIS發言。我也要從討論無許可和許可的二分法開始，我們確實需要區分DLT技術的這二種變種。第一個無許可DLT用于比特幣及相關加密貨幣。

這些系統是完全匿名的，任何人不經許可都可以參與，這就是名字的來由。任何人都可以擔任記錄保管人，即所謂的礦工，前提是他們可以使用大量的計算能力。

相反，許可DLT的工作方式與今天的金融市場類似，其特點是具有多個但預先確定且已知的節點可以處理金融交易，因此此類系統是用一個去中心的節點網絡來取代一個中心化的中介機構。

現在我要討論這兩種變種的潛力，從無許可的版本開始。像比特幣的加密貨幣中，任何人都可以更新記錄比特幣所有權的賬本，困難在于阻止偽造賬本，這被稱為多數攻擊或雙花，所以這是通過經濟學家稱之為昂貴信號來實現的。

工作量證明僅是一個密碼學證明，證明有人已將大量計算能力投資于一個原本毫無意義的數學問題。為這個難題提供答案的礦工可以更新區塊鏈，這意味著他們可以增加一個新的交易塊到鏈上，并可以收取交易費和新鑄造的比特幣。

該系統被設計為，礦工收入越高，需要解決的難題就越難。由于一個更難解決的難題，偽造成本也更高。這正是使得比特幣安全。

最終，收入創造安全。現在我們不得不說，該系統已在比特幣及其他加密貨幣中持續進行經濟交易但成本非常高，大量的電力和設備被浪費。

重要的是，就像在我的研究中所查明，這也意味著比特幣和相關的加密貨幣在未來幾年的運行可能會更糟。值得注意的是，在礦工所有收入中，只有2%來自交易費，而另外98%來自漸增的供應。

正如剛才所說，隨著區塊鏈中每一個區塊的增加，比特幣的供應也在增加，而這些新鑄造的比特幣將支付給礦工。這些98%礦工的收入將在未來年份逐漸停止。

而隨著礦工收入減少，比特幣的支付安全性被設定為顯著降低。我的研究也記錄了交易市場被不當設計來取代提供這一收入。

因此，那些希望在未來幾年交易比特幣的人將不得不等待越來越長的時間，直到他們可以安全地假設支付最終是不可撤銷的。

最終，這甚至可能需要幾個月時間。我想在結束我對無許可DLT討論時指出，這些不僅僅是理論上的考慮，越來越多的小型加密貨幣已經成為攻擊對象，許多投資者損失了他們的資金。

因此，隨著時間的推移，從近期攻擊的時間表可以看出來，行業將不得不以某種方式制度化以應對這些發展，而制度化給我帶來了一個非常不同的DLT的變種——許可DLT。

動態 | Tether母公司尚未與紐約總檢察長辦公室達成一致 法庭或安排聽證會:據Coindesk消息，根據周一提交給法院的新文件，紐約總檢察長辦公室（NYAG）和Tether的律師未能達成一致，NYAG想要阻止“任何附屬實體”動用Tether的儲備金并執行90天的禁令。但另一方Tether和Bitfinex母公司iFinex的律師們希望僅有45天的禁令，且像母公司iFinex的附屬實體Tether也能減少禁令時間。iFinex的律師周一在致法庭的一封信中寫道，他們將同意對初步禁令進行某些修改，但不會放棄此前提出的完全撤銷NYAG單方面禁令的動議。負責此案的Joel M. Cohen法官可能會在未來幾天安排一場聽證會，不過目前還不清楚具體時間。[2019/5/14]

它非常類似于由已知的和有法律責任的中心中介機構，除了在許可DLT中，這一中心中介被多個所謂的節點所取代。與今天的中心中介的工作一樣，許可DLT中這些節點的工作是雙重的。一方面它們需要檢查收入和交易，檢查這些交易是合法的。

另一方面，節點需要誠實地更新分類賬，這意味著他們需要記錄所有實際發生的交易，并且不應該記錄任何其他的交易。

現在這個用許多已知節點來取代一個已知中央中介機構的市場設計，在許多場景下被探索，這包括CBDC、穩定幣和貿易融資解決方案。新形式的合規和監管可能性已經被考慮過了。但它是一顆魔彈么？

但是Bern大學的CyrilMonet和BIS的HyunSongShin正在進行的研究中，我們認為僅分散決策的事實沒有任何意義，因為目標不是特定的市場結構，而是為了確保誠實的交易始終被處理，而沒有其他交易被處理。

因此我們需要檢查驗證方的激勵，我們所做的是將驗證方的激勵正式化為：一方面，搭便車而不是驗證交易；

另一方面，為誠實驗證而忽略一些交易，正如在加密貨幣的雙花攻擊中。技術上我們是如何做到這一點的？

我們是在一個公共利益貢獻博弈中建立驗證器的激勵模型。我們揭示了兩種基本力量。一方面，存在一個基本性用例即通過DLT實現去中心，因為良好的治理需要許多在系統中擁有重大利益的驗證器。

所以這里的直覺是，驗證器可以自己作為希望在賬本上交易的用戶參與市場。如果他們行為不端，

他們不僅失去了作為驗證器的權利，而且失去作為用戶進入市場的機會。我們發現，因為有很多人可能會失去訪問權限，這更容易抑制不誠實行為。

通常最好有多個驗證器。但是存在反作用力，如果有多個驗證器，則需要協調他們的努力。當只有一個驗證器時激勵措施很簡單，只有當它正確完成工作時，它才能收取交易費。

如果有許多驗證器，搭便車問題便出現了。每個驗證器都面臨激勵去為公共利益做出貢獻，即對共識的貢獻。

因此，DLT的優化設計平衡了這兩種力量。我們表明這樣的優化設計可以使系統比中心化中介更有效，但這只有在特定的情況下才是正確的。

所以這讓我回到我最初的結論：我們需要區分DLT的類型，正如EricBudish所寫，加密貨幣經濟學是非常有限的。

正如我們正在調查進行中的研究，有許可的變體可能在這方面有承諾，我們需要非常謹慎——技術是無限的，但期望太高。

DLT可能帶來微妙的效率收益，但只有在特定情況下才是如此，并且如果技術實現得以解決。我認為只有時間才能真正說明這項技術是否會成為金融市場演進的一部分。

AntonioFatas:現在開始問答環節。我發現很有意思的是，在過去的一年中，我們中許多人花費了大量時間試圖理解數據庫是如何工作的，試圖理解不同的數據庫如何產生不同的結果。

這是不尋常的，因為多年來，我們中一些人一直致力于與金融市場有關的事情，我們從未討論過數據庫。我們曾討論過結果，曾討論過激勵措施，但并沒有太過努力地考慮技術。

現在，我們關注的是這些新技術是什么，而不是更高層次的問題，而是這些數據庫的內部工作。以下的問題中有二個與本討論有關：我的意思是，我們對這些系統的討論與圍繞中央銀行或銀行用于管理金融的現行系統所進行的討論有多大的不同？

我的意思是，是什么使得我們的討論更多地基于技術和治理，而不是結果或其他我們之前曾討論過的事情，我知道這是一個一般性問題。

但我認為有時這與我們已經使用了一段時間的標簽和技術的決定是完全不同的，還是僅僅是我們已經使用了一段時間的東西的一個變化。誰先回答這個問題？

HannaHalaburda:我認為我們一直在研究技術是如何影響結果的。在某些情況下這一點很明顯，因此我們可以直接忽略技術部分，在某些情況下不是。

我以前在平臺和平臺競爭方面做了很多工作。存在一個大問題，技術是如何影響市場結果的，移動互聯網如何影響市場的結果。所以我不認為，我們可能不知道信息系統、人們和經濟策略，央行并不特別仔細研究數據庫。但我們一直在研究技術是如何不斷改變激勵和結果。

在這里發生的是，我們有一個中心化的前提，我們看看區塊鏈的一個例子，即比特幣。第一個反應是讓我們在其他環境或場景做比特幣所做的事情。

只有通過研究比特幣如何做的技術，我們才能意識到它的傳播并不順利，我們不能在其他環境中如此直接重用它。所以關于區塊鏈的第一個討論就是利用區塊鏈對比特幣所做的，讓我們做點別的事情，而不是比特幣。

然后你改變了礦工的激勵機制，現在你沒有用比特幣獎勵他們，現在沒有挖礦，或者他們不想挖礦，那么會發生什么情況。

所以有一個前提，我們從這個前提開始。如果我們可以在沒有任何中央機構的情況下，我們可以做什么？在某些情況下，這聽起來是個好主意，而在另一些情況下，我們需要思考這是否真的是個好主意。

最終我們與中央方如何結束？所以我認為這是很自然的事情：對于新技術來說，我們正在研究其技術能力以檢查它如何影響市場結果，以及我們可以用它做什么。

RaphaelAuer:?我想從某種意義上反映兩方面的發展。一個是更加數字化的顯著趨勢，智能手機、平臺經濟和大型科技公司的崛起。

這是巨大的游戲規則改變者，它影響到我們生活的方方面面，包括現在。它一開始不必和錢有任何關系。但10年前，這個被稱為比特幣的東西出現了，它吸引了大量的關注。

二年前，我們看到了一家大型科技公司開始考慮如何將其與技術和其用戶基礎相結合，開發出一個新的支付系統。而這些發展，一方面真正影響了我們日常生活，另一方面，創造了大量關注，不同于支付如何運作，以及支付如何隨技術而改變。

因為這二個趨勢的相互作用，所以我們都在研究這些技術。像Hanna這樣的經濟學家早在2014年就關注這些，我稍微晚一些，但對一位中央銀行家來說還算早。

我也看到了這些反應，對比特幣人們仍然有天高的期望，然后開始思考如何將這些應用于其它場景。真相是，我們做不到。

因為它們實現了一些極其沒有效率的交易，但這對相互間完全不存在信任的各方起作用。這不是我們認為貨幣和金融一般的運作機制，它在某種法律環境可能可以運作。

但現在我們進一步研究，研究智能合約。智能合約與DLT或比特幣并沒有內在聯系，這只是關于我們如何可以通過技術創造某些承諾，在結算中實現某些自動化。這些變化更為細微，而且是一種市場參與者可能會發生變化的激勵。

這是關于理解這些細微的變化，以及這些新技術中可能出現的其他問題。這是每個人都會關注這一點的原因，因為這里將會有發展，將會有一些元素，而不是我們最初關注的那些元素。

HannaHalaburda:?我想進一步回答這個問題，DLT有什么特別之處。DLT可以為我們提供或者至少是承諾，但它確實提供了一種更好的機制，在相互獨立的各方之間進行更有效的合作，而這些合作方不一定對一個老板負責。

分布式系統已經存在很長很長一段時間了。例如百貨公司的庫存系統。他們可以告訴你，這里沒有你正在尋找的襯衫，但如果你去另一個地方，就會有。

這是典型的分布式系統，Dropbox是分布式系統。它們已經存在很長一段時間了。但如何讓不受同一個部落治理的各獨立方在同一個系統內合作、工作和協調，例如，驗證記錄，這是新事物。

雖然在計算機科學理論中，這并不是一個新事物，因為拜占庭容錯系統的理論也存在很長一段時間了。但它從未在實踐中實現，比特幣促進了這些發展。因此在某種意義上，我們已經擁有了很多東西，但我們沒有使用，現在我們在使用。這是新事物。

AntonioFatas:??謝謝，讓我來挑幾個問題。這些問題有點關于比特幣的未來。你關于許可的一些陳述，聽起來有點悲觀。所以一個問題是，關于獎勵變成零會發生什么，這是否意味著比特幣的終結。

是否有其他替代共識、驗證機制可以拯救比特幣，這可能不是工作量證明但可能是其它之一。或對比特幣未來的任何特定觀點。

RaphaelAuer:這是一個根本性的問題，我已經就此寫了一篇專欄并在一個大型密碼會議上發表，我稱之為安全三角難題。

比特幣可以朝三個方向中的一個方向發展。第一種是，它可以通過不斷擴大供應來持續創造收入。但這顯然會破壞基本價值主張，然后你將擁有比最初承諾更多的比特幣。

這在技術上是可能的，人們只需要協調這一點。但這只存在理論上的可能性。第二種可能性是可以改變交易市場，例如我們在比特幣歷史上看到一個例子，實際交易收入非常高，在2017年末的市場狂潮中。

但這涉及到一個巨大的妥協，因為基本上系統的設計是這樣，它只能在真正擁擠的情況下產生收入，而人們希望排在隊伍的最前面并開始競出高價。

因此，基本上，你必須一直微調區塊大小以產生這種收入，這可能是正確的，或一般來說擺弄交易市場。

第三種形式，我稱之為制度化。這很重要，因為有很多提議，有權益證明。但我們需要正確地認識到權益證明已經解決了一些問題，但它并不能解決其他所謂的“長期攻擊”問題。即使是一些快速發展的加密貨幣的支持者也承認，在某種意義上，存在一些軟形式的制度化。

如果你是系統的新來者，你需要相信一些人，他們會指引你使用正確的系統，因為可能存在多個版本。還有其他考慮因素。

例如，從Hanna講話中我們知道礦工有自然趨勢聚合成少數大玩家。如果少數大玩家形成寡頭壟斷，即使有人攻擊他們，他們可以不理會并且只保留。

但這是一種制度化權利，你需要相信這少數大玩家并沒有踢開某些交易。所以你可能會問自己，我們為何不制定一個確定的制度，但我們是合法的系統。

但從根本上它非常不同了。它的根本價值是，我們已經協調了這個有2100萬的奇怪單位的比特幣，我們接受這一點，并在受規管的交易中推動這一點。因此比特幣可以有一系列的變化，我認為這一現實的籃子涉及制度化，即使人們不稱其為制度化。

因為權益證明是某種形式的制度化，如礦業卡特爾或他們所謂的報復性攻擊，也是某種形式的制度化。作為一個來自機構性金融的人，我的問題是，這整件事與最終從長遠來看它奏效的話，有多大的不同？

HannaHalaburda:?好吧，我會說這是不同的，因為這是將一個沒有責任的制度化。可能會更糟，你最終有三個礦工或三個利益相關者，但你不知道他們是誰。

今天我的報告只專注于工作量證明，但研究考慮了其他共識機制。工作量證明是迄今為止唯一一個被證明在更大程度上去中心的。

權益證明有其自身的問題。到目前為止，我們還沒有找到一種方法，即在沒有檢查點的情況下防止長程攻擊。檢查點是一種形式的中心化，沒有重大問題。所有其它系統建議的共識機制都存在一些問題，沒有得到與工作量證明同等程度的驗證。

因此，當我們在尋找一個完全去中心系統時，我會堅持工作量證明。權益證明和其他共識機制也有很多批評。

AntonioFatas:??最后一個問題也可能是個大問題。現在，金融市場的哪些領域，在未來1年，我們更可能看到一些成功案例的發生，不僅僅是試運行，而是以一種成功的方式取代或創造金融市場參與者之間完全不同的互動？

HannaHalaburda:??例如，其中一個不是核心金融市場，而是供應鏈，在貿易融資之后，似乎被證明相當不錯。

到目前為止，有許可區塊鏈正在運行，IBM和Corda系統似乎比我現在看到的其他系統更有前景，這并不意味著我們不會看到更多的發展，但這些是迄今為止我所看到的最樂觀的發展。

RaphaelAuer:??我想謹慎點，因為他說的是下一年。我認為下一年不會看到太多，我的中期預測會更樂觀一些，但我可以告訴大家BISIH（國際清算銀行創新中心)正在開展的工作。

他們正在研究貿易融資，這是在BISIH的香港中心。另一個項目是BISIH的瑞士中心和瑞士央行，他們正在研究一個批發CBDC，這是一個在受監管環境下交易的官方市場，因此這是一個有許可的DLT。

這些系統在技術上已經開始形成，但市場設計的問題已經出現出來。例如，當進入某個結算周期后，這些系統的流動性是完全不同的，等等。這很有意思，我們將在幾個沙箱環境中看到類似這樣的產品推出，但我們仍然需要了解流動性如何與技術互動，這就是讓它如此有趣的原因。

這就像是首先是技術使事情變得有點不同，然后經濟會發生很大的變化，所以一切都需要找到一個新的平衡點。

人們可能也在考慮零售CBDC，我們剛剛做了一個盤點，它發表在BIS的工作論文中。大多數CBDC原型實際上是基于DLT而不是基于傳統系統。但這些系統目前還無法規模化，因此我們無法看到他們在生產中使用現有技術。我們發現的一件事是，目前人往往嘗試在零售CBDC中實際DLT。

Tags：區塊鏈比特幣DLT加密貨幣區塊鏈騙了多少人比特幣近期會大漲嗎DLT幣加密貨幣市場總市值是多少

FTX