數字錢包:數字人民幣與法律體系革新

中國的數字人民幣自2014年開始籌備，到2020年4月，中國人民銀行數字貨幣研究所宣布，將在深圳、蘇州、雄安新區、成都及未來的冬奧場景進行數字人民幣的封閉試點測試。2021年6月30日，北京軌道交通開啟全路網數字人民幣支付渠道刷閘乘車體驗測試。隨著數字人民幣的試點地區、場景、形式之擴展，其正在對人們的日常生活、商業交易產生顛覆性的影響。與之相對應，既有的法律體系應當做出何種調適、革新，是擺在立法者與適法者面前的急迫任務。

根據公開資料，數字人民幣發行與流通的技術框架，可以歸納為“一幣、二元、三中心”。申言之，“一幣”即數字人民幣，是由中國人民銀行簽名發行，并代表具體金額的加密數字串。“二元”發行又可稱為“雙層投放”模式，系指中國人民銀行先向商業銀行（也包括支付機構）發行數字人民幣，再由商業銀行向用戶流通。“三中心”由認證中心、登記中心和大數據分析中心組成。認證中心根據使用人的身份信息，為數字人民幣賬戶創建私鑰；登記中心負責記錄使用人的數字人民幣交易信息；大數據分析中心可以訪問所有數據，進行風險控制、反洗錢等有關脫敏數據的分析。

彭博社：拜登政府正加強對數字人民幣的研究:拜登政府正在加強對中國數字人民幣計劃的審查與研究。知情人士表示，中國的數字貨幣正在蓬勃發展，美國的官員正在加緊努力，以了解潛在的影響。知情人士表示，他們不太擔心當前全球金融體系結構面臨的直接挑戰，但渴望了解數字人民幣將如何分配。（彭博社）[2021/4/12 20:09:21]

從本質上看，數字人民幣可以界定為，由國家主權為擔保，以加密算法、“賬戶松耦合”形式為基礎，以數字形態存在的法定貨幣。其完全不同于現有的電子化支付工具。一方面，數字人民幣與以比特幣為代表的私人數字貨幣，存在著根本差異。依據2013年中國人民銀行等五部委發布的《關于防范比特幣風險的通知》第一款，“雖然比特幣被稱為‘貨幣’，但由于其不是由貨幣當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，并不是真正意義的貨幣。從性質上看，比特幣應當是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位”。可見，兩者的核心區別在于，數字人民幣具備法償性，私人數字貨幣僅是一種虛擬商品，未獲得貨幣的法償地位。

鞏富文：建議盡快確定數字人民幣法定貨幣地位:2021年全國“兩會”期間，全國政協委員、陜西省高級法院副院長鞏富文提交提案，建議盡快明確數字人民幣的法定貨幣地位，在試點的同時注意數字人民幣交易信息保護、體系安全建設，以及市場監管工作。[2021/3/11 18:34:34]

另一方面，數字人民幣也不是電子貨幣。基于貨幣的法償性，債務人使用數字人民幣支付，屬于按照債務本旨的履行行為，可以直接消滅債務關系。但是，根據《歐盟電子貨幣指令》第2條第2項的定義，“電子貨幣是指以電子方式（包括磁性）存儲的，作為對發行人債權的貨幣價值，此債權是在收到用于支付交易的資金時確立的，并為電子貨幣發行人以外的自然人或法人所接受”。德國電子支付法領域的權威學者奧洛爾（Omlor）教授認為，其僅具有現金替代功能。所以，債務人使用電子貨幣支付，還必須得到債權人的同意，無法產生與使用法定貨幣支付相等的法律效果。

我國通過發行數字人民幣，希望助推數字經濟、加速人民幣的國際化。其中必然涉及貨幣發行權、系統管理權、規章制定權等一系列權力的調整。與之相應，監管法律的更新也勢在必行。中國人民銀行的貨幣發行權可以自然延伸至數字人民幣。部分觀點提出，有必要專門立法，授權中國人民銀行發行數字人民幣。其實，只要是我國的法定貨幣——人民幣，都應當由中國人民銀行獨占貨幣發行權。現實的處理思路是，將實物貨幣與數字貨幣等同視之，完成貨幣發行權的自然延伸。《中國人民銀行法（修訂草案征求意見稿）》即采取了自然延伸的思路。這體現為，該《征求意見稿》的第19條第2款明確規定，“人民幣包括實物形式和數字形式”；同時，配合第5條第1款第12項確認，中國人民銀行承擔“發行人民幣，管理人民幣流通”的職責。數字人民幣暫時僅具有有限法償性。《中國人民銀行法》第16條和《人民幣管理條例》第3條均規定，在中華人民共和國境內，任何單位和個人都不得拒收人民幣。此規定明確了人民幣在國內的支付地位和法償性。此規定完全適用于實物貨幣，卻可能在一段時期內，無法完全適用到數字人民幣。因為，數字人民幣的流通必須基于終端設備，而許多當事人可能沒有該種設備，無法接收數字人民幣的支付。所以，應認可數字人民幣的有限法償性。而且，確立數字人民幣的有限法償性，也顧及老年人、殘疾人等互聯網使用弱勢群體的基本利益，避免該群體被排除在社會正常交易之外。這要求政府部門、公共服務機構必須接收實物貨幣的支付，并置備一定實物貨幣，以便找零。

成都將于1月27日開啟數字人民幣紅包活動:成都將在1月27日開啟數字人民幣紅包活動。此次活動將于2月26日結束。據介紹，用戶需通過“天府市民云”App進行報名預約，并選擇一家銀行開立錢包。活動同樣采用“預約搖號”的形式。本次成都數字人民幣紅包共計發放5000萬元，政府發放3000萬線下消費紅包，而京東則發放2000萬線上消費紅包。（移動支付網）[2021/1/25 13:25:34]

監管機關對數字人民幣使用人，應負有隱私、個人數據的保護義務。在實物貨幣的背景下，監管機關幾乎不直接掌握貨幣使用人的身份信息，也就一般不存在個人隱私與數據保護的問題。但是，根據數字人民幣發行與流通的技術框架，一方面，登記中心記載數字人民幣的流轉信息，另一方面，認證中心負責認證使用人的身份信息。兩者都涉及隱私、個人數據的保管問題。觀察現行《中國人民銀行法》與《中國人民銀行法（修訂草案征求意見稿）》，可以發現，立法者還沒有意識到前述問題的嚴重性。所以，有必要增加監管機關保護隱私、個人數據的專門法律規定，督促監管機關不斷提升安全手段，維護公眾利益。立法應該具體劃定讀取數字人民幣交易信息與使用人信息的主體。按照現有技術框架，登記中心與認證中心間設置了“防火墻”，避免雙方信息被隨意關聯。不過，不排除日后出于維護國家安全、反恐、反洗錢等合法理由，同時讀取交易信息與使用人身份信息。為了在數字人民幣流通、金融監管、使用人隱私三者間實現平衡，立法應具體規定，讀取主體、讀取條件以及讀取程序。例如，中央金融監管部門、機關、監察機關以及司法機關須持有合法文書，方可讀取相關信息。

數字人民幣調查：23%調查者認為數字人民幣為抵御比特幣和Libra:根據澎湃新聞最新數字人民幣調查結果顯示：1、29.85%被調查者認為數字人民幣是“另一個形式的支付寶、微信支付”；2、51.52%被調查者選擇數字人民幣是因為“數字化的現金，有一定匿名性”；3、17.87%被調查者不知道數字人民幣是什么；4、59.7%被調查者不知道數字人民幣具有“雙離線支付”優勢；5、51%被調查者認為數字人民幣是為了順應時代發展潮流而推出；6、24%被調查者認為數字人民幣是為了打破支付寶、微信壟斷；7、23%被調查者認為數字人民幣是為了抵御比特幣、Libra等跨國界數字貨幣；8、55%被調查者認為數字人民幣將在1-3年內推出；9、49.24%被調查者沒有用過數字人民幣但猜測其體驗感和支付寶、微信支付差不多；10、71.43%被調查者在使用支付寶、微信支付的時候會有隱私方面的顧慮，44.57%被調查者相信數字人民幣“可控匿名”；11、42.59%被調查者表示會同時使用數字人民幣錢包、支付寶、微信等支付方式。本次調查有效問卷526份，其中女性占55.89%，男性占44.11%。此次問卷的被調查者中本科學歷、研究生及以上學歷占比分別達30.04%、24.71%，該比例要高于全國水平。[2020/12/16 15:22:50]

作為法定貨幣，數字人民幣具有計量單位、交易媒介、價值儲藏三大功能。同時，其作為一種新的變量，加入到當事人平等交易之中，無疑會引發民商事法律的“聯動效應”。

聲音 | Michael Novogratz：Libra和數字人民幣不會對比特幣構成威脅:億萬富翁、Galaxy Digital首席執行官Michael Novogratz在一次采訪中表示，扎克伯格正確地強調了中國在構建自己的加密貨幣方面正持續創新，并稱Libra和人民幣支持的加密貨幣都不會威脅到比特幣的地位。Novogratz表示，Libra和數字人民幣都是貨幣和支付系統的新形式，而比特幣是黃金。在這種背景下，黃金不會對美元構成威脅，比特幣也不會對這些支付貨幣構成威脅。（ambcrypto）[2019/10/25]

第一，數字人民幣屬于使用人的個人財產。判定數字人民幣的財產屬性，必須細致分析數字錢包。商業銀行為了適應數字人民幣的流通，在傳統銀行賬戶體系的基礎上，為使用人開設專門用于存放數字人民幣的數字錢包。數字錢包與數字人民幣的關系，類似于封緘物與內容物。主流學說通常采用區分原則，判定封緘物的整體由受托人占有，內容物為委托人占有。根據主流學說的觀點進行審視，實際上，使用人將數字人民幣放置于由商業銀行提供的“保險柜”——數字錢包，并交由商業銀行進行保管。使用人依然直接占有數字人民幣，以及擁有所有權。

第二，數字人民幣不構成商業銀行的破產財產。一般來看，儲戶將實物貨幣交給商業銀行，僅換取了對商業銀行的債權。倘若商業銀行已經處于破產狀態，儲戶對之前交付的貨幣并不具有優先權，只能與其他債權人平等受償。不過，數字人民幣的情況恰恰相反。使用人只是將數字人民幣交給商業銀行保管，并持續享有所有權。此財產不屬于商業銀行，也就不應納入其破產財產的范圍。所以，使用人可以依據《企業破產法》第38條規定的破產取回權，直接從破產的商業銀行處，取得數字人民幣，不需要與其他債權人平等受償。此項規則的確立，極大地提高了數字人民幣的競爭優勢，使之成為合理規避風險的有效手段。

第三，《電子商務法》第57條的非授權支付責任規則，可以適用至數字人民幣。隨著技術的發展，數字錢包的形式日益豐富。比如，在北京冬奧試點應用中，就有數字人民幣可穿戴設備錢包，通過滑雪手套“碰一碰”即可支付。此外，超薄卡錢包、可視卡錢包和徽章、手表、手環等可穿戴設備錢包等，都有望成為未來選項。然而，支付的便捷，同樣伴隨著非授權支付的風險。倘若他人未經使用人的授權，利用數字錢包內的數字人民幣進行支付，或者轉賬，其中的風險應當由誰承擔呢？《電子商務法》第57條第2款規定，“未經授權的支付造成的損失，由電子支付服務提供者承擔；電子支付服務提供者能夠證明未經授權的支付是因用戶的過錯造成的，不承擔責任”。該條文確立了，電子支付服務提供者先行承擔非授權支付風險的基本規則。從制度設計目的來看，數字人民幣使用的便捷性、流暢度，應達到電子銀行、第三方支付相同程度的網絡邊界。相對應，風險分配規則，也應當與之對等，避免造成數字人民幣的競爭劣勢。所以，數字人民幣非授權支付的風險，應當由提供數字錢包的商業銀行先行承擔。商業銀行在承擔責任后，再向非授權支付實施者追償。

總結而言，為了應對數字人民幣流通所引發的法律問題，應從監管法與交易法兩個維度切入，分別對兩個層次的法律進行革新。針對處于核心層的《中國人民銀行法》《商業銀行法》，應當明確規定數字人民幣的法律定位，增加監管機關保護隱私、個人數據與非授權支付責任分配的具體規定。針對非核心的法律，如《反洗錢法》《稅收征收管理法》《企業破產法》等，也有必要結合數字人民幣的特點，作出調適。

來源：中國社會科學網-中國社會科學報 作者：李建星

（本文系國家社科基金重大項目“互聯網交易制度和民事權利保護研究”（20&ZD192）階段性成果）

（作者單位：華東師范大學法學院）

Tags：數字人比特幣數字錢包數字貨幣數字人民幣怎么把錢轉到銀行卡里波場幣和比特幣的區別在哪里數字錢包的錢怎么轉到銀行卡上個人購買數字貨幣違法嗎

酷幣