ARTI:EthDenver 最新演講《L2 的局限性》引熱議，大家都在爭論什么？

來源：@koeppelmann、@levi0214、@xcshuan、@jon_charb

整理：flowie，ChainCatcher

3月4?日，Gnosis聯合創始人MartinK?ppelmann在EthDenver發表了《TheLimitsofL2》的演講，演講中討論了L2的諸多局限性，以及基于zkBridge的另一種擴容方案。

MartinK?ppelmann的觀點很快在推特上引起了廣泛討論，且質疑的聲音頗多。以UniPassID開發者@xcshuan、@dba_crypto?聯合創始人JonCharbonnea為代表的不少推特用戶認為，MartinK?ppelmann對于L2的分析，部分觀點和論據邏輯混亂、完全站不住腳；而針對基于zkbridge的新擴容方案，質疑聲音則更大，評論區充斥著“不靠譜”、“屁股決定腦袋”的言論，有評論嘲諷到，“Gnosis自己的鏈還不如個測試網價值大，一天6萬txs，操著10億用戶交易量的心”。總之，MartinK?ppelmann演講中的每一個核心論點幾乎都一一遭到駁斥。

《TheLimitsofL2》中提到了哪些核心觀點？爭議點是什么？ChainCatcher結合@levi0214、@xcshuan、@dba_crypto等推特用戶的觀點和評論，對《TheLimitsofL2》的核心觀點和駁斥點做了簡要整理：

安全團隊：Ronin攻擊者近24小時將4100枚ETH轉移至Tornado Cash:4月29日消息，據CertiK安全團隊監測，Ronin Network攻擊者于近24小時內已將另外4100枚ETH（價值約1190萬美元）轉移至Tornado Cash中。

攻擊者錢包地址：0xDD6458eB5090832eB88BFfc7AdF39B0F3CdD6683。[2022/4/29 2:39:29]

一、L2的局限性

Gnosis的創始人MartinK?ppelmann在演講開篇提到，L2最初的目的是批量完成一堆交易，然后把結果同步回L1，它是一種很臨時的空間而不是一個存放永久資產的新空間。長期來看，即使最初的愿景被完美實現，L2依舊會存在以下提到的幾大根本問題：

問題1:?不適合狀態膨脹的應用

MartinK?ppelmann認為L2只適合狀態不會膨脹的應用，比如交易所，但對于狀態膨脹的應用是沒辦法擴容的，并列舉了以太坊和L2如何限制吞吐量的例子。

以ENS為例，假如全球80億人口中有10%要注冊ENS，整個以太坊的交易處理能力都將被用來處理這些請求的話，需要2年的時間才能完成。在這2年中，以太坊將無法處理其他任何交易。

分析 | ETH是否要構筑“三重底”？:據Huobi數據顯示，ETH現報189.72美元，日內漲幅0.92%。針對當前走勢，金色盤面特邀分析師保羅大帝表示：前面我們一直讓大家留意以太坊(ETH)下方MA250的支撐。從最近的走勢來看這種趨勢性明朗了很多，ETH牢牢守住了MA250的支撐。若后期能再接一根陽線價格突破200美金，ETH構筑三重底，見底走穩的概率就很大了，建議繼續關注。操作上，低位進入的投資者拿穩即可，繼續保持180附近輕倉多單進場，跌破前底174.8美金止損。阻力位200美元，支撐位174.8美元。[2019/8/26]

以股票為例，假如全世界的股票，都用以太坊做結算層，即使用了L2，那么每個股票每天只能進行不到30筆交易。甚至不足以讓其中最大的經紀商或各種L2之間的轉賬在以太坊上結算。

對此觀點，@jon_charb表示困惑，他認為以太坊L1的吞吐量問題老生常談了，大家都知道不可能僅以太坊L1就足夠了，沒什么好說的，L1執行應該繼續向下擴展(通過無狀態、zkEVM、硬件/帶寬改進等)提供更好的結算層，但是擴展DA顯然是首要任務。

@xcshuan則直接駁斥到，只適合狀態不會膨脹的應用，不落實狀態租賃之類的機制，用Gnosis提出的側鏈方案就不會遇到狀態爆炸問題了？更何況，Rollup并沒有使用L1的狀態，只是使用了L1的DA，恰恰降低了L1的狀態占用。

動態 | 幣安地址間現價值約540萬美元ETH轉賬:據Chaindigg監測發現，今日17點08分左右，0x3f5打頭的幣安地址向0x564打頭的幣安地址轉入25157枚ETH（現值約540萬美元）。交易哈希值為：0x36d784c19286890faca36fe0d265ac137ddf7809c7824b。[2018/10/17]

問題2:Gas消耗不一定能做到大幅降低

MartinK?ppelmann認為L2峰值Gas太高了，有時會到$1以上，即使EIP4844落實，Gas能降低90%，但依舊有兩方面問題：它對于需要Gas在1美分以下的場景依舊不適用；需求增加后Gas依舊會升高。

對于L2Gas消耗問題，@jon_charb首先提出的疑問是，“稱L2從根本上不能做1美分以下的交易”缺乏論據。且實際上，沒有任何一條鏈能夠保證低于一美分的交易。

?@jon_charb表示，EIP4844將使DA定價與執行層競爭脫鉤，然后可以擴展到超出初始參數，danksharding提供更多DA。最初的danksharding規范可以很好地處理成千上萬的rollup交易，并且可以進一步擴展，如果對以太坊DA的需求非常高，就不能保證低于一美分的交易。

數據 | Bitfinex的ETH余額最高 OKEX換手率為43.62%:據Searchain.io 數據顯示：截止今日0點，包含未公開的數據中，Bitfinex的ETH 余額最高。

據Searchain.io自有交易所標簽統計，凈流入為負的交易所有：Huobi、Okex, 余額變動分別為： -13832.6, -19711.34。凈流入為正的交易所有： Binance、Bitfinex、 Poloniex、 Bittrex、Kraken、 Gemini, 余額變動分別為：5977.75、 490.32、76.53、1077.93、 3191.91、809.54。從ETH 換手率來看，Searchain.io 將交易所按類別單獨對比。主要進行普通交易的六家交易所中，Binance為26.52%, Bitfinex為7.11%, Huobi為29.48%, Poloniex為0.66%, Bittrex為1.30%。主要以合約交易為主的OKEX 的換手率在43.62%左右。以法幣兌換為主的交易所中，Kraken和Gemini的換手率為2.42%和0.91%[2018/10/6]

當然，我們也可以選擇剔除鏈的DA成本，讓以太坊提供的可擴展且安全的DA層來補貼它。DA從根本上講是一種高度可擴展的資源，以太坊最終將提供大量的資源。如果需要更便宜的DA用于微交易之類的東西，那么可能值得考慮鏈下DA，例如EigenDA、Celestia、DAC等。

聲音 | Ethnews：EOSRAM暴漲引發關于EOS的擔憂:據Ethnews分析，EOSRAM的價格上漲了600%，引發了對囤積可能阻礙DAPP生產并危及EOS自身未來的擔憂。EOS社區正在討論該采取什么措施。一位用戶建議廢除甚至沒收“擅自占用者”擁有的內存。有些人主張回歸早期的R系統 AM只能按最初支付的價格出售。一項非正式的民意調查表明，略微多數支持增加RAM的數量。[2018/7/4]

如果rollup本地的執行需求是瓶頸，那么它的交易成本可能會遠遠超過分配給支付DA的費用部分，但這同樣適用于任何鏈。這只是承認我們需要很多鏈，而不是我們需要很多L1。

@xcshuan則認為，在設計不出銀彈的情況下，L2的Gas消耗過高問題根本不值得討論，不同的安全假設適合不同的應用，自然也有不同的成本。此外，Rollup的Gas費與L1的DA吞吐能力強相關，是一個可優化的點。

問題3:L2資產退出問題

MartinK?ppelmann認為L2中小額資產可能不夠支付退出的Gas費；因為退出的帶寬有限，如果大家都想出去就會被卡住。

@xcshuan反駁道，這個觀點也十分令人困惑。分層網絡原本即為各層按其所職，當用戶在執行層可以滿足需求，為何還要回到結算層？難道使用側鏈+跨鏈就沒有吞吐瓶頸，或者Rollup在官方橋之外不能有別的橋？

問題4：有些APP無法被rollup

對于這個論點，MartinK?ppelmann舉例表示，例如CirclesUBI、POA創造了很多狀態，這些狀態無法被壓縮，所以L2對它們沒用。

但此論據似乎存在技術知識硬傷，@xcshuan認為，MartinK?ppelmann應該先理清楚?DataAvailability和狀態存儲的區別，再思考這些應用是不是無法被Rollup。

在列舉了L2的四大問題后，MartinK?ppelmann又提出了一個假設：那假如資產永遠都留在L2，把它當作一個永久的空間來用，行不行呢？

對此假設，MartinK?ppelmann又提出了L2新的問題。

1、L2的sequencer非常中心化

比如L2雖然沒法拿走你的錢，但是他們有巨大的權力——可以決定是否接受你的交易、收你多少Gas費以及誰在前誰在后。Martin還順道黑了一下?Coinbase，說如果你要在Base上做交易所，它可以很輕松地把來自它的交易排在你的交易前面。?

與此同時，中心化的sequencer非常有可能被審查，甚至強制KYC。Martin還強調從目前監管看來這是非常有可能的。

對于中心化問題，@jon_charb、@xcshuan都一致駁斥道Sequencer雖在當前是中心化的，未來升級后是可以被設計成去中心化的。?

@jon_charb提到Sequencer不僅可以被去中心化，且還可以添加升級延遲，以便用戶可以在他們不同意的升級之前退出。而@xcshuan則發問，Martin提到的側鏈方案——使用幾十個節點的BFT難道就很去中心化了？以及Rollup?不能對接BFT的PoS？

2、如果要發行L2原生的、不存在于L1的資產，這種情況下要L2還有什么意義？

MartinK?ppelmann解釋，L2之所以安全，是因為從L1繼承了安全性，可是你都不要L1了，為什么非要L2呢。

@xcshuan表示，這個問題看似很有意思，但似乎不知道在說什么問題。存在概念不清的問題，Rollup的目的是為了在使用L1安全性的前提下，實現一定的擴容以及新的執行層。

3、僵化問題

MartinK?ppelmann提到，以太坊L1本身還在進化中，往后5-10年還會做許多修改，這就給L2帶來許多挑戰。

MartinK?ppelmann舉了個例子來論證：我們用來投票的Snapshot就是在L2進行投票，然后將狀態同步回L1，它們在L2做MerkleProof。然而以太坊L1計劃在未來一兩年內從MerkleTrees切換到VerkleTrees，這會導致當前版本的Snapshot不能再使用。因此，L2可能需要某種“升級”機制，但這也會與其無需信任目標相矛盾。

對此，@xcshuan，指出結算層本就應該設計得足夠抽象，并且L2不應該使用抽象層之下的假設，抽象層之上應該永遠向后兼容。

二、新的擴容方案：Ethereumverse

MartinK?ppelmann認為L2雖然有可取之處，但我們需要更多的L1，因此提出來類似于Cosmos的IBC模型，計劃再做另一個側鏈和以太坊運行一樣的內容，然后通過無信任的ZK-bridge來連接，組成一個以太坊宇宙。

利用zk在一條鏈上運行另一條鏈的輕節點客戶端，然后在其中驗證而無需信任，遠比傳統的bridge安全。

Martin提出的替代性新擴容方案以及新的概念——以太坊宇宙，的確有引起一些推特用戶的期待。

但對此也存在普遍的質疑：一是雖然L2當下存在很多問題，但也不能否認L2對于絕大多數用例提供了更好的可擴展性/安全性/互操作性。

二是L2存在的問題，并不能通過啟動一堆新的L1執行層來解決。@jon_charb認為，L1之間的跨鏈安全性較低，最好通過擴展以太坊的DA/執行+rollups來解決。@xcshuan也認為，zkBridge沒有突破雙向輕節點、中繼、哈希時間鎖三類跨鏈方案的安全假設，雖然使用簡潔證明可以讓原本鏈上驗證不起或者非常昂貴的計算可以被壓縮，但是它始終要么是雙向輕節點，要么是中繼，沒有壓縮證明的時候，一樣可以設計出相同安全模型的跨鏈方案。

總而言之，側鏈、通道網絡、跨鏈、結算/執行/DA的各種模塊化網絡，在某些時候都是可用的技術選型。但不應以推舉某一路線為由，而置技術邏輯于不顧，全然選擇性描述。

Tags：TINMARARTARTINFTinderStonk MarketARTT NetworkARTII價格

BNB