OIN:區塊鏈不適合民主治理

最近，關于UNI和SUSHI的社區治理問題引起軒然大波，很多人開始質疑去中心化治理的實際意義所在，站在十字路口，分享一篇Dragonfly Capital 管理合伙人?Haseeb Qureshi在2018年發表的文章《區塊鏈不應是民主國家》，在他看來，區塊鏈不適合采用民主治理，區塊鏈技術發展速度太快了，任何陷入治理戰爭泥潭的區塊鏈項目都將被拋在后面。

如何治理區塊鏈？這個問題聽起來是一個非常奇怪的問題。理論上，區塊鏈根本不需要被管理，它們是無需許可的去中心化的分類賬本。但是區塊鏈不僅僅是一個分類賬本，它也是一個軟件生態系統，一個由商人，公司和交易所組成的經濟體，在此經濟體之下，是由一個開發者，礦工和用戶組成的社區。最終，區塊鏈技術一定會在雜亂的人類世界中全面應用。否則，賬本上的數據對現實生活沒有任何影響。在區塊鏈如何演化的進程中，會有許多重要的決策要做。因此，區塊鏈必然會被管理。它們的統治者毫無懸念的會是人類。但問題是：區塊鏈由哪些人進行管理，以及這些人如何執行他們的決定？

大致來說，治理區塊鏈有兩種方法。第一種方法是鏈下（off-chain）治理。這與大多數私人機構的管理方式一致，由社區里一群被信任的個體組成一個團隊，負責區塊鏈的治理和福利分發。該團隊的任務是修復故障和安全漏洞，增加實用性和提高可擴展性，在公開的討論中作為區塊鏈的代表，并在用戶，公司和礦工之間保持權力平衡。

淺顯來說，這看起來非常中心化，并且存在叛變的可能。如果足夠多的用戶不同意治理協議，他們可以啟動一個硬分叉并創建一個并行的區塊鏈，這正是Bitcoin Cash和Ethereum Classic所做的事。分叉威脅是對核心團隊治理不善的有力制約。大多數主流的區塊鏈都是由這樣的治理模式來管理，如Bitcoin， Ethereum， Litecoin， Monero and ZCash．

Coinbase CEO：提供區塊鏈分析服務有助于公司與執法部門建立聯系:Coinbase首席執行官兼聯合創始人Brian Armstrong發推特稱，他不認為有關Coinbase Analytics的文章“特別具有新聞價值”，區塊鏈分析軟件并不是什么新東西。（我們）構建并提供區塊鏈分析服務有助于公司“收回成本”以及“與執法部門建立聯系”。據Theblock此前報道，Coinbase正在向美國特勤局提供其區塊鏈分析軟件。[2020/7/12]

不過，還有第二種治理模式的規模正在發展壯大，就是所謂的鏈上（on-chain）治理。鏈上治理解決了鏈下模式中所固有的中心化。鏈上治理模式中，區塊鏈上的用戶可以直接對需要做的決定進行投票。根據投票結果的不同，區塊鏈會自動執行投票的結果。所有決定都由內部協議完成。

鏈上治理是許多“區塊鏈3.0”項目的核心內容，例如Tezos， DFINITY， 和 Cosmos． 還有像0x 和Maker這樣的公司， 正通過更加平緩的方式過渡，最終實施鏈上治理。

鏈上治理是一個很激進的主張。它嘗試拋開內部結構混亂的傳統組織，將區塊鏈變成一個可以自我管理的機械化民主制的社會。正如比特幣允許用戶對自己的錢擁有主權一樣，鏈上治理將允許用戶管理整個金融體系。它展現了啟蒙運動和法國大革命時期誘人的理想主義。作為一個抽象概念，它聽起來很宏大。但是，鏈上治理是危險的，我擔心這會導致災難性的后果，所以我認為民主制并不適合用于對區塊鏈的治理。

動態 | 濟南正式發布全國人力資本產業公共服務平臺聯盟區塊鏈系統:據澎湃新聞消息，1月11日，濟南正式發布全國人力資本產業公共服務平臺聯盟區塊鏈系統，系統用戶開戶登記、信用、交易、身價等信息將均登記上鏈。[2020/1/11]

在區塊鏈中，沒人知道你是誰

民主國家在“一人一票”的原則下運作，但區塊鏈有匿名性，你的身份只有通過你的密鑰才能確認。這意味著任何人都可以通過生成一組新的密鑰來創建一個新的身份。這就形成了一個問題：要在區塊鏈上創造一個民主社會，你需要解決女巫攻擊（在女巫攻擊中，攻擊者通過創建大量的假名標識來破壞對網絡的信譽系統，使用它們獲得不成比例的大的影響）的問題，這意味著你必須知道每個人的真實身份。這就需要一個全球信任的身份識別中介。到目前為止沒有這樣的中介存在，也很難在短期內被創造出來。

因此，鑒于我們沒有全球身份識別系統，鏈上治理可以嘗試不強制執行一人一票的規則。我們可以通過權益證明系統，實施“一幣一票”的規則。這是為了民主制創造一個寬松的投票代理機制，因為代幣是稀缺的，不可能輕易產生。但是權益證明意味著那些擁有更多代幣的人在整個投票中占更大的比重。這顯然不是一種民主制度，這相當于是金權。你也可以爭辯說，這可能使選民在投票中有更多的好處，因為擁有大量代幣用戶同時也會失去更多，所以他們在協議治理方面應該有更多的發言權。

另一方面，你也可以提出同樣的論點：大公司應該對政府立法有更大的影響力，它們在財務上的利害關系比普通公民更多，那么公司不應該有更多的立法控制權嗎？很明顯，這個論點忽略了一些重要的東西。富人因為金錢優勢被授予了權力，使他們可以對資源較少的人進行剝削。但是還有其它的選擇嗎？難道讓開發團隊的人來做重要的決定？哪個政府曾經是由一群技術開發人員運行過的？

聲音 | 范瑞彬：區塊鏈技術將有力推動分布式商業模式的落地:據中國財經觀察網報道，金鏈盟開源工作組組長、微眾銀行分布式商業科技發展部副總經理范瑞彬稱，分布式商業是未來的大勢所趨，其分工協作、共建生態、價值交換、共享收益等特征，更適合創造出新的商業場景和商業機會。區塊鏈作為分布式商業的重要基礎技術設施，將有力推動分布式商業模式的落地。[2019/1/19]

我們暫時先不討論金權的問題，假設“一幣一票”是民主制的有效投票方式。我承認民主制度是治理國家的神奇體系。但是區塊鏈并不是國家，而且大多數機構的治理方式并不是民主的。例如，企業，軍隊，非盈利組織，即使開源軟件的項目也不是民主制的，這些例子可以充分證明民主制度應用并不廣泛。

不要忘記，區塊鏈是第一個也是最重要的實驗性軟件。它們在迅速演變并且有許多尚未解決的技術挑戰。例如，Ethereum的改革包括將它的共識協議過渡到權益證明，完全重寫虛擬機，并提供一個分叉方案，等等。關于技術的改進，常常是非常復雜的。這如同管理歐洲粒子物理研究所而不是管理一個國家。我們有很好的模式來管理硬件和技術項目，他們則像是Linux的開發者或者是IETF。他們看起來不像是能夠被大眾領導的民主機構。

一個良好的技術治理過程應該圍繞有能力的技術專家的專業知識，他們能夠在技術穩健性與實際問題之間取得平衡。他們應該制定并提供技術路線圖。簡而言之，他們應該能把事情做好。

民主國家的做法恰恰相反。他們對競選進行宣傳，他們阻撓議案通過，他們將自己劃分為不同的黨派，避開風險。在這個體系中，任何沒有達成共識的東西都會被拋棄，并且在某些政策上花費巨大的精力來說服普通選民。盡管存在種種摩擦，但是民主是治理一個民族國家的正確方法。然而，對于一項實驗性技術來說，這絕對是一個錯誤的模式。

動態 | RiskBlock聯盟利用R3的Corda創建保險業第一個區塊鏈平臺:9月13日消息，Institutes RiskBlock聯盟正在使用R3的Corda區塊鏈平臺創建一個新的端到端可重用區塊鏈框架。該聯盟與企業軟件公司R3簽署協議，在R3的Corda平臺上建立其區塊鏈famework。該框架被稱為Canopy，是一套標準化的區塊鏈，可用于所有用例和應用程序。該框架一經推出，將以索賠和政策區塊鏈為特色，作為大多數用例的基礎。Institutes RiskBlock Alliance成立于2017年7月，是風險管理和保險行業首個企業級區塊鏈聯盟，匯集了行業專家和開發人員，通過行業特定的可互操作區塊鏈架構推進特定保險用例。[2018/9/13]

事實上，這些東西仍處于早期階段，我不希望我的外婆現在就使用區塊鏈，并對協議升級進行投票。區塊鏈與國家不同的第二個因素就是，你總是可以退出區塊鏈。

離開一個國家很難。即使你不喜歡自己國家的治理方式，你也不一定非要移民。即使你選擇移民，政府也許不會讓你離開，鄰國可能也不會熱情好客。人們無法選擇自己的出生地。因此，你辯稱，一個國家應該保護其公民的福利，因為公民無法選擇自己的出身。

區塊鏈是不同的。如果你不喜歡你的社區所做的決定，你可以賣掉你的代幣并遷移到一個不同的社區。更重要的是，你可以支持分叉，如果你有足夠的能力，就可以像之前幾個組織對Bitcoin做的那樣，自己管理一個新的分叉鏈。需要說明的是，分叉并不是免費的。但是相對于從一個國家的移民來說，這是相當便宜的。在一個人人都可以用錢包投票的生態系統中，民主作為一種治理模式能夠給你帶來的好處仍然是未知數。

區塊鏈公司將開發巴布亞新幾內亞經濟特區:據ethnews消息，由億萬富翁風險投資家Tim Draper最近發起的區塊鏈公司Ledger Atlas已經簽署了一項協議，聲明其將在巴布亞新幾內亞運營并制定即將建立的特別經濟區的規則。[2018/5/19]

此外，民主非常難以實現。

以DFINITY 為例。DFINITY旨在通過他們的“區塊鏈神經系統”對交易進行重寫。想象一下，如果有人的代幣在DFINITY區塊鏈上被盜，被盜者可以向網絡提出交易無效的指令。如果足夠多的礦工在審查了證據后同意，交易將會被恢復，他們的硬幣也會返還。分類賬可以由選民的法定人數有效地重寫。這聽起來像是一個聰明的解決方案來解決許多區塊鏈的黑客問題。但如果你仔細思考后會發現，DFINITY會發生更糟糕的情況：暴民。

James Madison 和Thomas Jefferson深刻理解民主中隱含的危險。在《Federalist Paper》中，他們明確表示，他們認為美國不應該直接實行民主制，相反，他們主張建立一個共和黨模式，謹慎地對其進行制衡。歷史已經表明，直接民主通常會變得非常糟糕。

古語說得好：“民主就是兩只狼，和一只羊在為午餐吃什么而進行投票。”一般來說，任何51%的多數總是可以剝奪剩余的49%（這是51%攻擊的模擬）。這個問題被稱為“大多數人的暴政”，在民主國家是眾所周知的失敗模式。什么能阻止這種情況發生在區塊鏈上呢？

利他主義和惰性可能使它不太可能發生，但是我們以前見過這種情況。人們可以想象出各類派系，各種迫害，不同規模團體之間的全面戰爭。如果斗爭的第一槍打響，各種各樣的部落主義可能會從零和斗爭中浮現出來。

但是DFINITY并不是唯一的模型。相反，許多這些鏈上治理模式將采用流動性民主，在這種模式下，選民可以將自己的選票委托給能夠代表他們投票的代表。這些代表能夠在投票活動中得到補償。

所有的民主國家都在努力解決投票率低的問題（即使 Ethereum 上的DAO Carbonvote也只有4.5%的投票率）。流動性民主巧妙地解決了這個問題，允許代幣持有者把他們的選票委托給擁有更多知情權的選民來解決這個問題。這更接近于大多數現代代表制民主國家，并且在精神上與權益證明相似。但是，任何授權的投票方案都有自己的問題。鑒于目前正在尋求利潤的代表之間存在爭奪選票的競爭，競選，賄賂，宣傳以及其他令人討厭的風格就會出現。大量精力耗費在招攬和說服隨機的代理人，以便與某些代表保持一致，而不是單純地改進協議。為什么我們看不到呢？當代表因投票而獲得報酬時，這些都是對激勵的自然反應。現實世界的民主國家之所以充滿了復雜與相互制衡的制度是有原因的。一旦掌握足夠的權力，民主很容易淪為任人唯親。

總而言之，更好的決策并不是民主的主要目的。也許在面對有爭議的分歧時，民主在維持和平方面最能體現價值。換句話說，通過堅持民主制度，我們可以弱化一個爭端，否則可能會演變成一場內戰。

這是一個戲劇性的說法，所以我給出一個假設。想象一下，如果有兩個政黨在一些立法方面存在分歧，比如說宗教法規。在Hobbesian的原始國家里，兩個對立的宗教派別會宣戰并互相殘殺，直到勝利者做出決定。這個獲勝的團體將把自己的意志強加給幸存的少數民族。

但是民主完全可以避免這種情況。在一個民主國家，雙方走向投票站，計算出爭議雙方的投票結果。得票較少的一方也許會試圖起義，但是作為一個少數派，他們很容易被擊潰。因此，他們承認失敗并不反抗，節省寶貴的資源（例如他們自己的生命）。在某種程度上，這使得民主制度成為一個簡潔高效的機構。 投票為獲勝方提供了合法性，并確保失敗的少數群體不必為此損失流血。 通過這種方式，民主有助于保護一個國家免遭暴力分裂。

但是，當有爭議的內部協議投票為55：45時，區塊鏈會發生什么呢？ 為什么45% 的人會接受這種損失，并在多數人的統治下繼續存活？ 如果改變是有意義的，而且足夠多的選民希望朝著不同的方向發展，那么我們應該期待一個協議叉。如果鏈上治理也失敗了，那么一家民主機構的主要價值體現在哪里？它到底應該為我們做些什么？

盡管我感到不安，但我們不能對鏈上治理要求過于苛刻。這是一個有趣的想法，其背后的動機是真實的。但是最終它源于同樣的傲慢，困擾著大部分區塊鏈。

1929年，G.K． Chesterton 闡述了一個現在被稱為Chesterton’s Fence的原則。“它存在于某種機構或法律中； 我們舉個簡單的例子，道路上豎著一道柵欄或大門。現代化的改革者興高采烈地說：“我看不出這有什么用處，讓我們把它清理干凈。”聰明的改革者會很回答說：“如果你沒有看到它的用處，我肯定不會讓你把它清除掉。去思考一下，然后當你回來告訴我你確實看到了它的用途，我可以允許你毀掉它。”

不是所有的事情都應該是民主的，實際上大多數事情都不應該是這樣。遇到一道籬笆，就把它清理掉是不明智的。也許有一天，區塊鏈將會足夠穩健和穩定，不再需要有能力的技術人員的指導。但我認為這種情況短期內不會發生。這項技術的發展速度太快了，任何陷入治理戰爭泥潭的區塊鏈項目都將被拋在后面。

Tags：區塊鏈COICOINOIN區塊鏈游戲幣拍賣Beetle Coincoin幣官網Myteamcoin

SAND