比特幣:多個案例禁止加密貨幣與人民幣結算，追回投資損失將更困難

吳說作者：火小律

本期編輯：ColinWu

中國法院并沒有否認比特幣具有財產屬性，但涉及到虛擬貨幣和法幣的兌換、結算，都是政策所禁止的，并在近期開始執行落地，這將使得通過法律追討加密貨幣投資損失變得更為困難。

近期，深圳市中級人民法院撤銷了2018年深圳國際仲裁院的一份裁決。這份裁決當時在圈內很轟動，裁決內容確認了比特幣具有財產屬性。更是被司法部定性為“填補司法判例空白”的裁決。時隔2年卻被法院撤銷了，原因是涉及與人民幣之間的兌換。

同時，近期上海二中院民庭審結了四起涉“虛擬貨幣”投資國外代幣發行融資項目的委托合同糾紛案件。原告委托被告將持有的以太幣投向國外代幣發行融資項目，被告又通過國內某第三方公司代投，后因該公司涉嫌刑事犯罪被機關立案調查，代投的以太幣不知去向。法院也強調，投資損失按人民幣計算缺乏依據。

交易員：雖然ADA短期前景似乎黯淡，但必須記住支持Cardano項目的創新技術:金色財經報道，交易員Arman Shirinyan表示，雖然ADA短期前景似乎黯淡，但必須記住支持 Cardano 項目的創新技術。其股權證明區塊鏈平臺專為安全性、可擴展性和可持續性而設計，在實際應用方面有很大的優勢。 然而，接下來的幾周，甚至幾個月，對于 Cardano 的持有者來說將是艱難的，尤其是在 SEC 與 Binance 和 Coinbase 的持續斗爭中。投資者應保持謹慎，盡量避免不必要的風險。[2023/6/12 21:30:28]

注：圖片截自司法部官方微博

火小律用圖表梳理了基本案情：

云絲路企業和高哲宇之間約定轉讓股權，55萬元買5%股權。由于高哲宇替李斌打理相關虛擬貨幣，有一定收益，所以三方共同簽訂了新的《股權轉讓協議》，約定高哲宇只需向云絲路企業支付25萬元，其余30萬元由李斌代高哲宇支付，而高哲宇歸還李斌相關的虛擬貨幣即可。

印度將為數字盧比試點加入更多銀行:金色財經報道，印度中央銀行正在加強兩個正在進行的CBDC測試項目，這些項目研究數字盧比的零售和批發實施。印度儲備銀行(RBI)表示，它現在將在下一個財政年度為試點引入一系列用例和功能。儲備銀行去年推出了數字盧比（或電子盧比）試點。

根據該銀行5月30日發布的年度報告，計劃擴大零售試點，引入更多參與銀行。印度的批發CBDC測試于去年11月開始。這個想法是為了使用數字盧比促進政府證券二級市場交易的結算。九家銀行參與了第一階段。零售試點于12月啟動，目標是使用數字盧比作為實物紙幣的替代品。中央銀行表示，已有八家銀行參與了零售試點，另有五家銀行正在加入。[2023/5/31 11:49:20]

后因為高哲宇遲遲不歸還上述虛擬貨幣，三方鬧上了仲裁庭。

Alameda Research對灰度提起訴訟，以實施“贖回禁令”:金色財經報道，已破產的加密貨幣交易所FTX表示，其關聯公司Alameda Research已對加密資產管理公司Grayscale Investments提起訴訟，以實施“贖回禁令”，該禁令可能為這家破產的加密貨幣交易所的客戶兌現超過2.5億美元的資產。

該訴訟已向特拉華州法院提起，并向 Grayscale 首席執行官 Michael Sonnenshein 和 Grayscale 的所有者數字貨幣集團 (DCG) 及其首席執行官 Barry Silbert 提出索賠。

根據 Alameda 的投訴，Grayscale 為其管理 Grayscale 比特幣和以太坊信托基金收取過高的管理費，并允許這些信托基金的股票以其資產凈值約 50% 的折扣進行交易。如果 Grayscale 降低費用并允許贖回，FTX Debtors 的股票價值至少為 5.5 億美元，比其當前價值高出約 90%。[2023/3/7 12:45:56]

仲裁庭認為，高哲宇未依照約定交付雙方共同約定并視為有財產意義的比特幣等，構成違約，應予賠償。對于云絲路企業、李斌全部的請求，幾乎全部支持，唯獨調整了涉案虛擬貨幣對應的美金價格，并明確可以按人民幣進行結算。

前新加坡議員Calvin Cheng的Web3公司獲迪拜虛擬資產許可證:5月23日消息，新加坡投資者和企業家Calvin Cheng在迪拜成立了一家NFT和粉絲代幣投資控股公司。據悉，Cheng曾是新加坡指定的國會議員，將通過“Calvin Cheng Web3 Holdings FZE”投資將加密技術融入時尚、媒體和娛樂的項目。目前，迪拜虛擬資產監管局 (VARA) 已授予該公司臨時虛擬資產許可證。（Benzinga）[2022/5/23 3:36:09]

法院為什么撤銷仲裁裁決？

明確一點，法院并沒有否認比特幣具有財產屬性。

撤銷的核心原因，在于第3項，即參考okcoin.com網站公布的合同約定履行時點有關BTC和BCH收盤價的公開信息，高哲宇向李斌支付401,780美元。

法院認為，仲裁庭的這一裁決實質上是變相支持了比特幣與法幣之間的兌付、交易，違反了政策文件精神。眾所周知，無論是2013年的289號文、還是2017年的94文，涉及到虛擬貨幣和法幣的兌換、結算，都是政策所禁止的。上述仲裁裁決踩中了“紅線”，只能被撤銷了。

幣本位還是法幣本位？

這個問題，幣圈必須要有清醒的認知。

幣價飄忽，究竟是選擇虛擬貨幣、還是法定貨幣為自己的本位貨幣，計算盈虧？這是投資的時候必須考慮的問題。

回歸法律維權領域，由于政策原因，越來越多的圈友主張“幣本位”。甚至在咨詢時就明確只要拿回幣就行，不考慮兌換成人民幣等。

當比特幣等主流幣漸漸的被認可為虛擬財產，“幣本位”成為了最保險最安全的訴訟策略。一旦涉及到法幣，很可能會被法院直接駁回。

拿不回幣，無路可走？

“幣本位”背景下，一個很嚴肅的問題，如果對方還不出對應數量的虛擬貨幣，是不是等于一場空？未必。

去年上海一中院的案件，法院判決，若被告無法歸還涉案比特幣，可參考CoinMarketCap.com網站的價格，按每個比特幣42,206.75元計算賠償金額。

注：圖片截自上海一中法院微信公眾號

問題來了，為什么這個判決就可以折算成人民幣，仲裁裁決卻不行？原因很簡單，取決于雙方是否同意折算。民事案件講究“意思自治”，即如果雙方當事人達成一致，只要不違反法律強制性規定，法院會尊重雙方的選擇。

不滿意仲裁裁決，都可以找法院？

訴訟、仲裁之間有一條很分明的“楚河漢界”——相互獨立、輕易不過界。法院應當充分尊重仲裁的獨立性，僅可在有限范圍內對仲裁進行監督，避免審判權對仲裁的過大干預。

也就是說，并非所有的仲裁裁決，法院都能審查。

只有在特定的法定事由下，才可以。這類審查多為形式審查，不能涉及仲裁的實體問題。所謂的形式審查有哪些？比如，程序上有沒有問題？是不是存在虛假證據？是不是沒有仲裁協議？仲裁員是否徇私枉法等等。

一旦裁定撤銷，必須上報地方高院或最高法院審核。

上海的另一起解釋

吳說區塊鏈獲悉，近期上海二中院民庭審結了四起涉“虛擬貨幣”投資國外代幣發行融資項目的委托合同糾紛案件。

原告吳某、李某、楊某、彭某等人委托被告將持有的以太幣投向國外代幣發行融資項目，被告又通過國內某第三方公司代投，后因該公司涉嫌刑事犯罪被機關立案調查，代投的以太幣不知去向。吳某等四人遂起訴要求被告返還以太幣。最終當事人出于實際案情和各自利益的考慮，四起案件分別以調解或申請撤回上訴結案。

上海市第二中級人民法院提出了類似案件的三大風險：第一，代幣發行融資本質上是一種未經批準非法公開融資的行為，涉案合同很難得到認可；第二，政府部門明確告知，代幣發行融資與交易存在多重風險，包括虛假資產風險、經營失敗風險、投資炒作風險等，投資者須自行承擔投資風險；第三，“虛擬貨幣”不具有與貨幣等同的法律地位，“虛擬貨幣”不是“錢”，投資者要把投資的“虛擬貨幣”可能的損失以人民幣等貨幣計算就缺乏依據，因此很難確定損失。

Tags：比特幣CALRAYSCALE程序員把7500個比特幣當垃圾扔掉ethicallyRAY價格SCALE價格

ICP