數字貨幣:理性對待 評國內銀行禁BTC交易

近日，某銀行發布聲明，以保護社會公眾的財產權益，維護人民幣的法定貨幣地位，防范洗錢風險為由，禁止用戶將該行賬戶用于比特幣、萊特幣等虛擬貨幣的交易活動，否則將采取終止交易、注銷賬戶等措施。這一消息在幣圈內引起波瀾——銀行是否有權作出該等聲明、能否代表監管態度、虛擬貨幣是否得到了否定性的法律定性、對幣圈會造成何等影響等問題接二連三被提出，本文旨在對此作出分析，供各位讀者參考。

首先需要明確，商業銀行系具有特殊金融牌照的股份有限公司，包括四大行，國有資產參股不會改變其作為商事主體的本質屬性。銀行出具的文件或聲明不屬于廣義的法律，更不能與我國官方態度直接等同。

中國信通院發布《區塊鏈白皮書（2020年）》：資本熱情趨冷、行業回歸理性:12月25日消息，近日，由中國信通院、中國通信標準化協會、可信區塊鏈推進計劃共同主辦、科技行者協辦的“2020可信區塊鏈峰會”在北京舉行。會上，中國信通院副總工程師史德年發布《區塊鏈白皮書（2020年）》。史德年介紹，2017年、2018年是區塊鏈發展最活躍的時期，2019年、2020年全球區塊鏈產業發展有所降溫，產業投融資金額比2018年均有所下降，資本熱情趨冷，行業回歸理性。（中國郵箱網）[2020/12/25 16:28:20]

早在2014年起，就有銀行已發布過類似的聲明，截至當下，已有十余家否定用戶將銀行賬戶用于虛擬貨幣交易活動的行為。

聲音 | 盤和林：市場對待區塊鏈和數字貨幣還需理性客觀:財經評論員、中南財經政法大學數字經濟研究院盤和林發文《市場對待區塊鏈和數字貨幣還需理性客觀》。文章表示，顯然，數字貨幣眾多的優點必將使其成為未來各國研究和發展的對象，但目前研究的主要集中點也并非是像比特幣這樣具有完全去中心化性質和全匿名性的數字貨幣，如2019年6月Facebook發布了定位于全球數字貨幣的Libra白皮書。Libra只是“有限匿名”，數字錢包依然需要政府簽發的有效身份證明文件來進行注冊。而本次傳的沸沸揚揚的央行法定數字貨幣，最終的目標同樣不是全匿名性與完全去中心化，而是通過區塊鏈技術和數字貨幣形式來降低金融成本、提升金融效率，涉及到金融體系的各個方面。誠然，區塊鏈技術前景無量，數字貨幣應用廣泛，但通過區塊鏈與數字貨幣之名行傳銷詐騙之時絕非技術誕生的意義所在，在通過央行的辟謠以及多方科普了解了區塊鏈和數字貨幣的實質與應用之后，還希望投資者能夠保持理性的頭腦、客觀的態度，讓區塊鏈技術在健康的氛圍中發展，不讓自己的利益受到損害，也不給不法分子可乘之機。[2019/11/21]

如果說近日的聲明能夠代表官方態度，那么這個態度在各銀行公告前多部委于2013年聯合出臺并施行的《關于防范比特幣風險的通知》第二條便有顯現：“各金融機構和支付機構不得開展與比特幣相關的業務”。

動態 | 人民網評陳偉星李笑來之爭：紛爭接近事實時 “幣圈”才能去偽存真回歸理性:人民網旗下人民創投頻道發表文章總結近期陳偉星與李笑來之間的爭執，文章中表示：“當面臨來自來自圈外的壓力時，新老“網紅”們有著共同的利益訴求，也許會結成暫時的聯盟。但是這樣的關系顯然是脆弱的，在利益糾紛面前顯得不堪一擊。目前李笑來等人依然牢牢把持著“幣圈”的話語權，上位之路，難上加難，陳偉星選擇了向李笑來直接開炮，借道義的制高點強行上位。”

文章認為，公眾在隨著這場紛爭日益趨近事實的時候，“幣圈”才能一步步去偽存真回歸理性。這場戰爭中，陳偉星或許只想破開李笑來的霸主地位，卻也摘掉了“幣圈”臉上的遮羞布。若真如李笑來錄音中所描述的那樣，建立在謊言和黑幕之上的區塊鏈繁榮將難以持久，共同的利益或許會讓這場糾紛草草收場，但是讓“幣圈”回歸理性和法制之路才剛剛開始。[2018/7/14]

颯姐團隊認為，從效力上看，近日某銀行的聲明只是效仿在前發聲明的多家銀行的公告，為避免監管機關追責，對“比特幣相關的業務”進行些許擴張解釋，并不存在新的官方態度或傾向。

交通銀行金融研究中心首席研究員周昆平：理性面對比特幣的狂熱與質疑: 交通銀行金融研究中心首席研究員、副總經理，中新經緯特約專家周昆平認為：比特幣價格主要受市場供需影響。比特幣的需求主要受心理預期影響，供給卻不能隨著價格的變化而調整。因此，比特幣的價格主要體現的是投資者的心理價位。從需求來看，比特幣容易受到心理因素的影響。比特幣無實物價值，在現實中又很少使用，市場需求根基極其脆弱。比特幣無法有效履行價值尺度、流通手段、貯藏手段等貨幣職能，不具備成為真正貨幣的使用價值。[2018/2/11]

某銀行的聲明中明確，發現用戶將銀行賬戶用于比特幣、萊特幣等虛擬貨幣交易的，將采取暫停賬戶交易、注銷賬戶等措施。

根據《商業銀行法》第四條第一款與第二款的規定，商業銀行以安全性、流動性、效益性為經營原則，實行自主經營，自擔風險，自負盈虧，自我約束。商業銀行依法開展業務，不受任何單位和個人的干涉。

颯姐團隊認為，商事主體有權選擇自己的合作對象，但應當承擔違反約定所須擔負的民事責任，除非有法律法規進行限制。

因此，銀行可否禁止虛擬貨幣交易的關鍵便是，《關于防范比特幣風險的通知》（下稱“通知”）第二條規定的“各金融機構和支付機構不得開展與比特幣相關的業務”能否涵蓋禁止用戶購買并持有比特幣的意思。

如結合體系解釋與立法目的，颯姐團隊認為，既然通知將比特幣認定為虛擬商品，允許公民購買與持有比特幣正是通知的應有之義，銀行不應一刀切得禁止其賬戶用于購買虛擬貨幣。

但如做文義理解，用戶通過金融機構開設的賬戶購買比特幣，金融機構對此知曉或應當知曉但不予監管的，確有提供比特幣相關業務的嫌疑。

為避免承擔責任，寧錯殺不放過的慣性思路致使各金融機構與支付機構選擇后一種解釋，我們對此持保留態度。

聲明所稱限制賬戶從事虛擬貨幣交易的原因有三：保護公民財產、維護人民幣法幣地位與反洗錢。但購買虛擬貨幣，特別是購買定性為虛擬商品的比特幣，并不會直接侵害公民財產或破壞人民幣的法幣地位。

颯姐團隊認為，限制虛擬貨幣交易的主要原因應該是反洗錢的需要——由于虛擬貨幣具有極強的隱蔽性與匿名性，某些犯罪行為人會利用數字貨幣作為洗錢的工具。

在公民參與虛擬貨幣與法幣的交易過程中，由于交易所的法幣交易多為點對點的交易模式，公民出售數字貨幣所取得的法幣可能是犯罪行為人原本持有的贓款，卻無法追溯源頭。

更進一步說，如該名公民明知犯罪行為人在洗錢，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益，卻仍參與其中的，可能會構成《刑法》第一百九十一條規定的洗錢罪，或第三百一十二條所規定的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。

目前虛擬貨幣的定性并無定論，根據各虛擬貨幣交易價值、使用價值的不同，存在貨幣、數據、財物、商品等各種說法。根據其定性的不同，在應用上受到的法律評價會千差萬別。但是，結合通知的規定與實務的判決傾向，颯姐團隊抽離出可以相對明確的兩個合法行為，供了解：

其一，公民持有主流的虛擬貨幣與持有虛擬商品無異，如比特幣、ETH，并不違法。

其二，偶發的主流虛擬貨幣OTC交易系公民購買虛擬商品的行為，并不違法。

至于幣幣交易、Defi等類金融業務，根據定性不同，結論不一，未來颯姐團隊將結合最新的實務與學界觀點展開論述。

解決虛擬貨幣的帶來問題，應當依靠監管體系的搭建，而非忽略一個確實存在的產業，甚至作出一刀切的否定性評價。

以反洗錢為例，自然人購買或出讓數字貨幣多在數字貨幣的交易所上進行，買賣雙方均為自然人，如標的較小，以銀行為主體核查涉數字貨幣的法幣交易將十分困難。如將交易所納入監管體系，根據其KYC的記錄將地址與交易主體關聯并及時向有權機關報備，相較于當下的態度無疑對了解事實、收集證據更具價值。

Tags：比特幣數字貨幣區塊鏈萊特幣比特幣行情走勢圖最新個人買賣數字貨幣違法嗎區塊鏈的五大應用領域挖萊特幣送狗狗幣多久了啊

幣安app官方下載最新版