SIN:知名NFT數藏平臺 “原價退款保護機制”涉嫌非法集資

近日，郭律師發現某知名NFT數字藏品平臺退出一項“原價退款保護”機制，具體而言就是允許消費者在NFT數字藏品開啟轉贈后15日內進行退款。

一、“原價退款保護機制”涉嫌非法集資

發行方和平臺的初衷可能是“好意”的，但郭律師認為該行為卻直接可能導致發行方和平臺涉嫌非法吸收公眾存款罪。

根據今年3月1日剛剛修改生效的《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的規定：“不具有銷售商品、提供服務的真實內容或者不以銷售商品、提供服務為主要目的，以商品回購、寄存代售等方式非法吸收資金的”應當依照刑法第一百七十六條的規定，以非法吸收公眾存款罪定罪處罰。至于其他定罪的標準就更容易達到了，金額100萬、人數150人、直接損失50萬就夠了。

Beosin：Ara項目被攻擊的根本原因是合約中處理權限存在漏洞:6月19日消息，Beosin Alert發推稱，Ara項目被攻擊的根本原因是合約中處理權限存在漏洞。0xB817開頭地址批準了大量ARA與USDT交換合約，它沒有限制從調用者轉移的用于交換的資金。[2023/6/19 21:46:59]

數字藏品平臺的生存其實一直處于灰色地帶，原本大家都是“心照不宣”地在發行、銷售藏品，不論把數字藏品定義為虛擬商品還是鏈上憑證，都沒有明確的證據來很直接的認定銷售沒有底層價值依托的“空氣藏品”屬于非法集資行為。但“原價退款”的出臺卻正好印證了變相非法吸收公眾存款的事實。

Otherdeed for Otherside #2118以208ETH的價格成交:金色財經報道，數據顯示，Otherdeed for Otherside #2118以208ETH的價格成交。[2023/3/22 13:19:07]

同時，平臺“最大化保護消費者權益不受損失”的描述，也間接地反映出，發行方和平臺也認為消費者購買這種發行在區塊鏈上且不可篡改的限量發現的數字藏品，是可能讓消費者產生損失的。那損失是什么呢？為什么會認為有損失呢？幾塊、幾十塊、幾百塊的東西又能損失多少呢？郭律師特別想知道發行方和平臺方會如何回答的這些問題。

去中心化音樂平臺Audius任命Shamal Ranasinghe為首席商務官:3月2日消息，去中心化音樂平臺Audius任命Shamal Ranasinghe為首席商務官。Shamal Ranasinghe將監督公司與音樂行業的關系，在創新方面發揮主導作用，并開發報告、分析和其他工具，以幫助藝術家、唱片公司和權利人取得成功。

Ranasinghe多年來一直擔任該公司的顧問，此前他曾擔任Sirius XM/Pandora的高管，負責監督藝術家、唱片公司、權利人、經理和現場音樂合作伙伴的產品開發。 （TheBlock）[2023/3/2 12:39:11]

二、原價退款機制暴露了不具有銷售商品的真實目的

Messari：Avalanche二季度日均交易額暴跌近40%:7月12日消息，據加密分析平臺Messari最新發布的Avalanche狀態報告顯示，Avalanche網絡使用量在今年二季度出現了大幅下降，日均交易量從865,000筆驟減至540,000筆，跌幅近40%。

該份Messari報告指出，Avalanche鏈上交易量之所以出現快速下跌的一個原因是GameFi開發已經轉移到子網。不過，鎖定在DeFi中的AVAX數量不減反增，從一季度末的1.15億枚AVAX增長到1.52億枚AVAX，增幅達到32.17%。[2022/7/12 2:07:17]

為什么說“原價退款”會暴露不具有銷售商品的真實目的主觀故意？

其實大多數消費者購買數字藏品的真實目的都是奔著“造富神話”去的，不過并沒有哪家平臺會公開承認這一點。但隨著開放轉贈后15天內“原價退款”機制的放開，郭律師相信，如果場外的“咸魚”市場價格低于發行價的藏品，大概率會受到消費者的大量退款。而高于場外“咸魚”市場價格的藏品，則不會有太多的退款行為。而這一數據正好印證了平臺銷售商品的真實目的和消費者購買商品的真實目的，都不是為了收藏本身，而是為了二級市場炒作帶來的收益。

此外，承諾原價退款與法律原文中規定的承諾回購并無本質區別，因為不論是回購還是退款，在法律本質上來講，都屬于對合同的解除。

三、退款流程由發行方進行，平臺并不能必然免責

將退款流程推給發行方來進行，其實平臺也并不必然能夠免責。

首先，從銷售款的分配機制上來講，退款是不可能讓發行方進行全額退款的。平臺大概率是要退還平臺那一部分的，否則賣了一萬個，但一萬個全部退款了，那平臺不是白白賺了一半的銷售額，而發行方則貼了一半的成本進去。所以，商業邏輯不通。

其次，從合同關系來看，消費者購買數字藏品，不論與平臺和發行方是分開簽的合同，還是一并簽署的，都有合同關系存在。且事實上也是通過平臺購買，又通過平臺退還的。而該“原價退款保護”機制，又是發行方聯合平臺一起推出的。無論從哪個角度來講，平臺都有直接或間接的主觀故意和客觀行為。

此外，從風控和現實的角度出發，哪怕以上所說的事實和理由都不足以最終認定構成犯罪。但郭律師認為，只要有理由讓先把人“帶回去問問”，那么這個“最大化保護消費者權益不受損失”的機制，都要打上一個大大的問號了。

最后，如果你是消費者，保存下這些內容，將是你維權的有力證據和理由。如果你是平臺，請加快改革，從NFT1.0版的數字藏品模式，走向3.0版的可持續發展。可參考郭律師給NFT劃版本的文章《中國特色的NFT從1.0向3.0邁進》。

作者簡介：郭志浩律師，北京市盈科律師事務所合伙人。現任深圳區塊鏈協會法律專委會執行主任、區塊鏈應用操作員職稱考試命題人、中國法學會成員、大學客座教授、省法治教育研究會理事、盈科深圳法律科技委副主任等。曾辦理國內眾多重大敏感類案件，并成功進行數起無罪辯護，為多家知名上市企業的商業難題提供法律解決方案。其經典案例已編入中國法律出版社《辯策》《盈論》等著作。多次受邀《中國產經新聞》《民主與法治》《中國經營報》等國家級期刊采訪，深圳特區報、廣州日報、浙江日報、南方都市報、財經雜志、財經鏈新、時代財經、界面新聞、天目新聞、鳳凰新聞、金色財經、金融界等多家知名媒體均有相關報道。

來源：金色財經

Tags：AVASINTHENFTxava幣價格Sint-Truidense Voetbalvereniging Fan Tokentogetherbnb最新版本下載INFTEE價格

火幣交易所