EFI:以史為鑒 我們該如何應對DeFi系統性風險

原標題：疏緩DeFi系統性風險 我們能從歐美建筑消防史中學到什么？

隨著DeFi影響力向越來越廣泛的空間拓展以及可組合性的深化探索，其系統性風險也在逐漸擴張，成為DeFi長期發展的潛在威脅之一。

知名加密風投機構Placeholder研究員Mario Laul近期撰文談及DeFi系統性風險，并以歐美建筑消防歷史經驗為例，談及DeFi世界應當如何看待并應對系統性風險，其視角與觀點都頗為新穎，鏈捕手對本文進行了翻譯并作出多處不影響原意的刪改。

基本情況

投機和風險是所有貨幣經濟的基本特征，兩者都與金融部門緊密相關。歷史表明，沒有適當的規則、保障措施和行為規范，金融市場就更容易出現欺詐與危機。有時，這些危機會產生系統性影響，威脅到整個經濟體系的穩定。在最糟糕的情況下，金融危機可能導致經濟蕭條、極端的社會分化、甚至是暴力沖突。

要防止金融危機的發生，沒有通用的途徑。在一個根本不確定的世界里，人們可以自由地簽訂金融合同，系統性風險只能得到部分管理。

經濟條件、技術和人類實踐都可能發生變化，因此緩解系統性風險的方法也必須隨著時間的推移而發展。在實踐中，這種演變并不總是朝著更有效和更穩定的狀態發展，因為它不斷受到創新、監管干預以及金融市場參與者不斷變化的心理模式和行為的影響。這同樣適用于傳統領域及迅速發展的DeFi領域。

前10大以太坊非交易所地址持有3180萬枚ETH，創歷史新高:6月5日消息，據鏈上分析公司Santiment發推稱，目前，排名前10的以太坊非交易所地址持有ETH數量為3180萬枚（約594.7億美元），創歷史新高。[2023/6/5 21:16:12]

對于金融領域系統性風險的思考，一個流行的類比是消防和建筑安全。架構、結構完整性、安全標準、危險檢測、蔓延、分區和應急措施之類的概念都有助于思考如何降低系統性風險的可能性。

盡管這個類比還遠遠不夠完美，但或許今天的金融創新者可以從消防和建筑安全的演變中吸取教訓？在回答這個問題之前，我們先簡要回顧一下歷史，以英國和美國為主要例子（只對DeFi主要內容感興趣的讀者可以跳過這個歷史概述，繼續下一節）。

消防和建筑安全簡史

理解現代消防和建筑安全標準背后的故事有三個關鍵部分：一是以災難事件為轉折點，二是保險提供商的指導作用，三是與技術創新相一致的自我調節。

世界上第一家消防保險公司Hamburger Feuerkasse（漢堡消防局）成立于1676年，當時人們意識到，早期以幫會為基礎的互助安排不足以應對同時摧毀許多企業和家庭的火災。而在英國，是1666年倫敦大火這場大規模的災難引發了國內消防保險業的興起。

起初，英國的個別保險公司雇傭了自己的消防隊，并在投保的建筑物上貼出了「防火標志」，以便消防員能夠識別應該先救哪些建筑物。不出所料，火災保險公司很快意識到，火災的蔓延絲毫不會在乎保險建筑和未保險建筑之間的區別。

USDC財政部銷毀101,062,793 枚USDC:金色財經報道，據Whale Alert監測數據顯示，101,062,793 枚USDC(101,179,481美元)在USDC財政部銷毀。[2023/4/21 14:17:15]

因此在倫敦，保險公司將自己的資源集中到一個市政當局，該局建立了愿意并有能力應對火災的消防服務機構，無論火災發生在何處。保險公司繼續張貼防火標志，并以向那些在火災期間通過優先順序拯救投保建筑的消防員提供獎金而聞名，但至少在原則上，消防部門現在正在為整個社區服務。

火災風險保險商有著強烈的財務激勵，以防止火災的發生，因此保險公司在英國建筑標準的制定中發揮了重要作用。19世紀中葉，在經歷了一段時間的局部分裂之后，英國建立了第一批國家建筑法規，包括建筑材料、墻壁的高度和厚度以及壁爐設計等。

保險公司聘請測量師以確保新建筑的建造符合基本要求，保險公司代表在分配風險保費和評估被保險建筑物安全狀況時提供了額外指導。此后，英國的消防和建筑法規隨著消防安全技術的發展而不斷演變。

在美國，盡管時間因地區而異，但事件的總體順序是相似的。第一家火災保險公司早在1732年就在南卡羅來納州成立。幾十年后，本杰明·富蘭克林在普及永續形式的火災保險方面發揮了關鍵作用，并在預防火災方面做出了重要貢獻。富蘭克林創立的費城財產保險公司根據個人風險評估引入了不同的保費，并拒絕為任何不符合特定建筑標準的建筑投保，從而在私人企業和公共利益之間建立了一種協同聯系。

NFT市場Blur交易額超越Rarible:金色財經報道，據 Dapprader 最新數據顯示，NFT 市場 Blur 交易額已達到 3.427 億美元，超越 Rarible 位列 NFT 市場交易總額排名第 13 位，當前 Rarible 交易額約為 3.0175 億美元。[2023/1/6 10:58:16]

19世紀末和20世紀初成為美國火災保險歷史上的一個重要轉折點。在芝加哥和波士頓大火摧毀了全國各地的許多保險公司后，保險費急劇上升，導致許多新公司成立。

19世紀80年代，當地成立貿易協會，以幫助協調它們之間的關系，而標準化的政策形式在幾個主要的州被強制實施。最重要的是成立于1866年的全國消防保險商委員會(NBFU)開始了一場反對某些特別容易被火災破壞的建筑形式的運動。我們的理解很清楚：預防火災比處理后果付出的代價要小得多。

1895年至1897年間，在紐約和波士頓舉行了一系列會議，與會者包括各種火災保險和安全協會的代表以及防火技術制造商。這些技術中最重要的是自動噴水滅火器，該技術早在19世紀70年代就已經商業化，但在本世紀的最后幾十年變得足夠有效和可靠。然而，技術進步帶來的好處是有限的，因為在生產安裝噴水裝置以及其他消防安全關鍵要素（如電線、供水和供暖系統）方面沒有統一的標準。

有兩個組織在制定標準化的消防和建筑規范方面尤其發揮了關鍵作用。第一個是美國保險商電氣局，旨在通過研究、測試和分析制定統一的電氣技術安全方法。

臨時司法管理人發現Hodlnaut曾秘密刪除名為“UST loss”的文件夾:10月31日消息，加密借貸平臺Hodlnaut一直在向臨時司法管理人隱瞞財務文件，臨時司法管理人通過Google云端硬盤的日志發現，Hodlnaut在告訴客戶他們沒有UST敞口后，曾秘密刪除一個名為“UST loss”的文件夾。

此前報道，8月16日，加密借貸平臺Hodlnaut在新加坡向高等法院提交申請，尋求債權人保護，使法律索賠和訴訟程序能夠暫時暫停，避免以低價強制出售Token，以便可以穩定財務狀況，專注于重組和恢復計劃。（Techinasia）[2022/10/31 11:59:22]

第二個是國家消防協會(NFPA)，最初成立于1896年，旨在制定灑水車標準，但后來負責管理和發布有關消防安全的各種其他指南。堅持這些日益統一的標準很快成為決定火災保險費的最重要因素。例如，1905年適當使用自動噴水滅火器，保費減少了50-60%。

意識到賠付只是火災保險業務的一小部分后，美國保險公司因此站在了防火的前沿。NFPA誕生一百多年以來，一直是一個非營利組織，在全球擁有超過6.5萬名成員，其中不僅包括保險提供商，還包括工程師、民選官員、安全設備制造商和其他專業人士。

按照歷史標準，現代消防和建筑安全方法在防止火災蔓延造成的系統性損害方面極為有效。然而，值得記住的是，這些方法中的許多在首次引入時遇到了相當大的阻力。

華盛頓郵報：推特正在通過廣泛的法律請求調查馬斯克的社交圈:8月2日消息，據華盛頓郵報：推特正在通過廣泛的法律請求調查馬斯克的社交圈，包括硅谷精英投資者Chamath Palihapitiya、David Sacks和Steve Jurvetson的信息。(金十)[2022/8/2 2:52:33]

即使在今天，消防和建筑法規仍然是各利益集團之間爭論的對象，只要正式標準和法律得到更新，這些利益集團就會從中受益或蒙受損失。但一般而言，這些標準和其他類似標準的目標應該始終是依靠科學、技術和多方利益相關者合作，以經濟高效的方式最大限度地提高安全性而不是風險。

DeFi的經驗教訓

系統性風險和風險緩解是金融、經濟和公共政策研究中歷史悠久的課題。隨著DeFi的發展和與金融業其他部門的日益融合，以建設性的方式參與這一傳統變得越來越重要。以下是DeFi從消防安全的歷史發展中吸取的一些教訓，以及對金融創新和穩定的一些一般性觀察：

類似于城市中的房屋和建筑物，經濟實體通過合同和債務相互聯系，包括DeFi在內的數字金融，通過將負責管理金融信息和處理與這些信息相關的交易的各種計算機和軟件系統聯系在一起，從而增加了技術相互依賴的另一層。DeFi互操作性程度越高，當系統的某些部分發生故障時，系統性蔓延的可能性就越高。

在考慮減輕系統性風險的策略之前，重要的是要確定具有系統性影響的個別風險類型。在DeFi中，這些風險包括可能導致大量財務損失或同時對許多實體造成其他損害的風險，從而導致特定機構、網絡或軟件協議的失敗，繼而可能更廣泛地威脅經濟和社會穩定。

此類風險可能源于對日益增長的復雜性的認識不足、網絡和其他安全做法的缺陷、管理不善的金融、交易對手風險過高（包括保險和套期保值的使用有限）、承保或其他專業標準的惡化、缺乏透明度、欺詐泛濫以及規則或監督不力，特別是在市場誠信和消費者保護方面。

避免火災最重要的步驟之一是通過控制火勢來防止火勢蔓延。同樣，DeFi的系統性風險緩解在很大程度上取決于如何在單個用戶、企業和網絡層面上管理風險和緊急情況。因此，風險管理的有效性取決于相關知識和工具的社會分布，以及遵循最佳實踐的要求和行為規范。

在DeFi中，有多種提高系統安全標準的途徑。根據具體情況，這些路徑將包括公共監管者的角色，以及由私人市場參與者主導的自下而上的自我監管方法。

從歷史上看，監管趨向于將這兩種方法結合起來，而更廣泛的政府監管時期通常是由系統性危機或私營部門無力執行自我施加的規則引發的。一般而言，遏制危機和保護消費者越謹慎、越有效的自我監管，就越難為公共監管找到支持。因此，DeFi的總體監管制度將在很大程度上取決于私營部門采取的自我監管措施的性質和效力。

與消防和建筑安全的歷史發展類似，保險承保人可以在推廣DeFi的最佳實踐中發揮關鍵作用。風險保險公司、DeFi服務提供商和最終用戶之間存在相當大的激勵一致性，它們都將從更高級別的系統安全性中受益。

保險提供商已經在指導智能合約安全實踐方面發揮了作用，但可能還有協調的空間，以規劃其他系統性風險，創建廣泛防范這些風險的保險產品，并開發標準和技術，將災難性事件的可能性和附帶損害降至最低。

保險提供商本身可能成為系統不穩定的根源，這取決于他們管理資本的方法。DeFi保險承保人應持續評估自身面臨的技術和財務風險，這些風險可通過再保險協議部分緩解。從長期來看，根據DeFi的演變，可能還會出現一種等效的通用存款保險的需求，以及類似于歷史上由央行提供的機構支持的需求。

除了多方利益相關者的合作，消防安全歷史發展中最重要的因素是技術創新。例如自動噴水裝置、滅火器、消防栓、煙霧探測器、耐火材料和建筑方法。同樣，DeFi行業應充分利用技術，確保最有效的風險緩解技術標準化、不斷改進并盡可能廣泛地采用。

但是，技術并不是萬能的，它在減輕系統性風險方面的有效性還將取決于人類決策的質量。就DeFi而言，這一點在智能合約治理、運營安全程序和推動金融市場的行為因素中尤為明顯。

與傳統金融相比，DeFi在降低系統性風險方面的關鍵技術優勢在于更高水平的數字化、透明度和自動化。DeFi越廣泛地依賴于可正式驗證的開放源代碼和可公開驗證的分類賬，就越容易建立風險模擬、壓力測試、監控、預警信號、斷路器、保險范圍、索賠處理、報告和其他嵌入式風險管理形式的自動化系統。

理想情況下，這些機制應該將災難性事件的可能性和附帶損害降至最低，而不會從根本上損害終端用戶的隱私或阻礙DeFi的增長潛力，類似于現代消防安全原則如何限制火災可以自由蔓延的區域，而不是整個建筑規模。

結論

盡管取得了驚人的增長，但DeFi仍然是一個新興行業。因此，考慮系統性風險似乎為時過早，尤其是考慮與其他經濟部門有關的系統性風險。但這種觀點低估了DeFi背后的技術順風順水，以及不為潛在系統性故障做好準備所帶來的實際經濟和影響。

良好的DeFi治理包括建立和維護高標準的網絡安全性、風險管理和消費者保護機制。此類標準的目標不是為了消除正常業務或金融風險。

相反，其目標是確保建立適當的機制來來劃分脆弱性，并以公平分配損失和將附帶損害降至最低的方式處理技術或財務故障。這可以通過從歷史中學習，利用技術的力量以及智能地區分現有監管和制度框架的優缺點來實現。最重要的是，它需要領導和協作。

作者 | Mario Laul

編譯 | Echo

Tags：DEFIDEFEFIARIPhoenixDefiSwapDEF價格SquidGameDeFiMarinade staked SOL

幣安下載