STO:從經濟學視角理解 NFT 版稅之爭

Sudoswap掀起了版稅戰爭，現在還沒有結束。

起因很簡單，牛市里FOMO情緒下都是奔著翻多少倍去的，沒有人在意這仨瓜倆棗的版稅，甚至版稅本來就是NFT收藏品一直在宣傳的優勢，但熊市下為了爭奪活躍度已經變得很低的市場，交易平臺打起了版稅的主意，而且也確實見效。

反對者不僅是經濟層面上獲勝，而且還把這場口水仗拉到了道德高地上，因此占據了絕對上風。

當然，我不是版稅的狂熱支持者，事實上我認為目前市場上流通的超過99.99%的NFT收藏品不應該設置版稅，因為這些NFT收藏品本來就沒有價值。我只是覺得一幫既不懂NFT收藏品也不懂市場的人討論NFT收藏品市場沒有任何意義，就像蝸牛角上的戰爭。

《莊子》中記載了這樣一個小寓言，蝸牛的左觸角上有一個國家，叫作觸氏，蝸牛的右觸角上有一個國家，叫作蠻氏。觸氏和蠻氏兩個國家經常因爭奪土地而掀起戰爭，伏尸數萬，而且追趕敗兵得十五天才能夠返回來。這場戰爭不可不謂宏大以及殘酷，但它發生在蝸牛角上，對我們來說沒什么意義。

tayvano：Curve Finance攻擊事件可能造成約7000萬美元損失:金色財經報道，tayvano在社交媒體上稱，受Curve Finance穩定幣池alETH/msETH/pETH黑客攻擊事件影響，Alchemix、JPEGd、MetronomeDAO、deBridge和Ellipsis目前已累計損失約為7000萬美元。其中： Alchemix（非白帽行動）損失2000萬美元，1300萬美元ETH+700 萬美元ERC-20。CRV/ETH 交換池損失1800萬美元。JPEGd損失1200萬美元。Alchemix（白帽行動）損失1200萬美元。Metronome損失700萬美元，160萬美元+CRV池530萬美元。Ellipsis損失7萬美元。[2023/7/31 16:08:29]

本文不是去評價NFT收藏品的價值，而是從經濟學原理的角度去闡述NFT版稅對市場的影響，所以這是一篇關于市場本身的科普文，希望能夠沖淡那些散發著小農意識和計劃經濟的偏見的爭論。

律師：Custodia與美聯儲的訴訟與Ripple案同樣重要:金色財經報道，總部位于懷俄明州的加密銀行Custodia申請成為美聯儲主賬戶成員，今年早些時候被堪薩斯城聯儲拒絕，Custodia在三個不同的巡回法院對美聯儲提起三起訴訟，律師John Deaton對此表示，Custodia 與美聯儲的訴訟斗爭與Ripple-XRP 案件同樣重要。

Custodia由摩根士丹利資深人士Caitlin Long于2020年創立，該平臺提供了數字資產和美元體系之間的橋梁。Custodia 在訴訟中指控美聯儲非法推遲所謂主賬戶的申請，而主賬戶是有效參與美國金融生態系統所必需的重要組成部分。在訴諸法庭后，Custodia取得了關鍵勝利，懷俄明州聯邦法官駁回了美聯儲希望駁回對其訴訟的請求。Deaton表示，這是主要監管機構忽視其法定義務的一個明顯例子，加密行業公司取得了部分勝利。[2023/7/28 16:03:26]

NFT收藏品市場的基本運行原理跟所有的市場都是相通的，最基本的是供給和需求。許多消費者和生產者在特定時間聚集在一起，就形成了市場。NFT收藏品市場至少會遵循以下原理：

某巨鯨過去3天從幣安轉出1.82億枚USDT與2436枚ETH:金色財經報道，據Lookonchain監測，某巨鯨在過去3天從Binance轉出1.82億枚USDT與2436枚ETH（約426萬美元），該地址創建于2022年12月6日，當時該地址從Binance提取了少量代幣用于測試交易。[2023/6/11 21:30:14]

1.在一個完全競爭市場，沒有任何一個買家或者賣家可以決定價格，市場價格完全是博弈的結果。

韭菜會天然地站在買家的立場，把市場上所有賣家都假想成一個牢不可破的利益聯盟，他們控制了供給，所以就控制了價格。

但市場并不只是一個買家和全體賣家聯盟的博弈，其實買家和買家之間也會博弈，賣家和賣家之間更會有激烈的博弈。最終的市場價格是由市場上所有人的供需在無數交易中博弈出來的。

也就是說，NFT收藏品市場并不存在某個交易平臺非要從買家手里搶一筆錢，如果這個交易平臺的價格不合理，買家自然會流向定價合理的交易平臺。我們應該把權力交給市場去決定，而不是一刀切地認為它合理或者不合理。

DefiLlama推出結構化策略產品Delta Neutral Yields:10月23日消息，鏈上數據分析網站DefiLlama發文宣布推出結構化策略產品Delta Neutral Yields。該產品基于DefiLlama的數據庫，幫助用戶通過借貸協議等DeFi協議，在不損失原有Token敞口的前提下獲得盡可能高的收益。[2022/10/24 16:36:27]

2.壟斷市場與完全競爭市場的區別在于準入機制。

韭菜沒有「完全競爭市場」的概念，他們會把市場等同于壟斷市場，由此展開道德上的批判。所以他們一定會舉很多壟斷市場的例子來反駁上一條原理。

表面上看，壟斷市場只有一家或者少數機構決定市場的供應，并擁有市場控制權，這么看來NFT收藏品市場完全符合壟斷市場的定義。

但是不是壟斷市場，取決于它的準入機制。就好比一個村子里只有一家小賣部，你不能因此就斷定這個小賣部壟斷了全村的零售市場，你還得具體分析，到底是這個村子太小支撐不起兩個小賣部，還是說小賣部是村霸開的，他不準別人再開小賣部搶生意。

同樣，不能從NFT收藏品市場今天的格局去斷定這是壟斷市場，至少現在這個市場是開放競爭的，只不過呈現的結果是OpenSea一家獨大而已。

3.對買家征稅與對賣家征稅在效果上沒有任何區別。

版稅是內嵌在實際支付的價格當中的，無論是向買家征收，還是賣家征收，都是在最終成交價中抽一部分錢，而真正影響交易的是買家實際支付的錢和賣家實際收到的錢。

就好比買房時的中介費，無論是向買家收還是向賣家收亦或者兩頭都收，沒有任何區別。買家會考慮自己的總支出，賣家會考慮自己實際收到的總收入，最后形成一個相對均衡的價格。再舉一個例子，其實有沒有公攤面積，買房的人實際支付的價格都是那么高，唯一的區別在于取消公攤面積就少了一筆糊涂賬。

所以X2Y2為買家提供了零版稅的選項，但其實無論是免去買家還是免去賣家的版稅，在效果上沒有任何區別，都是讓買家付了更少的錢并且賣家得到了更多的錢。

4.稅收負擔由買家承擔還是由賣家承擔，取決于誰對價格更敏感。

上一條說明了版稅是由買賣雙方共同來承擔，但具體按什么比例承擔，則取決于供需市場的彈性，也就是說，買方和賣方誰對價格更敏感，誰就實際承擔的版稅更少。

例如襪子這種利潤非常低的制造業，廠家的利潤就是幾分錢，因此對價格的變動更敏感，他們要確保實際得到的錢在某條紅線以上，但消費者其實漲個幾分錢或者一兩毛錢無所謂，因此如果額外征收襪子稅，這些稅收絕大部分其實是由消費者來承擔。

但是奢侈品就不一樣了，例如游艇公司的市場供給是相對穩定的，購買游艇的消費者卻是彈性的，因此如果有額外的稅收，游艇價格不會大幅上漲，而是由游艇公司來承擔稅負。

在NFT收藏品市場，因為藏品與藏品之間差距過大，所以得具體分析。但總歸是如果藏品有價值，消費者愿意承擔更多的版稅來獲得該藏品，如果價值比較低，版稅會加速勸退他們。

5.只要有稅收，就會有無謂損失。

稅收的存在，讓買家支付的更多，市場上的買家會減少購買，讓賣家得到的卻更少，市場上的賣家會減少賣出，因此無論如何，稅收都會抑制交易行為，減少的交易就是無謂損失。

無謂損失的大小是由市場彈性決定的，供給和需求的彈性越大，無謂損失也就越大。NFT收藏品市場就是典型的無論是買家還是賣家，彈性都非常大，因此版稅的存在抑制的交易量也就非常大。

?總結

1.NFT收藏品市場的版稅的存在抑制了交易，取消版稅能夠刺激交易。

2.NFT收藏品的版稅不應該直接套用稅收，因為版稅是直接給到創作者，收藏是一種文化消費，而抨擊版稅的人是把收藏品完全等同于金融產品或者消費品，從而抹殺了版稅存在的合理性。

3.NFT收藏品之間的區別比物種之間的無別還大，因此「版稅是否適合NFT收藏品」是個偽命題，只有某個系列的NFT收藏品是否適合版稅。

4.至于具體是否取消版稅，應該交給市場來評判，而不是道德。既然都來到crypto行業了，還是尊重市場規律和價值創造吧。

來源：金色財經

Tags：NFTCUSTDIASTOSNFTS價格Custody TokenCrypto Gladiator ShardsStone Coin

以太坊價格